湖北全州揚(yáng)子江建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路步行街5號(hào)6樓。法定代表人：熊青林法定代表人：熊青林，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北京世紀(jì)永旺商貿(mào)有限公司，住所地：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)義和莊村委會(huì)東200米。法定代表人：韓曉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓勇進(jìn)，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李勝丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：定州市國(guó)安承建工程有限公司，住所地：河北省定州市中興路。法定代表人：譚德虎，該公司經(jīng)理。

揚(yáng)子江公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人永旺公司對(duì)上訴人揚(yáng)子江公司的訴訟請(qǐng)求；2、全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、被上訴人永旺公司一審將上訴人揚(yáng)子江公司列為本案被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本案買賣合同的雙方系永旺公司和國(guó)安公司，一審判決上訴人承擔(dān)法律責(zé)任違反合同相對(duì)性原則。二、一審判決單純以數(shù)學(xué)計(jì)算的方法解決法律問題，違背本案的基本事實(shí)，違反法律的相關(guān)規(guī)定。一審判決將上訴人揚(yáng)子江公司同發(fā)包方另案中的工程量和工程造價(jià)鑒定結(jié)論，直接作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用，而不采用本案建筑材料數(shù)量的鑒定報(bào)告，沒有法律依據(jù)；上訴人揚(yáng)子江公司已經(jīng)依據(jù)同被上訴人國(guó)安公司簽訂的分包合同的約定，向被上訴人國(guó)安公司支付了包括被上訴人雙龍興公司本案訴訟主張的建筑材料在內(nèi)的被上訴人國(guó)安公司應(yīng)得的全部款項(xiàng)。被上訴人永旺公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)其同被上訴人國(guó)安公司之間簽訂的買賣合同的約定，向被上訴人國(guó)安公司主張權(quán)利。按一審判決認(rèn)定的事實(shí)，被上訴人國(guó)安公司人工單價(jià)為每平方米295元，據(jù)此計(jì)算，被上訴人國(guó)安公司應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)為531萬元，但一審判決認(rèn)定上訴人揚(yáng)子江公司已支付給被上訴人國(guó)安公司750萬元，其中的差額，被上訴人無依據(jù)占有。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，存在明顯偏袒被上訴人之嫌。故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。永旺公司答辯稱：一、我公司與國(guó)安公司簽訂了買賣合同，按合同約定供貨，貨物全部送到被上訴人的工程工地且已用于工地的工程建設(shè)，此事實(shí)上訴人是明知的；二、國(guó)安公司是代理揚(yáng)子江公司進(jìn)行的代購行為，我公司向工程工地轉(zhuǎn)交貨物時(shí)，揚(yáng)子江公司是明知和同意的，工程工地的守衛(wèi)安保人員是揚(yáng)子江公司的職工，只有在揚(yáng)子江公司的同意下，我公司的貨物才能進(jìn)入施工場(chǎng)所。進(jìn)入施工場(chǎng)所后，揚(yáng)子江公司將我們送交的貨物進(jìn)行了實(shí)際檢驗(yàn)、核實(shí)、接收、使用。此種行為均表明揚(yáng)子江公司對(duì)我公司送交的貨物和價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)。三、揚(yáng)子江公司違法轉(zhuǎn)包主體工程，依法應(yīng)當(dāng)與國(guó)安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴，維持原判。永旺公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司向原告永旺公司支付建筑材料費(fèi)2809920元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：2012年，揚(yáng)子江公司承包了北京文采文華產(chǎn)業(yè)園一期工程。此后，揚(yáng)子江公司與國(guó)安公司訂立了口頭勞務(wù)分包合同，約定揚(yáng)子江公司將該工程主體結(jié)構(gòu)的勞務(wù)施工項(xiàng)目分包給國(guó)安公司，后于2012年6月15日補(bǔ)簽了書面勞務(wù)分包合同。合同約定：周轉(zhuǎn)材料、租賃材料和其他材料由國(guó)安公司代租代購，雙方確認(rèn)價(jià)格，國(guó)安公司提供采購合同及入庫單，發(fā)生的費(fèi)用先由國(guó)安公司支付后揚(yáng)子江公司實(shí)報(bào)實(shí)銷，剩余周轉(zhuǎn)材料歸揚(yáng)子江公司所有，租賃材料由國(guó)安公司清退；一次結(jié)構(gòu)人工費(fèi)單價(jià)295元/每平米，代租代購的材料費(fèi)由揚(yáng)子江公司另行支付。揚(yáng)子江公司和國(guó)安公司訂立口頭勞務(wù)分包合同后，國(guó)安公司與永旺公司于2012年5月10日訂立了工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，由永旺公司根據(jù)本案工程進(jìn)度和項(xiàng)目需要提供所需的建筑周轉(zhuǎn)材料和其他材料。從2012年6月至2013年10月，永旺公司陸續(xù)向揚(yáng)子江公司的工地發(fā)貨81次，每次送貨都有寫明了材料名稱和規(guī)格、單位、數(shù)量、單價(jià)、金額的送貨單，送貨單由國(guó)安公司工地負(fù)責(zé)人簽名，送貨單中均載明工地為北京文采文化園。在買賣合同實(shí)際履行過程中，國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司均在該工地從事自己的工程施工，但揚(yáng)子江公司并未要求國(guó)安公司按“雙方確認(rèn)價(jià)格”的約定進(jìn)行價(jià)格確認(rèn)，而是由國(guó)安公司直接與永旺公司商定價(jià)格和收貨。在買賣合同終止前的2012年底，揚(yáng)子江公司與發(fā)包方因資金問題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致工程停工，工人曾集體討薪，揚(yáng)子江公司給付了國(guó)安公司勞務(wù)費(fèi)750萬元。停工后，永旺公司與國(guó)安公司進(jìn)行了結(jié)算，實(shí)際累計(jì)欠款數(shù)額為280.9920萬元。2013年3月份楊子江公司決定不再繼續(xù)施工后，國(guó)安公司通知永旺公司解除了買賣合同。在本次訴訟前永旺公司曾向原審法院提起過一次訴訟，永旺公司在二審發(fā)回重審后的重審中撤回了起訴。在該訴訟進(jìn)行的同時(shí)，揚(yáng)子江公司也在北京第二中級(jí)人民法院對(duì)發(fā)包方提起了訴訟，要求發(fā)包方給付其工程款5254.257575元及其他費(fèi)用，訴訟中北京二中院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)該已施工的工程量和工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為總工程款3307.904236萬元。在該訴訟二審中，又進(jìn)行了鑒定，總造價(jià)增加了20余萬元，揚(yáng)子江公司僅對(duì)汽車坡道換土工程款37.675532萬元和藝術(shù)創(chuàng)作樓換土工程款34.802465萬元有爭(zhēng)議，其他部分均無爭(zhēng)議，法院生效判決最終認(rèn)定總工程款33385909.48萬元。在永旺公司上次提起的訴訟重審中，揚(yáng)子江公司對(duì)建筑材料數(shù)量有異議，認(rèn)為永旺公司主張的數(shù)額與實(shí)際差距很大，并申請(qǐng)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論確與永旺公司主張的數(shù)量相差懸殊。但該工程已施工部分中，揚(yáng)子江公司所施工項(xiàng)目為土方、防水、鋼筋、混凝土、電器預(yù)埋、水系統(tǒng)，其他均為國(guó)安公司施工，按照北京二中院委托所作鑒定中的相關(guān)數(shù)據(jù)和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（永旺公司同意按低于二審鑒定數(shù)額的一審鑒定數(shù)額和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），揚(yáng)子江公司施工部分工程款（含稅和利潤(rùn)）應(yīng)為1794.021476萬元，已施工部分的總造價(jià)3307.904236萬元扣除揚(yáng)子江公司自己完成項(xiàng)目的工程款1794.021476萬元剩余的部分為1513.88276萬元，應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)安公司施工的勞務(wù)費(fèi)和代租代購材料費(fèi)價(jià)款。國(guó)安公司租賃建筑設(shè)備的出租方和勞務(wù)轉(zhuǎn)包的承包方也已向原審法院提起了訴訟，本案和另兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的額分別為280.9920萬元、206.632037萬元、282.7190萬元，共計(jì)770.343037萬元，加上揚(yáng)子江公司已給付國(guó)安公司的750萬元，共計(jì)1520.34304萬元。原審法院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴訟標(biāo)的數(shù)額是否與實(shí)際數(shù)額差距巨大的問題，而差額是否巨大的關(guān)鍵是雙方所提交的證據(jù)的證明力大小問題，因此，本案的核心是雙方對(duì)同一問題所提供的不同證據(jù)證明力的審查確定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1、2項(xiàng)“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”的規(guī)定，對(duì)同一待證事實(shí)雙方各自提交了相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定對(duì)雙方所提供證據(jù)的證明力大小依法進(jìn)行審查。本案中，永旺公司提交了揚(yáng)子江公司在北京二中院訴訟中的鑒定報(bào)告和二審判決書，生效判決認(rèn)定了鑒定報(bào)告的證明力，而該報(bào)告的內(nèi)容包括揚(yáng)子江公司和國(guó)安公司的全部已施工項(xiàng)目，包括了本案爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的額，同時(shí)，揚(yáng)子江公司僅對(duì)報(bào)告中其自己的土方工程中的兩項(xiàng)換土造價(jià)有異議，對(duì)國(guó)安公司施工部分的造價(jià)無異議，也即揚(yáng)子江公司已承認(rèn)報(bào)告中國(guó)安公司代租代購和轉(zhuǎn)包給敏通公司部分的造價(jià)的真實(shí)性，故報(bào)告中涉及國(guó)安公司施工部分的造價(jià)內(nèi)容具有客觀性；國(guó)安公司施工部分的總造價(jià)是1513.88276萬元，北京高院二審中的鑒定比一審的鑒定數(shù)額高20余萬元，而三個(gè)案件的總標(biāo)的額加上揚(yáng)子江公司已給國(guó)安公司的750萬元是1520.34304萬元，兩者基本吻合，且三個(gè)案件第一次起訴時(shí)鑒定和判決尚未作出，三個(gè)案件的當(dāng)事人不可能按照鑒定數(shù)額去編造起訴的標(biāo)的額，因此，鑒定報(bào)告與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故該鑒定報(bào)告對(duì)本案爭(zhēng)議的事實(shí)具有證明力，且生效判決已對(duì)該報(bào)告做出了具有證明力的認(rèn)定，而生效判決屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的公文書證，高于其他證據(jù)的證明力。揚(yáng)子江公司主張的鑒定報(bào)告，雖具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用，但其與生效判決所認(rèn)定的另一鑒定報(bào)告證明的內(nèi)容差距巨大，且與揚(yáng)子江公司在北京二中院提起的訴訟一、二審中對(duì)鑒定報(bào)告的自認(rèn)不符，也與生效判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，所以，該鑒定報(bào)告與其自認(rèn)的另一份鑒定報(bào)告相比，證明力明顯較低，也比生效判決（公文書證）的證明力更低。通過對(duì)比可以看出，永旺公司所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于揚(yáng)子江公司所舉證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)永旺公司所舉證據(jù)認(rèn)定永旺公司所主張的訴訟標(biāo)的額為本案所應(yīng)認(rèn)定的案件事實(shí)，否則，采信揚(yáng)子江公司主張的鑒定報(bào)告就會(huì)造成本案判決否定北京高級(jí)人民法院生效判決的錯(cuò)誤結(jié)論。在爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的數(shù)額已經(jīng)證明的情況下，所要解決的是責(zé)任主體問題。國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：首先，根據(jù)《合同法》第402條、第403條第2款的規(guī)定，國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司在勞務(wù)分包合同中約定的建筑材料由國(guó)安公司代購，永旺公司在送貨單中寫的工地也是北京文采文化園，說明國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司是委托代理關(guān)系，且永旺公司已經(jīng)知道國(guó)安公司與揚(yáng)子江公司的代理關(guān)系，所以國(guó)安公司與永旺公司簽訂的買賣合同直接約束永旺公司和揚(yáng)子江公司。即使簽訂合同時(shí)永旺公司不知道委托人，在國(guó)安公司披露了委托人揚(yáng)子江公司后，永旺公司也同樣有權(quán)主張由揚(yáng)子江公司承擔(dān)責(zé)任。其次，根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定，國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司均同時(shí)在同一工地施工，雙方從未按約定的價(jià)格確認(rèn)方式進(jìn)行確認(rèn)，揚(yáng)子江公司明知上述行為和事實(shí)而未作否認(rèn)表示，應(yīng)認(rèn)定為揚(yáng)子江公司以不作為的方式同意了國(guó)安公司的越權(quán)代理行為，或者說在每次收貨前雙方已對(duì)建材價(jià)格通過了確認(rèn)程序。故代理后果應(yīng)由揚(yáng)子江公司承擔(dān)。再次，揚(yáng)子江公司將自己承包的建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)分包給國(guó)安公司施工，違反了《合同法》第272條第2款、第3款的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為，因此，施工中有關(guān)材料的購買也應(yīng)當(dāng)由承包人獨(dú)立來實(shí)施和完成，不允許由分包人來實(shí)施。代購且由勞務(wù)分包方先行支付材料款，實(shí)際是由分包方自己購買建材，故代購是以代理形式規(guī)避揚(yáng)子江公司自己應(yīng)當(dāng)履行的購買建材義務(wù)，所以，代購行為仍然違法。揚(yáng)子江公司和國(guó)安公司明知違法而仍然實(shí)施，根據(jù)《民法通則》第67條的規(guī)定，國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司應(yīng)對(duì)拖欠永旺公司的貨款負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決如下：“被告國(guó)安公司和被告揚(yáng)子江公司負(fù)連帶責(zé)任給付原告貨款2809920元，判決生效后20日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29279元，由被告國(guó)安公司和揚(yáng)子江公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)?！北驹憾弻徖碇校?dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人湖北全州揚(yáng)子江建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)子江公司）因與被上訴人北京世紀(jì)永旺商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永旺公司）、定州市國(guó)安承建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)安公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人揚(yáng)子江公司的委托訴訟代理人楊曉林，被上訴人永旺公司的委托訴訟代理人韓勇進(jìn)、李勝丹到庭參加訴訟，被上訴人國(guó)安公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事法律的基本原則，自然人、法人在從事民事法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)法律規(guī)定，遵循誠實(shí)信用原則，公平地考慮對(duì)方的民事權(quán)益。對(duì)本案所涉上訴人揚(yáng)子江公司承包的北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程有關(guān)問題的處理，揚(yáng)子江公司與發(fā)包方、實(shí)際承建方均發(fā)生過訴訟，且有人民法院生效判決的評(píng)判，原審法院參考生效判決結(jié)果，綜合考量涉及工程的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)本案當(dāng)事人提交證據(jù)的真實(shí)性作出相應(yīng)的判定，并無不妥。被上訴人國(guó)安公司購買永旺公司建筑材料，用于揚(yáng)子江公司承包的北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程的建設(shè)，對(duì)材料款數(shù)額國(guó)安公司沒有異議，揚(yáng)子江公司雖未簽字確認(rèn)，但認(rèn)可其工作人員參與工地的管理，也未提交證據(jù)否認(rèn)永旺公司供應(yīng)建筑材料的事實(shí)。揚(yáng)子江公司與國(guó)安公司簽訂了勞務(wù)分包合同，合同約定“周轉(zhuǎn)材料、租賃材料和其它材料由乙方（國(guó)安公司）代購代租。代購代租的材料費(fèi)由甲方（揚(yáng)子江公司）另行支付”，揚(yáng)子江公司雖已給付國(guó)安公司勞務(wù)費(fèi)用，但對(duì)其他費(fèi)用的支付，國(guó)安公司與揚(yáng)子江公司的陳述不一致，揚(yáng)子江上訴所稱雙方已結(jié)算完畢，沒有證據(jù)支持。故原審法院判令揚(yáng)子江公司與國(guó)安公司連帶承擔(dān)給付永旺公司材料款的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，揚(yáng)子江公司拒絕承擔(dān)給付責(zé)任的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人國(guó)安公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)29279元，由上訴人揚(yáng)子江公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　月
審判員　翟樂光
審判員　王洪月

書記員：王溪溪