上訴人（原審被告）都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市育才街56號(hào)先天下九派大廈16層。
負(fù)責(zé)人韓雪冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁魯，河北林平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司。住所地：北京市大興區(qū)西紅門路（南苑福利農(nóng)場(chǎng)）。
法定代表人吳智琴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人詹振妮
被上訴人（原審被告）劉春義。
被上訴人（原審被告）李東鳳
被上訴人（原審被告）獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省滄州市獻(xiàn)縣商林鄉(xiāng)水牛店村。
被上訴人（原審被告）黃驊市運(yùn)輸總公司臨港分公司，住所地：河北省黃驊市臨港開發(fā)區(qū)交通局院內(nèi)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
法定代表人邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張小慶。
被上訴人（原審被告）河北匯橋公路工程養(yǎng)護(hù)技術(shù)有限公司。住所地：河北省石家莊市新石北路368號(hào)5號(hào)樓210室。
被上訴人（原審被告）河北冀通路橋建設(shè)有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)南二環(huán)西路381號(hào)。
法定代表人王存江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)南內(nèi)環(huán)街98-2號(hào)財(cái)富大廈東20層。
負(fù)責(zé)人郭強(qiáng)，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司。住所地：河北省石家莊市欒城縣興安街路東。
負(fù)責(zé)人王孟輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉卓，河北北方國(guó)立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司。住所地：河北省石家莊市正定縣恒山西路102號(hào)。
負(fù)責(zé)人崔軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市朝陽南路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。住所地：濟(jì)寧市中區(qū)吳泰閘路107號(hào)。
負(fù)責(zé)人游春遷，總經(jīng)理。

上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月25日13時(shí)10分許，劉春義駕駛冀J×××××冀J×××××掛東風(fēng)重型半掛牽引車（該車實(shí)際車主為李東鳳，事發(fā)時(shí)，李東鳳乘坐在該車上，主車掛靠在獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司，掛車掛靠在黃驊市運(yùn)輸總公司臨港分公司，主車在人保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，掛車投保限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，不計(jì)免賠）沿京昆高速公路由西向東行駛至施工路段326KM＋215M處時(shí)，與王文生駕駛自己所有的冀A×××××東風(fēng)重型貨車（乘車人周銀湘，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份）追尾相撞，致使此車與中央隔離墩相撞并側(cè)翻于對(duì)向車道（由東向西太原方向），同時(shí)東風(fēng)半掛車的右后部又與在施工區(qū)內(nèi)右側(cè)路肩上停車的張小慶駕駛的冀A×××××陜汽重型貨車相撞（該重型貨車系正在施工的瀝青灑布車，該車系河北匯橋公路工程養(yǎng)護(hù)技術(shù)有限公司所有，事發(fā)時(shí)由河北冀通路橋建設(shè)有限公司租賃該車在施工區(qū)域內(nèi)施工使用，張小慶系河北冀通路橋建設(shè)有限公司雇傭的瀝青灑布車司機(jī)。河北冀通路橋建設(shè)有限公司在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有保額為7718416元的建筑工程一切險(xiǎn)和保額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單第十三條特別約定，每次事故絕對(duì)免賠額為5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。），同時(shí)被撞翻倒的中央隔離墩又與由東向西行駛（太原方向）程勇駕駛的晉A×××××五菱小型客車（該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份）相撞；東風(fēng)半掛車?yán)^續(xù)向前滑行又與孔祥喜駕駛的魯H×××××尼桑輕型貨車（該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份）、河北省定州市劉家莊村駕駛?cè)饲廨x駕駛渠石橋所有的冀F×××××別克轎車（該車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份）、周長(zhǎng)會(huì)駕駛的北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司所有的京G×××××東風(fēng)重型專項(xiàng)作業(yè)車（該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司豐臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，不計(jì)免賠）、唐盼敬駕駛的冀A×××××冀A×××××掛解放重型半掛牽引車（該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司投有主車交強(qiáng)險(xiǎn)一份）依次連續(xù)相撞，造成孔祥喜死亡，周長(zhǎng)會(huì)、梁光輝、周銀湘、李東鳳受傷，八車不同程度受損。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)于2013年11月22日作出冀公交認(rèn)字（2013）第1398020201300024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉春義駕駛機(jī)動(dòng)車行駛下坡轉(zhuǎn)彎路段使用剎車不當(dāng)，導(dǎo)致制動(dòng)不良，負(fù)此事故的主要責(zé)任；河北冀通路橋建設(shè)有限公司未設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，周長(zhǎng)會(huì)駕駛的機(jī)動(dòng)車機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，張小慶駕駛施工作業(yè)車未按規(guī)定安裝示警燈、噴涂明顯的標(biāo)志圖案、作業(yè)時(shí)未開啟示警燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，張小慶、周長(zhǎng)會(huì)和河北冀通路橋建設(shè)有限公司共同負(fù)此事故的次要責(zé)任；孔祥喜、渠光輝、李東鳳、唐盼敬、周銀湘、王文生、程勇無責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原審法院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)依法作出的鹿公交認(rèn)字（2013）第1398020201300024號(hào)道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，劉春義負(fù)此事故的主要責(zé)任，張小慶、周長(zhǎng)會(huì)和河北冀通路橋建設(shè)有限公司共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，孔祥喜、渠光輝、李東鳳、唐盼敬、周銀湘、王文生、程勇無責(zé)任。
劉春義是在為李東鳳提供勞務(wù)時(shí)致人損傷，接受勞務(wù)的李東鳳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，劉春義存在重大過失，應(yīng)與車主李東鳳承擔(dān)連帶責(zé)任，掛靠公司獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司、黃驊市運(yùn)輸總公司臨港分公司應(yīng)與掛靠人李東鳳承擔(dān)連帶責(zé)任。
張小慶系河北冀通路橋建設(shè)有限公司的工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中違規(guī)操作施工設(shè)備給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由河北冀通路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；河北冀通路橋建設(shè)有限公司違反安全規(guī)范施工給原告造成的損失，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。河北冀通路橋建設(shè)有限公司在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其在此次事故中造成的第三者損失，應(yīng)由都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
渠光輝、唐盼敬、孔祥喜、周銀湘、程勇無責(zé)，其各自所駕車輛的承保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)擔(dān)責(zé)。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，確定原告的損失為1、車輛（含冷藏箱）損失42500元，被告雖對(duì)原告的公估報(bào)告及公估結(jié)論提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該公估報(bào)告，故應(yīng)按此報(bào)告確定原告的車輛損失，車損確定為42500元。2、原告支出的公估費(fèi)3800元、施救費(fèi)17000元、拆驗(yàn)費(fèi)2000元，是原告為施救受損車輛、為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。3、墊付周長(zhǎng)會(huì)的的醫(yī)療費(fèi)3010.16元。本院予以確認(rèn)。4、營(yíng)運(yùn)損失，原告提供的證據(jù)不充分，不予支持。綜上，原告的損失總計(jì)為68310.16元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按過錯(cuò)比例分擔(dān)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張的公估費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、交通費(fèi)是原告為施救其車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。結(jié)合本案多人受傷多車受損的情況，綜合分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故本次事故造成原告的墊付給周長(zhǎng)會(huì)的醫(yī)藥費(fèi)3010.16元，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司各自在在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)無責(zé)任限額內(nèi)各賠付200.68元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付2006.76元。原告的財(cái)產(chǎn)損失65300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)500元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)37013.2元（三者險(xiǎn)總限額550000元，已賠付孔楊氏等人人身賠償365706.83元、賠付無責(zé)方渠石橋財(cái)產(chǎn)損失113225元、賠付無責(zé)方王文生34055元），由車主李東鳳賠償（65300-500）×70%-37013.2=8346.8元，被告劉春義、獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司、黃驊市運(yùn)輸總公司臨港分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付（65300-500）×20%（1-10%免賠）=11664元（包括張小慶未按安全規(guī)范操作使用瀝青灑布車應(yīng)擔(dān)責(zé)10%和河北冀通路橋建設(shè)有限公司未按安全規(guī)范施工應(yīng)擔(dān)責(zé)10%）、由河北冀通路橋建設(shè)有限公司賠付（65300-500）×20%×10%=1296元。再剩余的（65300-500）×10%=6480，由原告自行處理（原告可向自己投保的保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)主張權(quán)利）。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司39519.96元。
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告李東鳳賠償原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司8346.8元，被告劉春義、獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司、黃驊市運(yùn)輸總公司臨港分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、本判決生效后十日內(nèi)，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司11664元。
四、本判決生效后十日內(nèi)，被告河北冀通路橋建設(shè)有限公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司1296元。
五、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司200.68元。
六、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司200.68元。
七、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司200.68元。
八、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司200.68元。
九、本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠付給原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司200.68元。
十、駁回原告北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3590元，郵寄送達(dá)費(fèi)750元，共計(jì)4340元，由被告李東鳳負(fù)擔(dān)3038元、北京三新冷藏儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)434元、河北冀通路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)868元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，事故車輛冀A×××××系河北冀通路橋建設(shè)有限公司租賃河北匯橋公路工程養(yǎng)護(hù)技術(shù)有限公司的車輛，該事故是在其施工區(qū)域施工時(shí)發(fā)生的，雙方簽訂的租賃合同約定事故中對(duì)施工設(shè)備遭受的損失由河北冀通路橋建設(shè)有限公司全額承擔(dān)，河北冀通路橋建設(shè)有限公司在上訴人處投有建筑工程一切險(xiǎn)，故該車在施工中遭受的損失，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。上訴人稱根據(jù)保險(xiǎn)條款事故車輛不屬于承保范圍，但上訴人沒有證據(jù)證實(shí)曾向河北冀通路橋建設(shè)有限公司交付過保險(xiǎn)條款，也無法證實(shí)就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)向河北冀通路橋建設(shè)有限公司進(jìn)行過明確說明，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在合同雙方對(duì)條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3590元，由上訴人邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉