原告：北京一得閣墨業(yè)有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)南新華街25號。法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂箐翎，江蘇鑫律聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐寧，江蘇鑫律聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市西陵區(qū)鑫世紀文化用品經(jīng)營部，經(jīng)營場所湖北省宜昌市東山大道2-6號。經(jīng)營者：宗家旺，男，1972年8月13日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

原告一得閣公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用2萬元（含購買產(chǎn)品費11元、公證費1000元、律師費3000元、均攤差旅費191.7元，合計合理費用4202.7元。）；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：一得閣始建于清朝同治四年（1865年），距今151年歷史，以墨汁名揚天下。公司生產(chǎn)的墨汁總量及高檔書畫墨汁在全國市場占有率均居首位，成為中國墨業(yè)龍頭企業(yè)。一得閣公司于1984年6月30日核準注冊了“一得閣”文字商標，核定使用商品為第60類（現(xiàn)為第16類）墨塊、墨汁；于2002年12月28日核準注冊了“”圖形與文字商標（商標注冊證號1926226），核定使用商品為第16類，包括膠水、毛筆、墨塊、墨汁、銅文具、印泥、印臺、印臺水、朱印油等。經(jīng)過長期使用和推廣，“一得閣”品牌獲得廣大消費者的廣泛認可，并獲得諸多榮譽。被告銷售的“一得閣”精制墨汁，與原告的是同類產(chǎn)品，其外包裝與原告產(chǎn)品一致，并且在其外包裝上擅自使用了原告“一得閣”文字及文字與圖形商標，但該墨汁并非原告生產(chǎn)。根據(jù)商標法的規(guī)定，被告以營利為目的銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品，屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，依法應(yīng)當立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失。被告鑫世紀文化答辯稱：1、我是合法的個體工商戶，有營業(yè)執(zhí)照。墨汁不是我造的，是從正規(guī)的批發(fā)商同樂文體進的貨。2、我沒有能力鑒別商品是否侵權(quán)，也沒有相關(guān)資質(zhì)。3、墨汁進價5.8元，賣墨水毛利潤5.2元，除去水電房租費凈利潤只有3元多，對方提出2萬索賠過高。應(yīng)當依法駁回原告訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其擁有涉案商標的使用權(quán)及涉案商標的知名度，向本院提交了江蘇省南京市秦淮公證處（2017）寧秦證經(jīng)內(nèi)字第11255、11256號公證書各一份，北京市方圓公證處（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第01950、01951、01952、01953、01954、01955、01956、01957、01958、01959號公證書各一份，被告對上列證據(jù)均無異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告未提交證據(jù)。對當事人有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告為了證實被告銷售被訴侵權(quán)商品的事實，向本院提交了江蘇省南京市秦淮公證處（2017）寧秦證經(jīng)內(nèi)字第11348號公證書一份（附封存的取證所購墨汁及收據(jù)）。被告質(zhì)證認為，公證書上闡述，6月27日由薛江燕（女）在公證處人員陪同下在我那購買的，但是我明顯記得當時是一個三十歲左右男性在我店里購買的，且沒有人陪同，因此我懷疑不是在我那里買的。我對此份證據(jù)的合法性和真實性存疑。本院認為，被告并無反證推翻公證書，對此證據(jù)本院予以采信。2、原告為了證實其為制止侵權(quán)所支出的合理費用，向本院提交了公證費發(fā)票一份、委托代理合同和律師費發(fā)票各一份、差旅費發(fā)票復印件一套。被告認為原告的維權(quán)費用過高。本院認為，原告提交的公證費發(fā)票，結(jié)合原告提交的公證書，能夠證實為本案維權(quán)開支了公證費1000元，本院予以采信。本案中，雖然原告提交的律師費發(fā)票顯示金額為3000元，律師也出庭參加了訴訟，但結(jié)合本案案情以及原告在本院還有其他訴訟案件，本院對原告為維權(quán)開支合理的律師費酌定為2000元，對超出的部分，本院不予支持。原告主張開支的差旅費提交了相關(guān)發(fā)票，均攤每個案件差旅費191.7元，本院予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及庭審中當事人的陳述，認定事實如下：1984年6月30日，“一得閣”（豎排）文字商標經(jīng)核準注冊，商標注冊證號為第209837號，核定使用商品為第60類（現(xiàn)為第16類）墨塊、墨汁。后經(jīng)核準，一得閣公司為該注冊商標的商標權(quán)人，其注冊有效期至2024年6月29日。2002年12月28日“”圖形與文字商標經(jīng)核準注冊，商標注冊證號為第1926226號，核定使用商品（第16類）：膠水；毛筆；墨塊；墨汁；銅文具；印泥；印臺；印臺水；朱印油。經(jīng)核準，一得閣公司為該注冊商標的商標權(quán)人，其注冊有效期至2022年12月27日。經(jīng)長期使用，“一得閣”注冊商標被中華人民共和國商務(wù)部認定為“中華老字號”、被北京市工商行政管理局認定為北京市著名商標、被中國質(zhì)量檢驗協(xié)會認定為“全國質(zhì)量檢驗穩(wěn)定合格產(chǎn)品”。2014年5月，一得閣公司“一得閣墨汁，云頭艷墨汁，中華墨汁”產(chǎn)品被推薦為第一批北京老字號最具代表性產(chǎn)品。2017年6月27日，一得閣公司的委托代理人薛江燕與江蘇省南京市秦淮公證處公證員潘某、公證員助理曹楠來到位于湖北省宜昌市東山大道2-6號的一處懸掛“新世紀文化”招牌的店鋪。公證員對該店鋪門頭進行了拍照，然后在該店鋪內(nèi)，薛江燕以普通消費者身份購買了標有“一得閣墨汁”標識的價格為11元的墨汁一瓶。消費過程結(jié)束后，購買人向商家索要購物票據(jù)，隨后該店鋪提供了收據(jù)（票據(jù)加蓋印章，章名稱為：宜昌市西陵區(qū)鑫世紀文化用品經(jīng)營部）。所購商品由公證人員帶回拍照，并由公證人員封存后交申請人保管。2017年7月6日，江蘇省南京市秦淮區(qū)公證處出具（2017）寧秦證經(jīng)內(nèi)字第11348號公證書。被告鑫世紀文化于2004年3月15日注冊成立，經(jīng)營者為宗家旺，其經(jīng)營范圍為文化用品（不含音像制品）零售。庭審中，本院當庭拆封公證處封存的實物。原告提供了其生產(chǎn)的商品進行比對。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品為250g墨汁，其外包裝盒與原告生產(chǎn)的商品高度近似，即黑底紙盒外包裝正面中間標注“一得閣”（金色大字，豎排）、其左側(cè)標注“精制墨汁”（中等字，豎排）、其右側(cè)上方標注“始創(chuàng)于一八六五年”（紅底金色中等字，豎排），其下方標注“北京一得閣墨業(yè)有限責任公司”（小字，橫排）字樣，左上角貼有淺黃底防偽標識；翻蓋上從上至下標注有“中華老字號”（小字，橫排）、“一得閣”文字與圖形組合標識、“傳世一得閣”（小字，橫排）。打開包裝紙盒，可見內(nèi)有一墨汁瓶，灰黑色瓶體、紅色瓶蓋，瓶體上貼有與紙盒外包裝相似圖案的紙質(zhì)標簽。經(jīng)查看，被控侵權(quán)產(chǎn)品紙盒包裝正面、墨汁瓶體所標識的“一得閣”文字的字形、讀音及含義與原告第209837號注冊商標相同；被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝左上角防偽標識及翻蓋上“一得閣”文字與圖形組合標識所包含的文字及圖形花紋與原告第1926226號注冊商標相同。經(jīng)原告比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝紙盒顏色比正品微淡，防偽標的顏色、查詢電話及網(wǎng)站與正品不同；正品瓶體黑色、有金屬光澤，在瓶體正面的紙質(zhì)標簽下方有金屬防偽線，而封存商品是黑色瓶體，沒有金屬光澤，相較于正品比較粗糙，紙質(zhì)標簽下方?jīng)]有金屬防偽線，卻縱向印刷了相關(guān)不連續(xù)的豎條。250g規(guī)格的“一得閣”墨汁出廠價為13.30元，建議零售價20元，而涉案產(chǎn)品250g售價為11元。原告認為被告銷售的涉案墨汁系侵犯原告涉案商標專用權(quán)的商品。
原告北京一得閣墨業(yè)有限責任公司（以下簡稱一得閣公司）與被告宜昌市西陵區(qū)鑫世紀文化用品經(jīng)營部（以下簡稱鑫世紀文化）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告一得閣公司的委托訴訟代理人徐寧、被告鑫世紀文化的經(jīng)營者宗家旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》規(guī)定，經(jīng)國家商標局核準注冊的商標，商標權(quán)人依法享有商標專用權(quán)。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。原告系第209837號、第1926226號商標注冊人，對此二商標在核定使用商品內(nèi)依法享有商標專用權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，擅自銷售非原告生產(chǎn)的標有涉案商標標識的墨汁，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項的規(guī)定，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故原告要求被告停止侵權(quán)行為，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當予以準許。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款關(guān)于“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”之規(guī)定，因原告未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失，亦未提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲利益，故本院考慮涉案注冊商標所享有的知名度以及侵權(quán)行為人的經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)營范圍、侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過錯程度、本地的經(jīng)濟水平等因素，依法確定賠償數(shù)額為1000元。對原告為制止本案侵權(quán)所支出的差旅費191.70元、公證費1000元、購買侵權(quán)商品的費用11元、律師費2000元，合計3202.70元，系為維權(quán)而支出的合理費用，被告應(yīng)予賠償。被告辯稱其所售商品有合法來源，但未提交證據(jù)，對其辯解本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市西陵區(qū)鑫世紀文化用品經(jīng)營部（經(jīng)營者宗家旺）立即停止銷售侵犯原告北京一得閣墨業(yè)有限責任公司第209837號和第1926226號注冊商標專用權(quán)的商品；二、被告宜昌市西陵區(qū)鑫世紀文化用品經(jīng)營部（經(jīng)營者宗家旺）于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告北京一得閣墨業(yè)有限責任公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4202.70元；三、駁回原告北京一得閣墨業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由原告北京一得閣墨業(yè)有限責任公司負擔150元，被告宜昌市西陵區(qū)鑫世紀文化用品經(jīng)營部（經(jīng)營者宗家旺）負擔150元。被告負擔部分原告已交納，在本案執(zhí)行中由被告一并付給原告。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌