原告：包淑云，女，1961年2月出生，蒙古族，無職業(yè)，戶籍地內(nèi)蒙古根河市，現(xiàn)住哈爾濱市依蘭縣。
原告：曾某某，女，1983年6月出生，蒙古族，無職業(yè)，戶籍地內(nèi)蒙古根河市，現(xiàn)住河北省唐山市遷安市。
原告：曾祥媛，女，1986年1月出生，蒙古族，系薈萃樓珠寶銷售，戶籍地內(nèi)蒙古根河市，現(xiàn)住哈爾濱市依蘭縣。
三原告委托代理人：唐靖宇，男，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：聶某某，男，1968年4月出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地遼寧省昌圖縣，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：大慶方源混凝土制造有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)城鄉(xiāng)路11號。
法定代表人：辛崇起，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：畢國峰，男，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，營業(yè)場所黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-08-09.10商服。
負責(zé)人：王治，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊小虎，男，1986年12月出生，漢族，系該公司職工，戶籍地黑龍江省肇州縣，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
第三人：姚成文，男，1983年6月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：張希成，男，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。

原告包淑云、曾某某、曾祥媛與被告聶某某、大慶方源混凝土制造有限公司（以下簡稱方源公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財保大慶支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法適用普通程序，本院依法追加第三人姚成文參加訴訟并公開開庭進行了審理。第一次、第二次開庭三原告委托代理人唐靖宇、被告聶某某、大慶方源公司委托代理人畢國峰、華安財保大慶支公司委托代理人楊小虎、第三人姚成文委托代理人張希成均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告包淑云、曾某某、曾祥媛向本院提出訴訟請求：1.判決被告聶某某與被告方源混凝土公司連帶賠償原告322966元；（損失計算明細如下，死亡賠償金548920（計算依據(jù)：按照黑龍江2017年城鎮(zhèn)戶口27446元年*20年收入計算），喪葬費28033.5元，被撫養(yǎng)人生活費128466元（計算依據(jù)：城鎮(zhèn)生活消費支出19270*20年3人），精神損害撫慰金50000元，醫(yī)療費511.95元，合計755931.45元。減去保險公司交強險賠償110000元，余款645931.45元，按同等責(zé)任50%的責(zé)任，被告應(yīng)賠償322966元）；2.要求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月10日，原告包淑云的丈夫曾范順因與第一被告聶某某發(fā)生交通事故，經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊讓胡路大隊道路交通事故認定書認定，曾范順和被告聶某某各承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，包淑云和曾范順在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共育有兩個女兒，即曾某某、曾祥媛，曾范順的父親是曾慶春于2005年8月9日去世，母親是靳文霞于2011年12月12日去世。被告聶某某駕駛的車輛在中國華安財產(chǎn)保險股份有限公司投保交通事故責(zé)任強制保險（保單號為：xxxx2508），各原告與三被告就曾范順死亡賠償一事多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
被告聶某某答辯稱，有異議，因為我是公司行為，我個人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當由公司承擔(dān)。
被告方源公司答辯稱，1.聶某某是方源公司的雇員，其是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任，請法庭根據(jù)原告的舉證及事故認定書予以確定；2.原告主張的賠償項目及費用標準、賠償順序請法庭依據(jù)舉證及法律規(guī)定來確定，對于原告要求方源公司在交強險賠償后，剩余部分承擔(dān)一半責(zé)任沒有異議;3.對原告請求給付精神撫慰金5萬元，我方認為要求過高請求法院予以調(diào)整。
被告華安財保大慶支公司答辯稱，黑Ｅ×××××號歐曼牌車在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在交強險期間內(nèi)，我公司同意在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于我公司在事故發(fā)生后已經(jīng)向第三人預(yù)付1萬元醫(yī)療費，所以該筆費用應(yīng)在限額內(nèi)扣除。保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
第三人對原告起訴的訴訟請求及事實與理由答辯稱均無異議。
第三人姚成文向本院提出訴訟請求：1.請求被告聶某某、方源公司給付因交通事故住院的醫(yī)療費用28288.66元（其他賠償費用在作完鑒定后增加訴訟請求）；2.三原告在曾范順遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.被告聶某某、方源公司承擔(dān)曾范順在本次交通事故的連帶賠償責(zé)任；4、華安財保大慶支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5.由被告承擔(dān)訴訟費用。第三人在第二次開庭前將訴訟請求變更為：1、請求被告聶某某、大慶方源混泥土制造有限公司連帶給付因交通事故各項賠償費用30510.52元（住院醫(yī)療費18288.66元、門診醫(yī)療費1736.38元、鑒定費1800元、伙食補助費2800元、護理費9300元、誤工費21096元、營養(yǎng)費6000元，以上金額共計61021.04元，按照事故同等責(zé)任（50%）計算計30510.52元）；2.訴訟費由被告聶某某、方源公司共同承擔(dān)。事實與理由：2017年9月10日，被告聶某某駕駛黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車和曾范順駕駛的太陽牌二輪電動車在讓胡路區(qū)××與天堂墓園丁字路口北側(cè)處發(fā)生交通事故，造成曾范順死亡，第三人受傷為顱骨骨折，左脛骨平臺骨折等六項傷情。第三人在大慶市第四醫(yī)院住院28天好轉(zhuǎn)后出院，曾范順和被告聶某某各承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，第三人無責(zé)任。聶某某駕駛的車輛所有人為大慶方源混凝土制造有限公司，該公司和曾范順應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，三原告應(yīng)在曾范順范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因為本案為共同侵權(quán)，二被告應(yīng)承擔(dān)曾范順的連帶賠償責(zé)任。黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車在第三被告處投保了交強險。第三人與原告達成協(xié)議，在三原告獲得賠償后同意向第三人給付15000元。第三人不再向保險公司主張權(quán)利，但保留對聶某某、方源的訴訟主張。
三原告答辯稱，曾范順死亡時沒有遺留個人遺產(chǎn)，但三原告獲得賠償后同意向傷者也就是第三人給付1.5萬元幫助。
被告方源公司答辯稱，對其主張的合理部分在交強險賠償后，按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，具體標準、數(shù)額及賠償項目待第三人明確訴請或舉證時一并發(fā)表意見。
被告聶某某、華安財保大慶支公司對第三人起訴的訴訟請求及事實與理由答辯稱均無異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向本院提交的以下證據(jù)：道路交通事故責(zé)任認定書一份；曾范順、包淑云戶口薄三張；曾慶春、靳文霞、曾順范死亡注銷證明各一份、親屬關(guān)系證明一份；門診醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件7張；各方當事人對原告提交的證據(jù)均無異議，本院對以上證據(jù)予以確認并在卷佐證。
第三人向本院提交了以下證據(jù)：出院證一張及住院病歷一份；大慶市第四醫(yī)院住院醫(yī)療費結(jié)算收據(jù)一張及結(jié)算清單四張；醫(yī)藥費票據(jù)二十一張（四醫(yī)院票據(jù)十一張、大慶友誼醫(yī)院票據(jù)三張、喇嘛甸衛(wèi)生院票據(jù)六張、黑龍江增值稅普通發(fā)票一張）、大慶市友誼醫(yī)院出具的診斷書一張、門診處方簽一張；和解協(xié)議一份；司法鑒定意見書一份及鑒定收據(jù)一張；各方當事人對第三人提交證據(jù)的真實性均無異議，本院對以上證據(jù)予以確認并在卷佐證。
庭審中被告聶某某、方源公司、華安財保大慶支公司未向本院提交證據(jù)。
就事實部分本院認定如下：2017年9月10日12時25分，曾范順駕駛太陽牌兩輪摩托車與乘車人姚成文由西向東行駛至喇富路與天堂墓園丁字路口處左轉(zhuǎn)彎，遇聶某某駕駛黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車沿喇富路由北向南行駛至喇富路與天堂墓園丁字路北側(cè)時，黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車沿喇富路由北向南行駛至喇富路與天堂墓園丁字路口北側(cè)時，黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車向左躲避時又與左側(cè)正在超車的大慶中藍石化職工袁野駕駛的黑Ｅ×××××號福特翼搏牌小型轎車相撞，此起事故造成曾范順死亡、姚成文受傷，三方車輛受損。大慶市公安局交通警察支隊讓胡路大隊對事故認定：聶某某承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任；曾范順承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任；姚成文無責(zé)任。曾范順于事故當日在大慶市第四醫(yī)院搶救無效死亡，搶救費共花費511.95元。
曾范順父親曾慶春、母親靳文霞均先于其去世。曾范順生前與原告包淑云系夫妻關(guān)系，二人育有二女，系本案原告曾某某、曾祥媛。
另查明：被告聶某某受雇于被告方源公司，事故車輛黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車登記車輛所有人為被告方源公司，黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車在被告華安財保大慶支公司投保了交強險，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告華安財保大慶支公司已經(jīng)向第三人姚成文支付醫(yī)藥費10000元。
再查明：第三人姚成文因此次交通事故于2017年9月10日入住大慶市第四醫(yī)院住院治療，于2017年10月8日出院，住院28天，共花費醫(yī)療費28288.66元。出院診斷：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血[治愈]；創(chuàng)傷性硬膜外血腫[治愈]；顱骨骨折[治愈]；頭皮血腫[治愈]；氣顱[治愈]；小腿挫傷[治愈]；小腿軟組織裂傷[治愈]；左脛骨平臺骨折[好轉(zhuǎn)]。
姚成文的傷情后經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定（眾維司鑒[2018]臨鑒字第150號），鑒定意見：1姚成文顱腦損傷誤工期限評定為180日；2、護理期限評定為60日；3、營養(yǎng)期限評定為60日。
2018年7月4日，包淑云、曾某某、曾祥媛與第三人姚成文簽訂了《和解協(xié)議書》。內(nèi)容：“2017年9月10日發(fā)生交通事故，造成曾范順死亡，姚成文受傷。聶某某駕駛的車輛和曾范順應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)協(xié)議人經(jīng)協(xié)商做準備和解，達成如下和解協(xié)議。1、協(xié)議人包淑云、曾某某、曾祥媛為曾范順的親屬，一次性給付姚成文人民幣15000元；2、給付方式為現(xiàn)金雙方簽訂協(xié)議時給付，收款時給付收據(jù)；3、姚成文（家屬）收到款項后不再追究協(xié)議人包淑云、曾某某、曾祥媛此次交通事故的賠償責(zé)任；4、姚成文不對保險公司主張權(quán)利，保險公司的賠償款歸包淑云、曾某某、曾祥媛所有；5、姚成文簽訂協(xié)議后撤銷對包淑云、曾某某、曾祥媛的訴訟，再后發(fā)生其他費用也與包淑云、曾某某、曾祥媛無關(guān)；6、協(xié)議書一式二份，簽字付款后生效”。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，被告聶某某承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，肇事車輛黑Ｅ×××××號歐曼牌商砼車在被告華安財保大慶支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，曾范順因此次交通事故死亡、第三人姚成文因此次交通事故受傷，現(xiàn)原告包淑云、曾某某、曾祥媛已經(jīng)與第三人姚成文達成和解協(xié)議，姚成文不對保險公司主張權(quán)利，華安保險公司亦同意在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告包淑云、曾某某、曾祥媛的損失。因被告聶某某與曾范順在本起事故中負同等責(zé)任，被告聶某某受雇于被告大慶方源公司，被告聶江就事故發(fā)生沒有過錯，故被告大慶方源公司應(yīng)當對此次交通事故中承擔(dān)雇主責(zé)任，被告聶某某不承擔(dān)責(zé)任。曾范順負事故的同等責(zé)任，故原告就曾范順死亡賠償請求應(yīng)在扣除交強險限額內(nèi)的賠償外由被告大慶方源公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，曾范順自擔(dān)50%的責(zé)任。
對三原告主張的各項賠償費，本院依法保護如下：
1、原告主張死亡賠償金548920元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”。本案中死者曾范順生前戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)當以2017年黑龍江省常住居民人均可支配收入27446元年，按照二十年計算，死亡賠償金應(yīng)為548920元，原告的該項請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
2、原告主張喪葬費28033.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”。原告的該項請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
3、原告包淑云主張被撫養(yǎng)人生活費128466元。（計算依據(jù)：2017年黑龍江城鎮(zhèn)生活消費支出19270*20年3人），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是受害人依法應(yīng)當承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。原告包淑云未向本院提交其喪失勞動能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)且包淑云沒有智力障礙亦沒有身體殘疾；包淑云尚有兩名健康的成年子女對其盡贍養(yǎng)義務(wù)；曾范順死亡時已滿57周歲，其本身已經(jīng)基本不具備撫養(yǎng)他人的能力，故對原告的該項請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
4、原告主張醫(yī)療費511.95元。該項費用實際花費，原告的該項請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
5、原告主張精神撫慰金50000元。曾范順的死亡，給三原告精神上造成一定創(chuàng)傷，對原告精神損害撫慰金的請求應(yīng)予以支持，但根據(jù)案情事實及當?shù)厣顥l件，本院酌定為40000元。
綜上，三原告主張合理費用共計617465.45元（死亡賠償金548920元、喪葬費28033.5元、醫(yī)療費511.95元、精神撫慰金40000元）。三原告已與第三人、華安財保大慶支公司達成協(xié)議，由華安財保大慶支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)全部賠付三原告，第三人不再向華安財保大慶支公司主張賠償權(quán)利，故華安財保大慶支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償原告包淑云、曾某某、曾祥媛各項費用110000元。此款中應(yīng)當先行賠付精神損害撫慰金40000元；剩余應(yīng)賠償三原告的費用507465.4元。按照事故責(zé)任，曾范順和被告大慶方源混凝土制造有限公司各占50%責(zé)任，故被告大慶方源混凝土制造有限公司應(yīng)賠償原告包淑云、曾某某、曾祥媛死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害賠償金共計253732.7元（617465.4元-110000元）÷2=253732.7元）。
對第三人主張的各項賠償費，本院依法保護如下：
1、第三人主張住院醫(yī)療費18288.66元（扣除保險公司已經(jīng)先期支付的10000元醫(yī)療費）。該筆費用已經(jīng)實際花費，第三人的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
2、第三人主張門診醫(yī)療費1736.38元。本院認為，第三人因傷接受治療在恢復(fù)期內(nèi)進行必要的檢查和使用一定的藥物應(yīng)屬客觀事實且第三人提供的門診票據(jù)花費金額亦在合理范圍之內(nèi)，故第三人的該項請求，本院予以支持。
3、第三人主張住院伙食補助費2800元。參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元天，原告住院共28天，住院伙食補助費2800元，于法有據(jù)，本院予以支持。
4、第三人主張護理費9300元。根據(jù)眾維司法鑒定中心出具的鑒定意見書第二項“護理期限評定為60日”，第三人主張的護理費金額不高于2017年黑龍江居民服務(wù)業(yè)標準，故第三人的該項請求，本院予以支持。
5、第三人主張誤工費21096元。根據(jù)眾維司法鑒定中心出具的鑒定意見書第一項“姚成文顱腦損傷誤工期限評定為180日”，本院認為，第三人戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，應(yīng)當參照2017年農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)平均工資30638元年計算誤工期限，誤工費應(yīng)當是15109.15元（30638元÷365天×180天=15109.15元）。
6、第三人主張營養(yǎng)費6000元。根據(jù)眾維司法鑒定中心出具的鑒定意見書第三項“營養(yǎng)期評定為60日”，第三人主張營養(yǎng)費按照100元天標準計算略高，結(jié)合第三人年齡及收入狀況本院酌定調(diào)整營養(yǎng)費50元天予以保護，營養(yǎng)費應(yīng)當是3000元。
7、鑒定費1800元。該筆費用已經(jīng)實際花費，對第三人該項請求，予以支持。
綜上，第三人姚成文主張合理費用共計52034.19元（住院醫(yī)療費18288.66元、門診醫(yī)療費1736.38元、院伙食補助費2800元、護理費9300元、誤工費15109.15元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費1800元）。第三人已與三原告達成和解協(xié)議，三原告在曾范順事故責(zé)任賠償范圍內(nèi)給付第三人15000元（已經(jīng)履行完畢），第三人不再向三原告主張權(quán)利，被告大慶方源混凝土制造有限公司占事故50%責(zé)任，第三人無責(zé)任，故被告大慶方源混凝土制造有限公司按照事故責(zé)任應(yīng)賠償?shù)谌烁黜棑p失共計26017.1元（52034.19元÷2=26017.1元）。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告包淑云、曾某某、曾祥媛110000元，；
二、被告大慶方源混凝土制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告包淑云、曾某某、曾祥媛死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害賠償金各項費用共計253732.7元；
三、駁回原告包淑云、曾某某、曾祥媛的其他訴訟請求；
四、被告大慶方源混凝土制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)谌艘Τ晌母黜棑p失共計26017.1元；
六、駁回第三人姚成文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7893元（原告已經(jīng)墊付），由被告大慶方源混凝土制造有限公司承擔(dān)7000元，原告包淑云、曾某某、曾祥媛自擔(dān)893元；案件受理費254元（第三人已經(jīng)墊付），由被告大慶方源混凝土制造有限公司承擔(dān)220元，第三人姚成文自擔(dān)30元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 于勝軍
審判員 郝雪蓮
人民陪審員 王孜

書記員： 孔欣欣