再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：包某某。
委托代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：王德林。

再審申請人包某某與被申請人王德林財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院作出的（2015）廊民一終字第1407號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
包某某申請再審稱：申請人從始至終未接到二審口頭或書面的任何形式的通知，二審判決程序違法，剝奪了申請人的答辯、質(zhì)證權(quán)利。二審判決認定申請人賠償劉懷義的實際損失數(shù)額為149086元屬認定事實錯誤，該賠償數(shù)額并不包括在訴前申請人通過協(xié)商方式已賠償權(quán)利人60000元的相關(guān)經(jīng)濟損失。
王德林提交書面意見認為：本案火災(zāi)事故認定存在錯誤，被申請人查閱全部卷宗，沒有看到任何證據(jù)及鑒定意見可以認定起火點位于被申請人院內(nèi)的木質(zhì)小推車。在消防部門卷宗中災(zāi)害成因認定時明確寫明劉懷義建房沒有保留防火間距、沙發(fā)廠違規(guī)經(jīng)營導(dǎo)致火勢蔓延損失擴大，且一審法院對沙發(fā)廠損失的鑒定僅是依據(jù)申請人提供的書面材料委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不具有客觀性，依法不應(yīng)采納，所以不應(yīng)由我承擔本案損失的全部責任，劉懷義和申請人均應(yīng)承擔自身損失的一定責任。劉懷義訴申請人租賃合同一案中，被申請人沒有參與，在劉懷義損失認定上，沒有答辯及重新申請鑒定的權(quán)利，本案中簡單適用另案的標準屬認定錯誤，導(dǎo)致被申請人承擔責任擴大。

本院認為，原二審人民法院依據(jù)民訴法的相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案在二審中由主辦法官對上訴人進行詢問后徑行作出判決，符合法律規(guī)定，程序合法。關(guān)于二審判決認定包某某賠償劉懷義實際損失數(shù)額為149086元的問題，另案中再審申請人包某某與案外人劉懷義達成執(zhí)行和解協(xié)議，其認可賠償給劉懷義實際損失數(shù)額為149086元，本案中二審法院依據(jù)此數(shù)額酌情判決亦無不可。
綜上，包某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回包某某的再審申請。

審　判　長　　張旭東 代理審判員　　張玉梅 代理審判員　　武偉霞

書記員：趙杰