原告：包華文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)軍軍，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：武漢承某房地產(chǎn)代理有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)魯磨路118號(hào)國(guó)光大廈B座21層05號(hào)。
法定代表人：陳寬騰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。該公司職工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：郝福貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依安縣。該公司員工，特別授權(quán)代理。

原告包華文與被告武漢承某房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱承某公司）合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由武漢市洪山區(qū)人民法院審判員瞿漢春獨(dú)任審理，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告包華文的委托訴訟代理人嚴(yán)軍軍到庭參加訴訟，被告承某公司的委托訴訟代理人董飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告包華文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除被告與原告簽訂的《房屋委托合同》，被告將房產(chǎn)交還給原告；2.判令被告賠償原告房屋維修損失20000元（以評(píng)估鑒定意見為準(zhǔn)）；3.判令被告賠償原告物品損失10000元（以評(píng)估鑒定意見為準(zhǔn)）；4.判令被告向原告支付房屋租金9900元，以3300元/月為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月5日起計(jì)算至被告實(shí)際騰退之日止，暫計(jì)算至2017年11月4日；5.判令被告支付水電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)3545元；6.判令本案訴訟、鑒定、保全費(fèi)用由被告承擔(dān)；7.判令被告拆除房屋內(nèi)隔斷等新增設(shè)施或賠償原告損失。
事實(shí)和理由：原、被告于2015年12月31日簽訂《房屋委托合同》，約定由被告代理原告將其所有的位于武漢市公戶開發(fā)區(qū)紫菘林上城9-3-802房屋的出租事宜，期限自2016年1月5日起至2019年1月4日，月租金為3300元，合同還對(duì)房屋及附屬設(shè)施、設(shè)備的使用及維修責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告將涉案房屋隔成若干單間對(duì)外出租并收取租金。2017年6月27日，涉案房屋發(fā)生天然氣閃爆，導(dǎo)致房屋內(nèi)物品和附屬設(shè)施、設(shè)備毀損。被告未按房屋設(shè)施、性質(zhì)使用房屋，也未履行合同約定的義務(wù)，給原告造成重大財(cái)產(chǎn)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱，我方與本案無(wú)關(guān)。原告與被告簽訂的是委托合同，不是租賃合同，原告也有一定責(zé)任。且涉案合同是我方法定代表人的朋友簽訂的，我方根本不知情。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)房產(chǎn)證、中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)房屋委托合同，銀行流水，該證據(jù)與雙方陳述相一致，可以確認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。對(duì)于證明，因無(wú)其他相關(guān)發(fā)票或憑證佐證，真實(shí)性存疑，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明，原、被告于2015年12月31日簽訂《房屋出租委托合同》，約定由被告代理原告將其所有的位于武漢市東湖開發(fā)區(qū)紫菘林上城9-3-802房屋的出租事宜，期限自2016年1月5日起至2019年1月4日，月租金為3300元。合同第五條對(duì)房屋及附屬設(shè)施、設(shè)備的使用及維修責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同第六條約定雙方的違約責(zé)任，并在第九條補(bǔ)充協(xié)議約定甲方（原告包文華）同意乙方（被告）在房屋內(nèi)打隔斷、分租，在合同期滿乙方負(fù)責(zé)拆除恢復(fù)。合同簽訂后，被告將涉案房屋隔成若干單間對(duì)外出租并收取租金，被告向原告已交納自合同簽訂起至2017年8月4日前的房屋租金。2017年6月27日，涉案房屋發(fā)生天然氣閃爆，導(dǎo)致房屋內(nèi)物品和附屬設(shè)施、設(shè)備毀損。自2017年8月5日起的租金，被告尚未向原告交納租金。原告以被告未按房屋設(shè)施、性質(zhì)使用房屋，也未履行合同約定的義務(wù)，給原告造成重大財(cái)產(chǎn)損失為由，訴至法院。

在審理過(guò)程中，原告向本院申請(qǐng)對(duì)位于武漢市東湖開發(fā)區(qū)紫菘林上城9-3-802室的房屋及裝修和房屋內(nèi)物品損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，2018年1月2日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出鑒定結(jié)論：評(píng)估標(biāo)的的紫菘楓林上城9棟3單元802室因天然氣爆炸造成的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)為人民幣18220元。
另查明,武漢承某房地產(chǎn)代理有限公司武漢分公司于2015年8月26日設(shè)立,于2016年5月31日注銷。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.原、被告間的法律關(guān)系認(rèn)定；2.合同解除時(shí)間的認(rèn)定;3.違約責(zé)任的承擔(dān)主體認(rèn)定;
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告包華文與被告武漢承某房地產(chǎn)代理有限公司系房屋租賃合同關(guān)系；原告包華文與被告承某公司的分公司于2015年12月31日簽訂《房屋出租委托合同》，被告訴稱案外人尹志強(qiáng)實(shí)際負(fù)責(zé)該房屋出租事宜，被告不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。且雙方構(gòu)成委托代理關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方簽訂的合同，合同相對(duì)人系承某公司，合同公章為承某公司分公司。根據(jù)《公司法》第十四條…分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故承某公司是合同的相對(duì)方，為本案適格主體。其次，委托合同的涵義是委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。委托人應(yīng)當(dāng)支付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。租賃合同涵義是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。根據(jù)合同內(nèi)容是被告向原告支付租金，被告對(duì)外出租，收益歸被告所有，符合房屋租賃合同的法律特征，合同名稱與合同內(nèi)容不一致的，應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容確定雙方之間的法律關(guān)系。故認(rèn)定雙方簽訂的《房屋出租委托合同》性質(zhì)為房屋租賃合同，本案為房屋租賃合同糾紛。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原告提出解除與被告簽訂的《房屋出租委托合同》，原告訴稱涉案房屋鑰匙被告未返還，故合同至今未解除。被告辯稱涉案房屋于2017年6月28日騰退，租戶搬離房屋，鑰匙已于騰退房屋時(shí)返還給原告母親，雙方以實(shí)際行為達(dá)成解除合同的意思表示，故合同已于交付房屋之時(shí)解除。本院認(rèn)為，事故發(fā)生之日起房屋已不能居住，該合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告雖未向法院舉證房屋鑰匙交接的具體時(shí)間，但在本案中，交付鑰匙僅為房屋騰退的附隨義務(wù)，且被告于涉案房屋爆炸后清退租戶，原告于房屋爆炸后即進(jìn)入涉案房屋，實(shí)際控制該房屋，即雙方通過(guò)實(shí)際行為就解除合同作出一致意思表示，故本院從公平原則出發(fā)，認(rèn)定合同解除及房屋交付時(shí)間為2017年6月28日。因合同已解除，原告起訴解除合同已無(wú)必要，故對(duì)原告請(qǐng)求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。另合同履行期間，原告對(duì)于被告已支付至2017年8月5日前的租金均予以認(rèn)可，故對(duì)原告主張的租金的訴請(qǐng)不予支持。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，原告認(rèn)為天然氣發(fā)生爆炸的原因是在被告租賃期間，被告未按照房屋及設(shè)施、設(shè)備的性質(zhì)使用房屋及設(shè)施、設(shè)備所造成，故責(zé)任主體為被告。被告辯稱天然氣爆炸，原告并未舉證事故發(fā)生的原因系被告造成，被告不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本院認(rèn)為，原告主張違約之訴，根據(jù)合同訴訟舉證責(zé)任分配，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《合同法》第二百一十六條，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。在本案中，原告向本案舉證的《房屋出租委托合同》附件2物品交接單及提示處均已證明原告在交接房屋時(shí)已履行交付義務(wù)，并由被告檢查物品完好前提下雙方簽字，即被告對(duì)原告的交付且交付物的正常使用予以認(rèn)可。且在租賃期間，被告并未向原告提出租賃物自然損害或老化導(dǎo)致無(wú)法正常使用的異議，故本院認(rèn)定原告已按合同約定履行交付義務(wù)。根據(jù)《合同法》第二百一十七條承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用租賃物；第二百一十九條承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失。本案中，被告未向法院舉證證明其已按合同約定或租賃物性質(zhì)使用租賃物，故本院認(rèn)為被告對(duì)其抗辯已履行合同義務(wù)未舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故對(duì)于涉案房屋的損失責(zé)任承擔(dān)主體為被告。根據(jù)鑒定結(jié)果涉案房屋的損失為18220元，被告應(yīng)向原告承擔(dān)該部分損失責(zé)任。被告承某公司抗辯稱該房屋由案外人尹志強(qiáng)以公司名義簽訂合同，應(yīng)由案外人尹志強(qiáng)承擔(dān)，本院認(rèn)為該份合同相對(duì)方均是被告，蓋章亦是其被告分公司公章，被告對(duì)此予以認(rèn)可，因其分公司已注銷，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由其總公司承擔(dān)。故對(duì)被告抗辯不予支持。
另原告主張的物業(yè)費(fèi)，水電費(fèi)，根據(jù)合同第八條第二款的第2條，合同期內(nèi)發(fā)生的水、電、氣、電話、衛(wèi)生、停車費(fèi)用由乙方（被告）承擔(dān)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告自2017年1月1日至2017年12月31日未繳納的水費(fèi)1625元，物業(yè)費(fèi)1920元，共計(jì)3545元，因雙方合同已于2017年6月28日解除，原告主張的合同履行期限以外的水費(fèi)及物業(yè)費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)，且原告并非收取上述費(fèi)用的部門，也未在法定舉證期限內(nèi)向法院提供代被告交納該費(fèi)用的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此原告無(wú)權(quán)向被告主張收取該費(fèi)用或追償。故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告主張的因拆除房屋內(nèi)隔斷等新增設(shè)施或賠償原告損失的訴請(qǐng)，根據(jù)雙方合同協(xié)議第九條補(bǔ)充協(xié)議:甲方（原告）同意乙方（被告）在房屋內(nèi)打隔斷、分租，在合同期滿乙方（被告）負(fù)責(zé)拆除恢復(fù)。現(xiàn)雙方合同已解除，被告須負(fù)責(zé)拆除，但因原告并未主張拆除隔斷所需花費(fèi)用，故僅對(duì)原告主張的要求就被告拆除房屋內(nèi)隔斷等新增設(shè)施的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百一十九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、、被告武漢承某房地產(chǎn)代理有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告包華文賠償經(jīng)濟(jì)損失18220元，
二、被告武漢承某房地產(chǎn)代理有限公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)拆除房屋隔斷新增設(shè)施；
三、駁回原告包華文的其他訴訟請(qǐng)求，
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)399元，鑒定費(fèi)1500元（原告已預(yù)交訴訟費(fèi)399元，鑒定費(fèi)1500元），由原告承擔(dān)200元，被告武漢承某房地產(chǎn)代理有限公司負(fù)擔(dān)1699元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 瞿漢春

書記員： 徐義佳