廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2003）佛中法行終字第25號(hào)
上訴人（原審原告）：勞錦成，男，漢族，1954年4月20日出生，住佛山市新文街7號(hào)102房。原系佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)坤洲佳龍音響電器廠(chǎng)投資經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人：周端平，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：付金華，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)德民路。
法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長(zhǎng)。
委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
第三人：蔣進(jìn)，男，漢族，1979年11月20日出生，住重慶市梁平縣禮讓鎮(zhèn)官木村2組6號(hào)。
委托代理人：王強(qiáng)，四川省巴中市巴州區(qū)和平場(chǎng)法律服務(wù)所工作人員。
上訴人勞錦成因訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實(shí)：第三人蔣進(jìn)是上訴人勞錦成經(jīng)營(yíng)的佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)坤洲佳龍音響電器廠(chǎng)（下稱(chēng)佳龍廠(chǎng)）職工。2002年3月25日上午，蔣進(jìn)向佳龍廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)助理田志軍提出申請(qǐng)，要求到木工車(chē)間工作，廠(chǎng)長(zhǎng)助理答復(fù)他既然選擇在木工車(chē)間上班，就應(yīng)去找車(chē)間主管安排工作。后經(jīng)木工車(chē)間主管吳海燕同意，蔣進(jìn)到木工車(chē)間操作鑼機(jī)加工裝飾板。當(dāng)天上午11時(shí)15分左右，蔣進(jìn)被鑼機(jī)鋸傷右手食指、中指和無(wú)名指。事故發(fā)生后，蔣進(jìn)在2002年9月3日向被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，該局經(jīng)調(diào)查，于2002年9月4日作出編號(hào)為0204997號(hào)《順德市工傷事故認(rèn)定書(shū)》，依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定蔣進(jìn)此次受傷屬于工傷事故。上訴人不服遂提起行政訴訟。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門(mén)，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。本案中，第三人蔣進(jìn)是經(jīng)佳龍廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)助理田志軍同意和木工車(chē)間主管吳海燕安排到木工車(chē)間操作鑼機(jī)加工裝飾板工作，在正常上班時(shí)間操作機(jī)器而受傷。故此，第三人受傷符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。上訴人勞錦成稱(chēng)第三人未經(jīng)廠(chǎng)方安排操作鑼機(jī)，不是從事日常生產(chǎn)工作而受傷，完全是其本人擅自操作機(jī)器和蓄意違章造成的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。同時(shí)，被上訴人在法定期限內(nèi)作出《順德市工傷事故認(rèn)定書(shū)》，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被上訴人的工傷認(rèn)定書(shū)，案件訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
上訴人勞錦成不服原判，提起上訴稱(chēng)：第三人蔣進(jìn)原是佳龍廠(chǎng)的一名質(zhì)檢員，2002年3月20日，佳龍廠(chǎng)根據(jù)情況決定對(duì)蔣進(jìn)的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，允許蔣進(jìn)可選擇崗位或離職。3月21日至24日，蔣進(jìn)未上班亦未辭職。3月25日，蔣進(jìn)找木工車(chē)間主管吳海燕要求在木工車(chē)間工作，吳說(shuō)可以，但并未說(shuō)在什么崗位，且要求蔣進(jìn)找廠(chǎng)長(zhǎng)助理審批，后廠(chǎng)長(zhǎng)助理讓其找車(chē)間主管安排工作。但蔣進(jìn)并未經(jīng)車(chē)間主管安排就擅自開(kāi)鑼機(jī)，并因此而受傷。同時(shí)，佳龍廠(chǎng)的微電腦打卡鐘并未顯示當(dāng)日蔣進(jìn)有上班打卡的記錄。所以，上訴人認(rèn)為蔣進(jìn)開(kāi)鑼機(jī)的行為，不是在其上班時(shí)間內(nèi)，也不是從事本職工作，也未受廠(chǎng)方指定和安排，因此不能認(rèn)定為工傷。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。
被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱(chēng)：被上訴人認(rèn)定蔣進(jìn)屬工傷有充分的事實(shí)依據(jù)。蔣進(jìn)是佳龍廠(chǎng)的員工，2002年3月25日11時(shí)15分，其在佳龍廠(chǎng)木工車(chē)間操作鑼機(jī)加工裝飾板時(shí)受傷，這是本案不爭(zhēng)的事實(shí)，上訴人、第三人、被上訴人均無(wú)異議。蔣進(jìn)是經(jīng)佳龍廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)助理同意和木工車(chē)間主管吳海燕安排在木工車(chē)間，于正常上班時(shí)間操作鑼機(jī)受傷，這有田志軍、吳海燕的調(diào)查筆錄和佳龍廠(chǎng)出具的《關(guān)于員工蔣進(jìn)受傷經(jīng)過(guò)的報(bào)告書(shū)》證實(shí)。另外，一審判決認(rèn)定蔣進(jìn)的傷害屬工傷于法有據(jù)。蔣進(jìn)在生產(chǎn)時(shí)間內(nèi)因從事日常工作受傷，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審判決維持被上訴人的工傷認(rèn)定，適用法律正確。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人蔣進(jìn)答辯稱(chēng)：第三人原系佳龍廠(chǎng)質(zhì)檢員，2002年3月20日廠(chǎng)部對(duì)第三人工作崗位進(jìn)行調(diào)整，按“從哪里來(lái)到哪里去”的原則，第三人于3月21日至3月23日在木工車(chē)間從事開(kāi)V機(jī)工作。3月24日，木工車(chē)間主管吳海燕通知我開(kāi)V機(jī)用不了兩個(gè)人，須另行安排。3月25日第三人找到廠(chǎng)長(zhǎng)助理田志軍，田讓第三人找木工車(chē)間主管安排工作，后吳海燕安排第三人操作鑼機(jī)，第三人在操作過(guò)程中不幸受傷。第三人的受傷完全符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，應(yīng)屬工傷。另外，上訴人以第三人沒(méi)有打卡記錄而否定第三人的職務(wù)行為與事實(shí)不符。因?yàn)榈谌藦?月21日開(kāi)始就不是計(jì)時(shí)人員，而計(jì)件員工是無(wú)須打卡的，且至4月1日前廠(chǎng)部計(jì)件員工都無(wú)人打卡，而且有同事可以證明3月21、22、23、25日第三人都在木工車(chē)間上班。綜上所述，被上訴人的工傷認(rèn)定和原審判決正確，希望二審法院駁回上訴人的無(wú)理請(qǐng)求。
經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)有異議，但在上訴中未提供新的證據(jù)，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查并作出處理決定，具有法定職權(quán)，執(zhí)法主體合法。本案中，第三人蔣進(jìn)系佳龍廠(chǎng)員工，在正常的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)因操作鑼機(jī)加工裝飾板而受傷，對(duì)該事實(shí)訴訟各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。雖然上訴人勞錦成否認(rèn)木工車(chē)間主管安排第三人從事操作鑼機(jī)工作，但佳龍廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)助理和木工車(chē)間主管均同意第三人在木工車(chē)間工作，而操作鑼機(jī)加工裝飾板屬木工車(chē)間工作內(nèi)容之一，故第三人因操作鑼機(jī)而受傷應(yīng)屬?gòu)氖录妖垙S(chǎng)的日常生產(chǎn)工作而受傷。上訴人認(rèn)為第三人受傷系擅自操作機(jī)器和蓄意違章造成，因該主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被上訴人認(rèn)定第三人受傷符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 小 蕓
審 判 員 麥 均 興
代理審判員 周 剛
二○○三年六月十一日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者