尊敬的仲裁員：
受本案當(dāng)事人王某的委托，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所指派我作為本案的訴訟代理人，出席今天的庭審活動。經(jīng)過庭審，本人對案件有了更進(jìn)一步的了解，現(xiàn)就本案事實和法律適用問題，發(fā)表代理意見如下：
一、申被雙方簽訂有竟業(yè)限制協(xié)議，被申請人應(yīng)當(dāng)支付竟業(yè)限制補(bǔ)償金。
申請人王某于2010年6月22日入職某電器公司，雙方簽訂有勞動合同。作為公司的高級管理人員與公司簽訂有保密與竟業(yè)限制協(xié)議，約定雙方解除勞動合同之日起一年內(nèi)，王某不得到與某電器公司同行業(yè)或與某電器公司有競爭關(guān)系的用工單位任職。勞動合同解除后，王某提供相關(guān)證明(現(xiàn)就職單位營業(yè)執(zhí)照并加蓋公章、在職證明)的前提下，某電器公司向王某提供竟業(yè)限制補(bǔ)償金，按月支付王某離職前最后一個月月固定薪資。
結(jié)合工資代發(fā)明細(xì)可知，王某離職前最后一個月即2012年1月的實發(fā)工資為10414.84元，應(yīng)發(fā)工資為13056.55元，故每月的竟業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)發(fā)工資13056.55元的標(biāo)準(zhǔn)計算，一年的竟業(yè)限制補(bǔ)償金總額為13056.55元×12=156678.6元。
由于竟業(yè)限制是限制勞動者的就業(yè)權(quán)，竟業(yè)限制的地域范圍不得任意擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)以能夠與用人單位形成實際競爭關(guān)系為限。被申請人人的代理人主張以營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍為竟業(yè)限制的范圍是肆意擴(kuò)大了競業(yè)限制范圍。眾所周知，某電器公司是知名的家電零售企業(yè)，某飲料公司是內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團(tuán)股份的下屬關(guān)聯(lián)公司，主營業(yè)務(wù)為餐飲企業(yè)管理、冷凍食品銷售等與食品相關(guān)的行業(yè)，某飲料公司與某電器公司不存在競爭關(guān)系是顯而易見的。
某電器公司在王某離職后從未通知單方面終止竟業(yè)限制協(xié)議，王某已經(jīng)恪守協(xié)議履行竟業(yè)限制義務(wù)，現(xiàn)要求被申請人支付王某離職后一年內(nèi)的競業(yè)限制補(bǔ)償金符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
二、申請人從未休過年休假，被申請人應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)休未休年休假折算工資。
申請人自2010年6月22日入職以來一直在工作崗位上勤勤懇懇任勞任怨，從未提出休年假，某電器公司也從未主動安排申請人休年休假，故申請人按照法律規(guī)定要求被申請人支付應(yīng)休未休年休假折薪32183.91元符合法律規(guī)定，依法也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
另外，被申請人的代理人提交的考勤統(tǒng)計是其自行制作，我方對其真實性不認(rèn)可。被申請人也沒有提出1年的仲裁時效抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條：當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判，故本項仲裁請求不能適用1年的仲裁時效抗辯，仲裁庭也不得主動適用仲裁時效的規(guī)定。
代理人：上海恒衍達(dá)律師事所
劉韻律師
二零一三年一月三十一日
成為第一個評論者