崔鐵營
李忠敏（河北騰迅律師事務(wù)所）
河間市佳和密封材料有限公司
李玉增（河北至威律師事務(wù)所）

上訴人（原告（被告））:崔鐵營，農(nóng)民。
委托代理人:李忠敏，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
上訴人（被告（原告））:河間市佳和密封材料有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:××
法定代表人:張忠臣，經(jīng)理。
委托代理人:李玉增，河北至威律師事務(wù)所律師。
上訴人崔鐵營因與上訴人河間市佳和密封材料有限公司勞動合同糾紛一案，均不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第1796、2024號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”。本案中，上訴人崔鐵營為證明上述主張所提供的證人證言等證據(jù)不足以證明其主張的加班事實，原判對此未予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于本案是否存在違法解除勞動合同關(guān)系情形問題，上訴人崔鐵營認(rèn)為公司沒有像往常一樣通知其上班即構(gòu)成違法解除勞動合同關(guān)系，上訴人河間市佳和密封材料有限公司不予認(rèn)可并稱上訴人崔鐵營系認(rèn)為自己待遇過低不愿意干了，是自愿退股，綜上情況，上訴人崔鐵營主張公司違法解除勞動合同關(guān)系理據(jù)不足，其要求公司支付賠償金的訴求不應(yīng)得到法院的支持。關(guān)于本案社會保險事項的處理問題，原審判令公司到社會保險機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)期間的社會保險，具體繳納數(shù)額以相關(guān)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的為準(zhǔn)，該處理方式符合法院司法實踐且不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，二上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定基本事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計40元，由二上訴人各負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”。本案中，上訴人崔鐵營為證明上述主張所提供的證人證言等證據(jù)不足以證明其主張的加班事實，原判對此未予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于本案是否存在違法解除勞動合同關(guān)系情形問題，上訴人崔鐵營認(rèn)為公司沒有像往常一樣通知其上班即構(gòu)成違法解除勞動合同關(guān)系，上訴人河間市佳和密封材料有限公司不予認(rèn)可并稱上訴人崔鐵營系認(rèn)為自己待遇過低不愿意干了，是自愿退股，綜上情況，上訴人崔鐵營主張公司違法解除勞動合同關(guān)系理據(jù)不足，其要求公司支付賠償金的訴求不應(yīng)得到法院的支持。關(guān)于本案社會保險事項的處理問題，原審判令公司到社會保險機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)期間的社會保險，具體繳納數(shù)額以相關(guān)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的為準(zhǔn)，該處理方式符合法院司法實踐且不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，二上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定基本事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計40元，由二上訴人各負(fù)擔(dān)20元。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏