利川市環(huán)宇建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心
覃發(fā)堯
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）
湖北正典律師事務(wù)所（湖北正典律師事務(wù)所）

原告利川市環(huán)宇建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心，住所地:利川市都亭教場村七組林苑小區(qū)。
法定代表人陳申，副主任。
委托代理人覃發(fā)堯，該中心職工。一般授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司，住所地:恩施市東風(fēng)大道286號。
負(fù)責(zé)人王輝，經(jīng)理。
委托代理人艾民、陳麗麗，湖北正典律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
原告利川市環(huán)宇建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心（以下簡稱環(huán)宇檢測中心）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱人保財險恩施分公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人覃發(fā)堯、被告委托代理人艾民、陳麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保財險恩施分公司辯稱:原告向我公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險屬實(shí)，但原告與受害人經(jīng)交警調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議不應(yīng)作為本案的賠償依據(jù)。受害人的醫(yī)療費(fèi)中包含治療其他疾病的費(fèi)用，建議法庭酌情扣減10%-20%；受害人的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等應(yīng)依法確定；照相費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，車輛損失費(fèi)應(yīng)以我公司定損單為準(zhǔn)，并應(yīng)扣減殘值作價金額；法醫(yī)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬我公司賠付范圍。
本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的機(jī)動車保險合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險期間內(nèi)，原告員工傅國翁駕駛被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成他人人身受傷和財產(chǎn)損失，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。經(jīng)交警主持調(diào)解，傅國翁與受害人牟倫書、向幫華達(dá)成的損害賠償調(diào)解結(jié)果系各方真實(shí)意思表示，且與相關(guān)規(guī)定不悖，本院予以確認(rèn)。傅國翁已按照該調(diào)解結(jié)果向受害人支付了賠償費(fèi)用，被告即應(yīng)向原告賠償保險金。被告辯稱受害人的醫(yī)療費(fèi)中包含治療其他疾病的費(fèi)用，但未申請進(jìn)行司法鑒定，也不宜由法院自由裁量，故被告關(guān)于酌情扣減受害人醫(yī)療費(fèi)10%-20%的意見本院不予采納。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)系受害人牟倫書、向幫華在與傅國翁達(dá)成調(diào)解協(xié)議之前支付，而調(diào)解結(jié)果并未涉及，原告也未提交其他證據(jù)證明其已向受害人賠付此項(xiàng)費(fèi)用，故原告要求被告賠償法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元的訴訟請求本院不予支持。同時，被告關(guān)于車輛損失應(yīng)扣減殘值作價金額58元的抗辯意見，符合合同約定，本院予以采納。
綜上，原告因涉案交通事故造成的損失共計96975.28元，扣減兩車殘值作價金額58元后，實(shí)際損失為96917.28元，未超過原告投保的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和機(jī)動車損失險的保險金額，被告應(yīng)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告利川市環(huán)宇建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心保險金96917.28元；
二、駁回原告利川市環(huán)宇建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2264元，由被告負(fù)擔(dān)2200元，由原告負(fù)擔(dān)64元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的機(jī)動車保險合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險期間內(nèi)，原告員工傅國翁駕駛被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成他人人身受傷和財產(chǎn)損失，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。經(jīng)交警主持調(diào)解，傅國翁與受害人牟倫書、向幫華達(dá)成的損害賠償調(diào)解結(jié)果系各方真實(shí)意思表示，且與相關(guān)規(guī)定不悖，本院予以確認(rèn)。傅國翁已按照該調(diào)解結(jié)果向受害人支付了賠償費(fèi)用，被告即應(yīng)向原告賠償保險金。被告辯稱受害人的醫(yī)療費(fèi)中包含治療其他疾病的費(fèi)用，但未申請進(jìn)行司法鑒定，也不宜由法院自由裁量，故被告關(guān)于酌情扣減受害人醫(yī)療費(fèi)10%-20%的意見本院不予采納。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)系受害人牟倫書、向幫華在與傅國翁達(dá)成調(diào)解協(xié)議之前支付，而調(diào)解結(jié)果并未涉及，原告也未提交其他證據(jù)證明其已向受害人賠付此項(xiàng)費(fèi)用，故原告要求被告賠償法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元的訴訟請求本院不予支持。同時，被告關(guān)于車輛損失應(yīng)扣減殘值作價金額58元的抗辯意見，符合合同約定，本院予以采納。
綜上，原告因涉案交通事故造成的損失共計96975.28元，扣減兩車殘值作價金額58元后，實(shí)際損失為96917.28元，未超過原告投保的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和機(jī)動車損失險的保險金額，被告應(yīng)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告利川市環(huán)宇建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心保險金96917.28元；
二、駁回原告利川市環(huán)宇建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2264元，由被告負(fù)擔(dān)2200元，由原告負(fù)擔(dān)64元。

審判長：黃忠富
審判員：瞿維鵬
審判員：吳奎

書記員：牟云謙