原告利川市沙某某林業(yè)站(以下簡稱沙溪林業(yè)站)，住所地：利川市沙某某八銀村二組。統(tǒng)一社會信用代碼：12422802F88091769X。
法定代表人呂大才，男，生于1977年7月16日，苗族，湖北省利川市人，居民，住利川市。系該林業(yè)站站長。
委托代理人黃成浩，湖北宏濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告利川市大旺打火機有限責任公司(以下簡稱大旺公司)，住所地：利川市沙某某齊躍村九組2號。組織機構(gòu)代碼：08231124-X。
法定代表人周大旺，男，生于1975年3月12日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。系該公司總經(jīng)理。
被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社（以下簡稱翠某合作社），住所地：利川市沙某某齊躍坪村九組。組織機構(gòu)代碼：56271799-4。
法定代表人周啟華，男，生于1974年10月25日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。系該合作社社長。
委托代理人陳高耀，恩施州廣源法律服務所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告周啟華，男，生于1974年10月25日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。

原告沙溪林業(yè)站訴被告大旺公司、翠某合作社、周啟華物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員湯永靖獨任審判，于2017年8月25日公開開庭進行了審理。原告沙溪林業(yè)站的法人代表呂大才及其委托代理人黃成浩，被告大旺公司的法定代表人周大旺，被告翠某合作社的法定代表人周啟華及其委托代理人陳高耀，被告周啟華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1993年7月23日，利川市人民政府為沙溪區(qū)林業(yè)站“川洞管護點”頒發(fā)了國有土地使用證，土地使用者為沙溪區(qū)玉河鄉(xiāng)林管站。2008年經(jīng)利川市林業(yè)局批準，原告對其進行了重建后，產(chǎn)權(quán)歸屬于原告沙溪林業(yè)站。2010年9月15日，沙溪林業(yè)站與沙某某華興蔬菜專業(yè)合作社簽訂了《材廠租用合同》，將“川洞管護點”材廠租賃給乙方，原告沙溪林業(yè)站在合同上加蓋公章，被告周啟華作為沙某某華興蔬菜專業(yè)合作社的法人代表在該合同上簽字確認。合同約定租賃期為2010年9月15日至2015年9月15日，租期5年。合同簽訂時，華興蔬菜專業(yè)合作社并未注冊成立，之后也未注冊成立。2010年10月20日，被告周啟華在利川市工商行政管理局注冊成立翠某蔬菜合作社，并擔任法定代表人。翠某合作社成立后，被告翠某合作社、周啟華在“川洞管護點”土地范圍內(nèi)修建廠房、圍墻、鐵門用于生產(chǎn)經(jīng)營至今?！恫膹S租用合同》約定租賃期限至2015年9月15日止，到期后被告周啟華、翠某合作社均未要求續(xù)租，但仍在“川洞管護點”土地范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營。2016年11月4日，原告曾向本院起訴周啟華，請求判令周啟華交還其租賃的材廠，本院于2017年1月24日作出(2016)鄂2802民初3709號民事判決，判決認定沙某某華興蔬菜專業(yè)合作社與沙溪林業(yè)站簽訂租賃合同時，該合作社并未注冊成立，之后也未注冊成立，作為乙方代表簽字的周啟華應為《材廠租用合同》的相對方，與沙溪林業(yè)站形成事實上的租賃合同關(guān)系，并判決周啟華將租賃材廠交還沙溪林業(yè)站，并支付2014年1月3日至2016年10月28日間的租金5638.92元。該判決生效后，周啟華未履行判決確定的義務。被告大旺公司與被告翠某合作社、周啟華均認可大旺公司租賃了被告翠某合作社的廠房進行一次性打火機加工、銷售煙花爆竹等業(yè)務，但未提交相關(guān)租賃合同。雙方當事人均認可現(xiàn)三被告生產(chǎn)經(jīng)營的場所位于沙某某××××組“川洞管護點”，“川洞管護點”的建筑物中一樓一底貼有黃色瓷磚的磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟屬于原告沙溪林業(yè)站所有，其余廠房、圍墻、鐵門等均系被告翠某合作社、周啟華修建。另圍墻鐵門外懸掛了“利川市華旺日常用品廠”廠牌，該廠現(xiàn)已注銷。

本院認為，依法登記的土地使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。本案原告沙溪林業(yè)站獲得涉案國有土地使用權(quán)用于森林管護時職工居住場所及存放收購的木材。被告翠某合作社、周啟華在原告獲得使用權(quán)的土地上修建廠房、圍墻、鐵門，在《材廠租用合同》約定期限屆滿后仍占用原告所有的“川洞管護點”土地進行生產(chǎn)經(jīng)營，被告大旺公司在上述廠房內(nèi)加工一次性打火機、銷售煙花爆竹及日用品，三被告的行為均侵害了原告的民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告翠某合作社以與原告存在租賃合同關(guān)系為由予以抗辯，但根據(jù)其提交的《材廠租用合同》及原告提交的本院(2016)鄂2802民初3709號《民事判決書》確定的事實，被告翠某合作社并非租賃合同相對方，與原告并未形成租賃合同關(guān)系，故被告翠某合作社的該抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告周啟華雖然與原告簽訂了《材廠租用合同》，但根據(jù)該合同約定，租賃期限至2015年9月15日止，合同到期后，被告周啟華未向原告提出繼租，其現(xiàn)使用涉案土地并未得到原告的許可。被告大旺公司以其租的房子是翠某蔬菜專業(yè)合作社的，跟原告沒有關(guān)系為由提出抗辯，但未向本院提交相應證據(jù)予以證實，即便雙方存在租賃合同關(guān)系，因被告翠某合作社并未實際獲得涉案土地的使用權(quán)，該租賃合同應為無效合同，且其在涉案土地上進行生產(chǎn)經(jīng)營未獲得原告的追認和認可，故被告大旺公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。因此原告要求三被告停止對原告所有的“川洞管護點”土地及房屋的侵占，將其經(jīng)營場地、辦公場所及所有設施設備、所有商品及加工的半成品、生活用品、生產(chǎn)材料等物品搬出“川洞管護點”，拆除其在“川洞管護點”內(nèi)建造的廠房、工棚、辦公用房等所有建(構(gòu))筑物的訴訟請求本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告翠某合作社、大旺公司、周啟華于本判決生效后十日內(nèi)拆除并搬離位于利川市沙某某齊躍坪村9組“川洞管護點”土地范圍內(nèi)除原告沙溪林業(yè)站所有的辦公用房之外的所有建(構(gòu))筑物及所有設施設備、生產(chǎn)材料、商品、加工的半成品、辦公用品、生活用品等物品，將涉案土地歸還原告管理。
案件受理費80元，減半收取40元，由三被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案件訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　湯永靖

書記員：陳煬