再審申請(qǐng)人（原審被告）：利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：利川市謀道鎮(zhèn)光明村一組九號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：422802000015781。
法定代表人王開(kāi)金，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：牟方平，系重慶正章律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
再審申請(qǐng)人（原審第三人）：朱明亮，男，生于1979年12月27日，漢族，重慶市萬(wàn)州區(qū)人，居民，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
委托訴訟代理人：肖如義，湖北施州律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被申請(qǐng)人（原審原告）：重慶恩宇建設(shè)工程有限公司，住所地：重慶市江北區(qū)東升門(mén)路61號(hào)9-3。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：500105000525184。
法定代表人李小勇，系該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱明亮因與被申請(qǐng)人重慶恩宇建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初1406號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱明亮共同向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：第一、本案爭(zhēng)議標(biāo)的金額大、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確、合同效力待定，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉`法；且本案在2016年4月12日立案受理后，應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，但在作出民事調(diào)解書(shū)時(shí)，已經(jīng)超過(guò)簡(jiǎn)易程序的審理期限，因此審理期限亦違反法律規(guī)定。第二、本案建設(shè)工程項(xiàng)目未取得用地規(guī)劃、工程規(guī)劃和工程施工許可，屬于“三無(wú)”項(xiàng)目，雙方簽訂的《建筑承包合同》屬無(wú)效合同，而原審法院未對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的合法性進(jìn)行審查，形成的調(diào)解書(shū)內(nèi)容違反了法律的禁止性規(guī)定；同時(shí)，訴爭(zhēng)建設(shè)工程至今未經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)作出質(zhì)量合格的認(rèn)證，也沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，支付工程款的條件未成就，再審申請(qǐng)人為了在刑事案件中得到從輕處理，需要被申請(qǐng)人一方出具諒解書(shū)，只好在違背真實(shí)意思的情況下與被申請(qǐng)人簽訂調(diào)解協(xié)議，因此，原民事調(diào)解協(xié)議違背了當(dāng)事人自愿原則。綜上，請(qǐng)求依據(jù)民事訴訟法第二百零一條的規(guī)定，對(duì)本案提起再審。

本院認(rèn)為，針對(duì)利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱明亮的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院分別評(píng)判如下：
關(guān)于本案審理程序、審理期限是否違法的問(wèn)題。原審法院于2016年4月12日受理本案后，無(wú)論是作出管轄權(quán)異議裁定、保全裁定還是開(kāi)庭審理，均以合議庭的審判組織形式進(jìn)行，足以證實(shí)原審法院對(duì)本案是適用普通程序?qū)徖??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的規(guī)定》規(guī)定：適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣谙逓?個(gè)月，但審理當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議期間不計(jì)入審理期限。根據(jù)上述規(guī)定，本案于2017年1月23日調(diào)解結(jié)案，審理時(shí)間共9個(gè)月11天，扣除原審法院審理朱明亮提出的管轄權(quán)異議期間即2016年5月29日至2016年10月27日，共計(jì)4個(gè)月28天，實(shí)際審理期限為4個(gè)月13天，證明本案是在法定審限6個(gè)月內(nèi)結(jié)案。因此，再審申請(qǐng)人關(guān)于本案審理程序、審理期限違法的再審理由不能成立。
關(guān)于原民事調(diào)解協(xié)議是否違背了當(dāng)事人自愿原則、調(diào)解書(shū)的內(nèi)容是否違背法律禁止性規(guī)定的問(wèn)題。第一、原一審審理中，經(jīng)庭審質(zhì)證，三方當(dāng)事人均認(rèn)可利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠重慶恩宇建設(shè)公司工程款實(shí)際金額為5909368元，三方在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)只是就欠付工程款的支付時(shí)間、支付辦法等事項(xiàng)進(jìn)行了具體協(xié)商，從開(kāi)庭審理到庭后調(diào)解無(wú)證據(jù)證明違背了當(dāng)事人的自愿，朱明亮所提其為在刑事案件中獲得寬大處理而違反其真實(shí)意思表示達(dá)成調(diào)解協(xié)議的理由亦不能成立；第二、利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱明亮申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳姘附ㄔO(shè)工程系“三無(wú)”工程，但并未就此舉證，即使建設(shè)工程合同存在法定無(wú)效的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為發(fā)包方仍應(yīng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款，故雙方達(dá)成的工程款支付協(xié)議于法有據(jù)。
綜上，再審申請(qǐng)人利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱明亮的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人利川市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、朱明亮的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　劉　紅 審判員　馬紅艷 審判員　宋祖軍

書(shū)記員：張寧