上訴人(原審被告)：利川市建春診所，個體工商戶，經(jīng)營場所：本市柏楊壩鎮(zhèn)興隆路**號。注冊號：422802700036555。上訴人(原審被告)：向某某（又名向剛清），男，生于1949年11月24日，湖北省利川市人，利川市建春診所經(jīng)營者，住本市。二上訴人共同委托訴訟代理人：羅濤，湖北夷水律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：陳方林，男，生于1963年8月14日，漢族，湖北省利川市人，住本市。被上訴人(原審原告)：陳滿，男，生于1990年11月11日，漢族，湖北省利川市人，住本市。被上訴人(原審原告):陳春平，女，生于1989年1月24日，漢族，湖北省利川市人，住本市。被上訴人(原審原告)：黃艷，女，生于1987年11月28日，漢族，湖北省利川市人，住重慶市云陽縣。四被上訴人共同委托訴訟代理人：張祎，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。

利川市建春診所、向某某上訴請求：撤銷一審判決,駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：一、恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定張某生前服用藥是安神補(bǔ)腦片，而張某實際用藥是補(bǔ)腦安神片。上訴人在一審申請重新鑒定理由成立，一審法院不準(zhǔn)許重新鑒定錯誤，上訴人提交的證據(jù)能夠證實恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見存在錯誤和瑕疵，該鑒定意見不能作為本案依據(jù),一審法院采信該證據(jù)錯誤；二張某菊經(jīng)常居住地在農(nóng)村，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入計算死亡賠償金；三、利川市人民醫(yī)院出院證明證實張某菊只是病情危重，是其家屬主動放棄治療才導(dǎo)致患者死亡，上訴人張某菊的死亡結(jié)果沒有過錯，也沒有給被上訴人造成精神傷害，被上訴人請求賠償精神損失不能成立。陳方林、陳滿、陳春平、黃艷辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。陳方林、陳滿、陳春平、黃艷向一審法院訴請：要求被告賠償原告醫(yī)療費2360.31元、交通費1500元、喪葬費23660元、死亡賠償金270510元、精神撫慰金50000元、鑒定費10000元，合計358030.31元。一審法院認(rèn)定事實：2015年11月29日張某菊因牙痛到被告利川市建春診所找到被告向某某就診，被告向某某診張某菊為“上感”，并為其輸液治療。12月1日上午張某菊再次到被告利川市建春診所就診，向某某繼續(xù)為其輸液治療，并開具了安神補(bǔ)腦片口服藥。12月2日凌晨0：20分左張某菊被送往柏楊壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，柏楊鎮(zhèn)衛(wèi)生院記載“入院時查體：T36．5℃、P88bpm、R26bpm、BP260／160mmHg、SPO292％。深昏迷，鼾聲樣呼吸。查體不合作。左側(cè)瞳孔直徑約1mm，對光反射消失，右側(cè)瞳孔直徑約3mm，對光反射消失……”。柏楊壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院采取搶救措施后，并呼叫了利川市人民醫(yī)院救護(hù)車，2時40分左張某菊被轉(zhuǎn)到利川市人民醫(yī)院治療，被診斷為：1、腦干出血并腦疝形成，中樞性呼吸呼吸功能衰竭；2、高血壓3級極高危險組；3、肺部感染。利川市人民醫(yī)院告張某菊家屬相關(guān)病情后，家屬要求放棄治療，并簽署相關(guān)告知書后張某菊辦理出院。12月2日上午9時許張某菊出院，回到家中后死亡。在柏楊壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院和利川市人民醫(yī)院張某菊共花費醫(yī)療費2360．31元。此后，利川市衛(wèi)生和計劃生育局張某菊死亡是否屬于醫(yī)療事故委托至恩施土家族苗族自治州醫(yī)學(xué)會進(jìn)行技術(shù)鑒定，因患方對醫(yī)方提供的門診處方原件不認(rèn)可，2015年12月14日鑒定被中止。在原審審理過程中，原告方申請對利川市建春診所、向某某張某菊的診療行為是否存在醫(yī)療過失、過失張某菊的死亡后果是否存在因果關(guān)系以及參與度進(jìn)行鑒定。該院依法委托恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該所組織雙方進(jìn)行了聽證，雙方對處方的真實性及用藥都予以認(rèn)同。2016年9月5日，該所出具恩施南法司鑒［2016］臨鑒字第919號鑒定意見書，結(jié)論為：利川市建春診所在張某菊診療過程中存在安排接診醫(yī)生超范圍診療、病歷記錄不規(guī)范、未履行相應(yīng)的告知義務(wù)、疾病診斷不規(guī)范、不明確、不完全及采取的治療措施不合理之醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失張某菊的死亡結(jié)果有因果關(guān)系；該醫(yī)療過失張某菊死亡結(jié)果中的參與度為D級，參與度系數(shù)值為50％。原告陳滿支付了鑒定費10000．00元。被告對該鑒定意見有異議，并提張某菊的用藥不是“安神補(bǔ)腦片”而是“補(bǔ)腦安神片”，被告于2017年10月24日申請對該用藥重新進(jìn)行鑒定。但在雙方協(xié)商鑒定事宜時，原告否認(rèn)被告主張的事實，被告也無其他證據(jù)證明其張某菊的用藥不是“安神補(bǔ)腦片”而是“補(bǔ)腦安神片”。因被告向鑒定機(jī)構(gòu)提交并認(rèn)可的處方中記載的用藥為“安神補(bǔ)腦片”，被告無其他證據(jù)推翻其原先認(rèn)可的事實，故被告申請重新鑒定的理由不成立，該院決定不予重新鑒定。另查明，死張某菊系湖北省利川市農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地址為利川市××明光村村，但張某菊與其丈夫陳方林購買了位利川市××××村村的房屋，并在該房屋的一樓以家庭經(jīng)營的方式經(jīng)營店面，收入來源地以及經(jīng)常居住地均為柏楊壩鎮(zhèn)集鎮(zhèn)。原告陳方林系死張某菊丈夫，二人共生育原告陳滿、陳春平、黃艷三個子女張某菊父母均已死亡多年。被告利川市建春診所經(jīng)原利川市衛(wèi)生和計劃生育局許可，系執(zhí)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，經(jīng)利川市工商行政管理局登記為個體工商戶，經(jīng)營者為向某某，經(jīng)營方式為個人經(jīng)營。一審法院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，關(guān)于利川市建春診所張某菊的診療是否存在過失以及過失與其死亡后果有無因果關(guān)系，經(jīng)過恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見書中對張某菊死亡原因推定以及對利川市建春診所的診療過程有無過失進(jìn)行了充分的說明，雖然被告對該鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見的依據(jù)，該院依法確認(rèn)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書于本案中具有證明力，并以其分析說明和鑒定意見作為本案定責(zé)的依據(jù)。根據(jù)該鑒定意見，被告利川市建春診所張某菊的診療有過失，該醫(yī)療過失張某菊的死亡結(jié)果有因果關(guān)系，參與度系數(shù)值為50％，故被告利川市建春診所依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，因利川市建春診所系個體工商戶，經(jīng)營者為向某某，并系個人經(jīng)營，向某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項損失，原告主張按2016年道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，該院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費2360．31元。雙方無異議且有票據(jù)佐證，該院予以確認(rèn)。2、交通費。原告主張運尸費1500．00元，但未提供正式發(fā)票，提交的個人收據(jù)，無法核對其真實性，故該院不予采信。3、喪葬費。按照湖北省在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，應(yīng)為23660元（47320元÷2）。4、死亡賠償金。死張某菊雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住于城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為541020元（27051元×20年）。5、精神損害撫慰金。張某菊死亡，對其家人的精神造成傷害，原告主張精神撫慰金50000．00元，該院予以支持。6、鑒定費。原告主張鑒定費10000．00元，有票據(jù)佐證，該院予以確認(rèn)。綜上，各項費用合計為627040．31元，由被告利川市建春診所承擔(dān)過錯責(zé)任50％即313520元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告利川市建春診所于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳方林、陳滿、陳春平、黃艷313520元，經(jīng)營者向某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告陳方林、陳滿、陳春平、黃艷的其他訴訟請求。案件受理費2090元，由原告陳方林、陳滿、陳春平、黃艷負(fù)擔(dān)457元，被告利川市建春診所負(fù)擔(dān)1633元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認(rèn)。
上訴人利川市建春診所、向某某因與被上訴人陳方林、陳滿、陳春平、黃艷醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見是否能作為本案依據(jù)；二、死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)參照標(biāo)準(zhǔn)；三、精神損害賠償金是否支持。一、關(guān)于恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見是否能作為本案依據(jù)的問題。向某某在一審中對恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見提出異議,并以該鑒定意見采張某菊生前服用的藥物是安神補(bǔ)腦片,張某菊生前實際服用的藥物是補(bǔ)腦安神片為由,申請重新鑒定。雙方在協(xié)商鑒定事宜時，因雙方當(dāng)事人張某菊生前服用的藥物是安神補(bǔ)腦片還是補(bǔ)腦安神片產(chǎn)生爭議,遂中止了鑒定的程序。本案一審中陳方林、陳滿、陳春平、黃艷向法庭提交的藥物不在其證據(jù)清單之列,一審法院在審理中亦未對其提交的藥物進(jìn)行質(zhì)證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,向某某應(yīng)當(dāng)對其張某菊開具處方箋上的藥物名稱安神補(bǔ)腦片系誤寫,死張某菊生前實際服用的藥物是補(bǔ)腦安神片負(fù)有舉證義務(wù)。因此，向某某在沒有證據(jù)證張某菊生前服用的藥物是安神補(bǔ)腦片還是補(bǔ)腦安神片的情況下申請重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，一審法院中止重新鑒定的程序并無不當(dāng)。本案向某某、利川市建春診所在一審法院委托恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定時，對提供給鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的材料未提出異議，在恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見后，向某某、利川市建春診所對鑒定意見提出異議，該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭對向某某、利川市建春診所提出的異議進(jìn)行了解答，向某某、利川市建春診所沒有提交充分的證據(jù)證實該鑒定意見不能作為本案證據(jù)使用的情形，故一審法院采信恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見并無不當(dāng)。向某某、利川市建春診所上訴稱上訴人提交的證據(jù)能夠證實恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見存在錯誤和瑕疵，上訴人申請重新鑒定的理由成立，一審法院不予重新鑒定及采信該鑒定意見錯誤的意見，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。二、關(guān)于死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)參照標(biāo)準(zhǔn)問題。死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等綜合因素確定。本張某菊雖然屬于農(nóng)業(yè)戶口，但張某菊與其丈夫陳方林利川市××壩鎮(zhèn)鎮(zhèn)購買了房屋，并居住多年，其主要收入來源利川市××壩鎮(zhèn)鎮(zhèn)。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金并無不當(dāng)。向某某、利川市建春診所上訴張某菊經(jīng)常居住地在農(nóng)村，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入計算死亡賠償金意見，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。三、關(guān)于精神損害賠償金是否支持的問題。精神損害的賠償數(shù)額已經(jīng)考慮到侵權(quán)人的過錯程度，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)再納入賠償權(quán)利人的損失總額按照過錯責(zé)任大小進(jìn)行分擔(dān)。故一審法院認(rèn)定原審原告精神撫慰金為50000元以及將精神撫慰金納入原審原告損失數(shù)額按照過錯責(zé)任大小分擔(dān)處理不當(dāng),應(yīng)當(dāng)予以糾正。按照一審法院判決，陳方林、陳滿、陳春平、黃艷實際得到支持的精神撫慰金為25000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合恩施施南法醫(yī)司法鑒定所張某菊死亡原因作出的鑒定意見，以及雙方過錯程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩鼐C合考慮，利川市建春診所賠償陳方林、陳滿、陳春平、黃艷精神撫慰金25000元較為適宜。利川市建春診所、向某某上訴張某菊家屬主動放棄治療導(dǎo)致患者死亡，上訴人張某菊的死亡結(jié)果沒有過錯，沒有給被上訴人造成精神傷害的意見,證據(jù)不足,理由不充分,本院不予采納。綜上所述，一審法院雖然認(rèn)定陳方林、陳滿、陳春平、黃艷的損失和計算方法有錯誤，但一審判決向某某、利川市建春診所賠償陳方林、陳滿、陳春平、黃艷各項損失為313520元以及向某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持；向某某、利川市建春診所向某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2090元，由利川市建春診所、向某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。