上訴人（原審原告）：利川市寶源礦業(yè)有限公司，地址：湖北省利川市元堡鄉(xiāng)鐵廠溝。組織機(jī)構(gòu)代碼：78817747-6。
法定代表人許水旺，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）：鄒建軍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾某某，男，生于1958年7月2日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
委托代理人（特別授權(quán)）：鄧愛(ài)福，利川市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人利川市寶源礦業(yè)有限公司因與被上訴人曾某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
利川市寶源礦業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審。事實(shí)及理由，第一，《承包合同》系向先恩與被上訴人簽訂，與上訴人無(wú)關(guān)。向先恩個(gè)人與被上訴人簽訂合同，且前期工資20000元由向先恩支付，被上訴人并未提交證據(jù)證明該合同系上訴人授權(quán)并事后得到追認(rèn)。第二，被上訴人持有的上崗證不能證明雙方有勞動(dòng)關(guān)系。上訴人從來(lái)沒(méi)有給員工發(fā)放過(guò)上崗證，上訴人也不認(rèn)可被上訴人持有的上崗證，該上崗證來(lái)歷不明。第三，上訴人原法定代表人支付10000元工資是站在同情與道義的角度，而不是認(rèn)可被上訴人的看廠行為。第四，上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人陳啟軒一直沒(méi)有證實(shí)向先恩雇請(qǐng)被上訴人看廠得到了自己或公司的認(rèn)可。
曾某某辯稱：雙方間的勞動(dòng)關(guān)系在一審中已經(jīng)得到證實(shí)，上訴人稱設(shè)備屬于向先恩不成立，其上訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
利川市寶源礦業(yè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令原告不向被告支付工資。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月23日，利川市寶源礦業(yè)有限公司登記注冊(cè)，法定代表人陳啟軒，股東為陳啟軒和鐘英強(qiáng)。2009年5月20日，經(jīng)利川市寶源礦業(yè)有限公司股東會(huì)決議，鐘英強(qiáng)將在該公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給陳啟軒。2013年8月2日，陳啟軒將自己在該公司持有的100%的股份作價(jià)500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給羅渠瑾，羅渠瑾成為該公司的法定代表人兼經(jīng)理，并在工商行政部門(mén)變更登記。2015年5月12日，羅渠瑾將所持公司70%的股份轉(zhuǎn)讓給許水旺，許水旺成為該公司的法定代表人，次日便在工商行政部門(mén)變更登記。2007年10月10日，原告（甲方）與向先恩（乙方）簽訂《承包合同》，該合同第一條約定乙方以全承包的方式對(duì)鐵礦開(kāi)采進(jìn)行承包，乙方為該礦的安全生產(chǎn)第一責(zé)任人。2011年1月29日，原告利川市寶源礦業(yè)有限公司（甲方，代表：向先恩）與被告曾某某（乙方）簽訂《合同書(shū)》，合同約定甲方將位于元堡鄉(xiāng)鐵廠溝礦山山頂看廠的工作交給乙方，甲方按每月1500元的工資發(fā)放給乙方。后被告獲得了蓋有原告公章的上崗證。2013年，向先恩向被告交付工資20000元。2015年2月，被告向法院提起訴訟，要求原告支付工資，后羅渠瑾向被告支付了5000元。后羅渠瑾到礦山時(shí)，又向被告支付了5000元。其余工資原告至今未支付。2016年，被告向利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1、申請(qǐng)人（原告，下同）與被申請(qǐng)人（被告，下同）解除勞動(dòng)關(guān)系；2、被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人剩余工資共計(jì)61600元。4月22日，利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出利勞人仲裁字[2016]12號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告不服該裁決書(shū)，訴至法院，提出前述訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣的形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原、被告之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審陳述來(lái)看，雖然《合同書(shū)》系向先恩與被告簽訂，且前期的20000元工資由向先恩交付。但從《承包合同》來(lái)看，向先恩只是對(duì)原告的鐵礦開(kāi)采工程進(jìn)行了承包。同時(shí)，被告持有蓋有原告公司公章的上崗證，原告對(duì)該公章也予認(rèn)可。雙方為工資支付問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議后，原告時(shí)任法定代表人羅渠瑾分兩次當(dāng)面向被告支付了工資共10000元。從以上事實(shí)可以推定，向先恩雇請(qǐng)被告看廠以及向被告支付工資20000元的行為系代原告的意志而為之，即原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。被告從2011年1月29日至2016年4月22日，在原告利川市寶源礦業(yè)有限公司工作63個(gè)月，每月工資1500元，共計(jì)應(yīng)得工資94500元，扣除原告已支付的30000元，還應(yīng)支付64500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十條、第八十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第三十八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告利川市寶源礦業(yè)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向被告曾某某支付工資64500元。二、解除原告利川市寶源礦業(yè)有限公司與被告曾某某的勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元減半交納5元，由原告利川市寶源礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：雖然上訴人不認(rèn)可被上訴人持有的上崗證系其發(fā)放，但對(duì)上崗證上該公司印章的真實(shí)性并不持異議，故應(yīng)認(rèn)定該上崗證系上訴人公司所制發(fā)，且系對(duì)向先恩與被上訴人簽訂《承包合同》的追認(rèn)。被上訴人曾因勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題起訴后，上訴人前任法定代表人羅渠瑾先后支付工資共計(jì)10000元，說(shuō)明當(dāng)時(shí)上訴人公司對(duì)被上訴人的看廠行為是認(rèn)可的。上訴人辯解稱羅渠瑾系從同情和道義的角度支付的該款項(xiàng)，本院認(rèn)為，若上訴方與被上訴方?jīng)]有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅因同情和道義的原因先后兩次支付大額款項(xiàng)與情理不符，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，本院對(duì)該說(shuō)法不予采信。被上訴人給上訴人提供了看廠的勞動(dòng)，上訴人給被上訴人制發(fā)了上崗證、支付了部分工資，故雙方間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人負(fù)有支付下欠工資的法定義務(wù)。綜上所述，利川市寶源礦業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人利川市寶源礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>