利川市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
王道谷
張明俊
楊某某
楊云澤
鳳朝元（湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）利川市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（下稱利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司）。住所地:利川市龍船大道1號(hào)。
法定代表人王道勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（一般授權(quán)代理）王道谷，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）張明俊，該公司法制科科長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）楊某某，學(xué)生。
委托代理人（特別授權(quán)）楊云澤，公務(wù)員。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所律師。
上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司因與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民再初字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司委托代理人王道谷、張明俊，被上訴人楊某某委托代理人楊云澤、鳳朝元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某答辯意見(jiàn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果完全正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人上訴，維持一審判決。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明了以下事實(shí):1、利川市法院在州中院發(fā)回重審后于2009年4月9日書面委托州中院司法技術(shù)處，請(qǐng)求對(duì)牟秉宇（另案當(dāng)事人，系楊某某鄰居）和楊某某的兩幢房屋損害原因及價(jià)值對(duì)外委托鑒定。2009年6月6日州中院委托襄樊漢江建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2009年7月31日該所作出鑒定意見(jiàn)書。
2、利川市法院案件承辦人于2009年9月10日收到國(guó)泰房地產(chǎn)公司提供的《湖北省高級(jí)法院（2008）69號(hào)回函》。內(nèi)容是“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)只要取得了相應(yīng)主管部門授予的專業(yè)資質(zhì)，即具備司法鑒定主體資格，不以取得司法行政部門的行政許可為必要條件”。該回函主送恩施州中級(jí)人民法院，抄送省高院各業(yè)務(wù)庭、全省各中級(jí)人民法院。
本院將本案的焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為三個(gè):一是上訴人二審期間申請(qǐng)鑒定是否準(zhǔn)許？二是關(guān)于被上訴人房屋受損原因本案有三份鑒定，應(yīng)如何采信？三是被上訴人房屋損失應(yīng)如何計(jì)算？
1、關(guān)于上訴人申請(qǐng)鑒定是否準(zhǔn)許問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人房屋本身是否符合建筑規(guī)范，從未鑒定過(guò)；請(qǐng)求由住建部所屬鑒定部門再次鑒定。本院認(rèn)為，本案三份鑒定委托內(nèi)容都是對(duì)被上訴人房屋受損原因及程度的鑒定，并未限定在上訴人施工與受損房屋有無(wú)聯(lián)系的范圍之內(nèi)。如襄樊司法鑒定所鑒定對(duì)牟秉宇房屋受損原因的鑒定結(jié)論就是鄧會(huì)清、牟秉學(xué)建房導(dǎo)致牟秉宇房屋地基不均勻沉降是主要原因，利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司施工抽取地下水是次要原因。此其一；其二本案上訴人在二審期間提出重新鑒定的申請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述，上訴人申請(qǐng)?jiān)俅舞b定不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。
2、關(guān)于三份鑒定如何采信的問(wèn)題。對(duì)于被上訴人楊某某房屋受損原因，本案有三份鑒定。對(duì)于鑒定結(jié)論的采信，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人是否具有資質(zhì)、程序是否合法、鑒定結(jié)論是否科學(xué)、客觀等方面進(jìn)行評(píng)估。第一，本案第一份鑒定是由州鴻翔司法鑒定中心在委托湖北省第二地質(zhì)大隊(duì)對(duì)被上訴人房屋地基進(jìn)行地質(zhì)結(jié)構(gòu)鑒定基礎(chǔ)上作出的，鑒定材料最為原始、全面，結(jié)論明確，鑒定人員具備資質(zhì)。但是由于上訴人以該鑒定是單方委托鑒定為由提出異議，且雙方都同意由法院?jiǎn)?dòng)重新鑒定程序。因此，直接采信第一份鑒定缺乏法律依據(jù)。第二，本案第二份鑒定是湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心作出的。雖然是由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，但通過(guò)庭審認(rèn)證，查明該鑒定單位鑒定人員沒(méi)有提供司法鑒定資格證明文件。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中關(guān)于國(guó)家對(duì)司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度的規(guī)定，鑒定人未取得司法鑒定主體資格所作的鑒定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程序違法。所以利川市法院在案件發(fā)回重審后，書面委托了州中院對(duì)外委托鑒定。在此情況下，顯然不能采信第二份鑒定結(jié)論。第三，本案第三份鑒定由襄樊漢江建筑工程質(zhì)量鑒定所作出。其啟動(dòng)程序合法:一是法院在現(xiàn)有鑒定因鑒定人無(wú)鑒定資格證明不能采信的情況下，有權(quán)繼續(xù)委托鑒定以便查清事實(shí)；二是利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司對(duì)再次鑒定的啟動(dòng)從未表示反對(duì)。2008年5月16日利川法院原一審第三次開(kāi)庭時(shí)，利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司代理人明確表示:“我認(rèn)為第二次鑒定是司法鑒定，如果原告認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)，那么就應(yīng)進(jìn)行重新鑒定。但該機(jī)構(gòu)有無(wú)資質(zhì)由法院決定”。2008年10月9日利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司在向州中院提出的上訴狀中明確表示:“如果不予采信（指第二份鑒定），表明被告的申請(qǐng)還沒(méi)有鑒定結(jié)果，還沒(méi)有達(dá)到鑒定目的。在此種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，直至得出有效的鑒定結(jié)論，而不應(yīng)該在還沒(méi)有得出鑒定結(jié)論的情況下作出判決”。2009年3月6日在州中院調(diào)解時(shí)，上訴人也明確表示:“如果中院決定重新鑒定，我們同意交納鑒定費(fèi)用”。三是州中院司法技術(shù)處根據(jù)利川市法院請(qǐng)求，依法委托襄樊漢江建筑工程質(zhì)量鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定人到庭接受雙方質(zhì)詢，并當(dāng)庭通過(guò)實(shí)驗(yàn)方式對(duì)相關(guān)原理進(jìn)行演示，陳述鑒定經(jīng)過(guò)及結(jié)論意見(jiàn)，鑒定人有司法鑒定資格，程序合法，結(jié)論科學(xué)、客觀，法院應(yīng)予采信。第四，關(guān)于上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司提出省高院回函表明第二份鑒定的鑒定人具有資格應(yīng)當(dāng)采信其結(jié)論的理由，本院認(rèn)為:利川法院收到該函的時(shí)間為2009年9月10日，此時(shí)第三份鑒定已經(jīng)作出且在9月11日的庭審中雙方進(jìn)行了質(zhì)詢；而且本案第二份鑒定作出的鑒定結(jié)論，明顯達(dá)不到委托鑒定的目的（即查明楊某某房屋的損傷程度及原因）。在第二份鑒定沒(méi)有明確損害原因的情況下，經(jīng)雙方同意，法院繼續(xù)委托相關(guān)部門進(jìn)行司法鑒定，以達(dá)到查明事實(shí)真相依法判決的目的，并不違背法律規(guī)定。綜上所述，采信第三份鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告房屋損害原因是上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司建商住樓施工過(guò)程中抽取地下水所致，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因此，原審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。
3、關(guān)于房屋損失如何計(jì)算問(wèn)題。上訴人認(rèn)為原審法院將州價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見(jiàn)書中的“重置價(jià)”認(rèn)定為被上訴人房屋損失錯(cuò)誤，并申請(qǐng)對(duì)被上訴人房屋修建造價(jià)進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，第一，該鑒定是經(jīng)雙方同意由法院委托州價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行的鑒定，程序合法。2004年12月18日原審被告特別授權(quán)委托代理人牟來(lái)勝、原審原告代理人楊云澤均在恩施市法院制發(fā)的《鑒定、評(píng)估移送表》中“當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇”一欄中簽名認(rèn)可。第二，該《移送表》鑒定事項(xiàng)及要求已載明:“對(duì)原告楊某某位于利川市公園街59號(hào)受損住宅以2006年8月9日出具的《關(guān)于楊某某被損壞住宅建筑價(jià)格的鑒定結(jié)論》為基礎(chǔ)，考慮自鑒定作出之日起至當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定之日止的物價(jià)上漲因素”。第三，該鑒定已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，鑒定人到庭回答了當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。第四，原審法院以州價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的受損房屋重置價(jià)（497404元）為依據(jù)，同時(shí)考慮到2006年鑒定當(dāng)年使用期8年損耗為55529.31元的實(shí)際情況，用確定的重置價(jià)減去原告實(shí)際使用期價(jià)值損耗，確定房屋所受損失為441874.69元（497404元－55529.31元），符合本案實(shí)際，本院應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司施工抽取地下水致被上訴人楊某某房屋受損，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。上訴人申請(qǐng)重新鑒定、應(yīng)當(dāng)采納第二份鑒定結(jié)論以及不應(yīng)以州價(jià)格認(rèn)證中心確定的重置價(jià)為依據(jù)作為房屋損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決書文字上出現(xiàn)多處錯(cuò)別字及表述錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8500元，由上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明了以下事實(shí):1、利川市法院在州中院發(fā)回重審后于2009年4月9日書面委托州中院司法技術(shù)處，請(qǐng)求對(duì)牟秉宇（另案當(dāng)事人，系楊某某鄰居）和楊某某的兩幢房屋損害原因及價(jià)值對(duì)外委托鑒定。2009年6月6日州中院委托襄樊漢江建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2009年7月31日該所作出鑒定意見(jiàn)書。
2、利川市法院案件承辦人于2009年9月10日收到國(guó)泰房地產(chǎn)公司提供的《湖北省高級(jí)法院（2008）69號(hào)回函》。內(nèi)容是“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)只要取得了相應(yīng)主管部門授予的專業(yè)資質(zhì)，即具備司法鑒定主體資格，不以取得司法行政部門的行政許可為必要條件”。該回函主送恩施州中級(jí)人民法院，抄送省高院各業(yè)務(wù)庭、全省各中級(jí)人民法院。
本院將本案的焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為三個(gè):一是上訴人二審期間申請(qǐng)鑒定是否準(zhǔn)許？二是關(guān)于被上訴人房屋受損原因本案有三份鑒定，應(yīng)如何采信？三是被上訴人房屋損失應(yīng)如何計(jì)算？
1、關(guān)于上訴人申請(qǐng)鑒定是否準(zhǔn)許問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人房屋本身是否符合建筑規(guī)范，從未鑒定過(guò)；請(qǐng)求由住建部所屬鑒定部門再次鑒定。本院認(rèn)為，本案三份鑒定委托內(nèi)容都是對(duì)被上訴人房屋受損原因及程度的鑒定，并未限定在上訴人施工與受損房屋有無(wú)聯(lián)系的范圍之內(nèi)。如襄樊司法鑒定所鑒定對(duì)牟秉宇房屋受損原因的鑒定結(jié)論就是鄧會(huì)清、牟秉學(xué)建房導(dǎo)致牟秉宇房屋地基不均勻沉降是主要原因，利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司施工抽取地下水是次要原因。此其一；其二本案上訴人在二審期間提出重新鑒定的申請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述，上訴人申請(qǐng)?jiān)俅舞b定不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。
2、關(guān)于三份鑒定如何采信的問(wèn)題。對(duì)于被上訴人楊某某房屋受損原因，本案有三份鑒定。對(duì)于鑒定結(jié)論的采信，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人是否具有資質(zhì)、程序是否合法、鑒定結(jié)論是否科學(xué)、客觀等方面進(jìn)行評(píng)估。第一，本案第一份鑒定是由州鴻翔司法鑒定中心在委托湖北省第二地質(zhì)大隊(duì)對(duì)被上訴人房屋地基進(jìn)行地質(zhì)結(jié)構(gòu)鑒定基礎(chǔ)上作出的，鑒定材料最為原始、全面，結(jié)論明確，鑒定人員具備資質(zhì)。但是由于上訴人以該鑒定是單方委托鑒定為由提出異議，且雙方都同意由法院?jiǎn)?dòng)重新鑒定程序。因此，直接采信第一份鑒定缺乏法律依據(jù)。第二，本案第二份鑒定是湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心作出的。雖然是由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，但通過(guò)庭審認(rèn)證，查明該鑒定單位鑒定人員沒(méi)有提供司法鑒定資格證明文件。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中關(guān)于國(guó)家對(duì)司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度的規(guī)定，鑒定人未取得司法鑒定主體資格所作的鑒定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程序違法。所以利川市法院在案件發(fā)回重審后，書面委托了州中院對(duì)外委托鑒定。在此情況下，顯然不能采信第二份鑒定結(jié)論。第三，本案第三份鑒定由襄樊漢江建筑工程質(zhì)量鑒定所作出。其啟動(dòng)程序合法:一是法院在現(xiàn)有鑒定因鑒定人無(wú)鑒定資格證明不能采信的情況下，有權(quán)繼續(xù)委托鑒定以便查清事實(shí)；二是利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司對(duì)再次鑒定的啟動(dòng)從未表示反對(duì)。2008年5月16日利川法院原一審第三次開(kāi)庭時(shí)，利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司代理人明確表示:“我認(rèn)為第二次鑒定是司法鑒定，如果原告認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)，那么就應(yīng)進(jìn)行重新鑒定。但該機(jī)構(gòu)有無(wú)資質(zhì)由法院決定”。2008年10月9日利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司在向州中院提出的上訴狀中明確表示:“如果不予采信（指第二份鑒定），表明被告的申請(qǐng)還沒(méi)有鑒定結(jié)果，還沒(méi)有達(dá)到鑒定目的。在此種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，直至得出有效的鑒定結(jié)論，而不應(yīng)該在還沒(méi)有得出鑒定結(jié)論的情況下作出判決”。2009年3月6日在州中院調(diào)解時(shí)，上訴人也明確表示:“如果中院決定重新鑒定，我們同意交納鑒定費(fèi)用”。三是州中院司法技術(shù)處根據(jù)利川市法院請(qǐng)求，依法委托襄樊漢江建筑工程質(zhì)量鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定人到庭接受雙方質(zhì)詢，并當(dāng)庭通過(guò)實(shí)驗(yàn)方式對(duì)相關(guān)原理進(jìn)行演示，陳述鑒定經(jīng)過(guò)及結(jié)論意見(jiàn)，鑒定人有司法鑒定資格，程序合法，結(jié)論科學(xué)、客觀，法院應(yīng)予采信。第四，關(guān)于上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司提出省高院回函表明第二份鑒定的鑒定人具有資格應(yīng)當(dāng)采信其結(jié)論的理由，本院認(rèn)為:利川法院收到該函的時(shí)間為2009年9月10日，此時(shí)第三份鑒定已經(jīng)作出且在9月11日的庭審中雙方進(jìn)行了質(zhì)詢；而且本案第二份鑒定作出的鑒定結(jié)論，明顯達(dá)不到委托鑒定的目的（即查明楊某某房屋的損傷程度及原因）。在第二份鑒定沒(méi)有明確損害原因的情況下，經(jīng)雙方同意，法院繼續(xù)委托相關(guān)部門進(jìn)行司法鑒定，以達(dá)到查明事實(shí)真相依法判決的目的，并不違背法律規(guī)定。綜上所述，采信第三份鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告房屋損害原因是上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司建商住樓施工過(guò)程中抽取地下水所致，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因此，原審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。
3、關(guān)于房屋損失如何計(jì)算問(wèn)題。上訴人認(rèn)為原審法院將州價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見(jiàn)書中的“重置價(jià)”認(rèn)定為被上訴人房屋損失錯(cuò)誤，并申請(qǐng)對(duì)被上訴人房屋修建造價(jià)進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，第一，該鑒定是經(jīng)雙方同意由法院委托州價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行的鑒定，程序合法。2004年12月18日原審被告特別授權(quán)委托代理人牟來(lái)勝、原審原告代理人楊云澤均在恩施市法院制發(fā)的《鑒定、評(píng)估移送表》中“當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇”一欄中簽名認(rèn)可。第二，該《移送表》鑒定事項(xiàng)及要求已載明:“對(duì)原告楊某某位于利川市公園街59號(hào)受損住宅以2006年8月9日出具的《關(guān)于楊某某被損壞住宅建筑價(jià)格的鑒定結(jié)論》為基礎(chǔ)，考慮自鑒定作出之日起至當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定之日止的物價(jià)上漲因素”。第三，該鑒定已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，鑒定人到庭回答了當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。第四，原審法院以州價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的受損房屋重置價(jià)（497404元）為依據(jù)，同時(shí)考慮到2006年鑒定當(dāng)年使用期8年損耗為55529.31元的實(shí)際情況，用確定的重置價(jià)減去原告實(shí)際使用期價(jià)值損耗，確定房屋所受損失為441874.69元（497404元－55529.31元），符合本案實(shí)際，本院應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司施工抽取地下水致被上訴人楊某某房屋受損，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。上訴人申請(qǐng)重新鑒定、應(yīng)當(dāng)采納第二份鑒定結(jié)論以及不應(yīng)以州價(jià)格認(rèn)證中心確定的重置價(jià)為依據(jù)作為房屋損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決書文字上出現(xiàn)多處錯(cuò)別字及表述錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定:駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8500元，由上訴人利川國(guó)泰房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：江開(kāi)德
審判員：南慶敏
審判員：馬紅艷

書記員：白源源