上訴人(原審被告):利川市興某物流有限公司，住所地：利川市東城街道辦事處王家灣村一組。統(tǒng)一社會信用代碼：9142280257151710XR。法定代表人:王興渠（又名ＸＸ），該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:鄒建軍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:胡某某，男，生于1968年8月4日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。委托訴訟代理人:劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):楊光明，男，生于1966年2月10日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。委托訴訟代理人:鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。原審被告:羅華剛，男，生于1977年10月9日，苗族，湖北省利川市人，駕駛員，住利川市。委托訴訟代理人:劉彪，重慶含憲律師事務(wù)所律師。

興某物流公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：楊光明等人從車上卸肥料的確沒有技術(shù)含量，但不能以其提供的事簡單的勞動而認定只能構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，而不構(gòu)成承攬關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實，應(yīng)當(dāng)認定承攬關(guān)系，故本案適用法律錯誤。胡某某上訴請求：依法改判上訴人胡某某不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：一審法院已查明上訴人胡某某與被上訴人楊光明不存在雇傭關(guān)系，且上訴人胡某某在本案中沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被上訴人楊光明的精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。楊光明辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審法院雖判決被上訴人楊光明承擔(dān)責(zé)任較重，但服從一審判決，請求二審維持一審判決。羅華剛述稱，本案的法律關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系，不是加工承攬。雖對一審判決不服，但不上訴。楊光明向一審法院起訴請求：判令三被告共同賠償原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計114017.17元。一審法院認定事實：被告興某物流公司通過招投標(biāo)形式中標(biāo)了利川市煙草分公司轄區(qū)內(nèi)的煙草物資（含復(fù)合肥）運輸業(yè)務(wù)，運費、貨物裝卸費均在中標(biāo)價之中。由興某物流公司再組織車輛將物資運輸?shù)綗煵莘止局付ǖ母鱾€煙站，各運輸車輛的運費、下車費由興某物流公司承擔(dān)。在實際操作中，貨物運輸?shù)礁鳠熣竞螅敦浌と擞伤緳C代請，卸貨勞務(wù)費由煙站代興某物流公司先行墊付，然后興某物流公司再將墊付的勞務(wù)費返還給各煙站。羅華剛是為興某物流公司運輸煙草物資的車主之一，興某物流公司與羅華剛口頭約定：由羅華剛負責(zé)將復(fù)合肥運輸?shù)轿亩粪l(xiāng)三星橋煙站，興某物流公司按每噸38元的運價給羅華剛支付運輸費，卸貨工人由羅華剛代找，卸貨勞務(wù)費由興某物流公司承擔(dān)。2016年12月8日，羅華剛駕駛其所有鄂Ｑ×××××號重型自卸貨車在利川火車站貨場裝上了45噸復(fù)合肥后，便打電話給被告胡某某，要其召集人員第二天早上到三星橋煙站卸肥料。隨后，胡某某便電話聯(lián)系原告楊光明及向艮珍等人卸貨，按12元／噸計付下車勞務(wù)費。次日6時許，胡某某邀約原告、向艮珍等一行七人來到了煙站開始下肥料，由楊光明、向艮珍在貨車上負責(zé)將肥料拖到車廂尾部，再由胡某某等五人在車下將肥料扛到煙站倉庫。在卸了約五分之二的貨后，胡某某便要求羅華剛將車輛千斤頂升起約30公分，使車廂向后傾斜以便下貨。在剩余約五分之二的貨時，復(fù)合肥包子突然垮塌，楊光明被跨塌下的復(fù)合肥包子（每包重約50千克）砸傷右大腿。楊光明受傷后，被立即送達文斗衛(wèi)生院治療，隨后轉(zhuǎn)入利川市民族中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右股骨上段粉碎性骨折，行骨折內(nèi)固定術(shù)，至2017年1月1日出院，共住院23天，共計開支診療費30359．97元，胡某某先行墊付了1000元醫(yī)療費，其余費用均由原告自支。楊光明傷愈后，經(jīng)利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，傷后誤工時間需240日，護理時間、營養(yǎng)時間各需90日，后續(xù)治療費需15000元。原告開支鑒定費2700元。另查明：羅華剛所駕駛的鄂Ｑ×××××號重型自卸貨車登記在利川市紅森汽車銷售有限公司（按揭車輛）名下，實際車主為羅華剛，該車核載16．07噸，而事發(fā)當(dāng)日實際載重為45噸。其所載復(fù)合肥高出車廂欄板約四袋肥料的高度。胡某某等七人當(dāng)日共計卸復(fù)合肥45噸，由三星橋煙站代興某物流公司按12元／噸計付勞務(wù)費，共得勞務(wù)費540元，由胡某某按人均78元分配，楊光明已領(lǐng)取了卸貨勞務(wù)費78元。楊光明母親張秀英生于1944年2月10日，現(xiàn)年73周歲，由楊光明等六個子女負責(zé)贍養(yǎng)。楊光明子女均已獨立生活一審法院認為，公民享有身體健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，原告楊光明為被告興某物流公司卸復(fù)合肥，提供的是簡單的勞務(wù)，并非以交付工作成果為目的；楊光明等人將復(fù)合肥搬運到指定地點，一定程度受興某物流公司的指揮和監(jiān)督，不具有完全的獨立性；按12元／噸計付勞務(wù)費，系勞動報酬的計付方式，因此，原告楊光明與被告興某物流公司之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告關(guān)于其與胡某某形成雇傭關(guān)系、被告興某物流公司關(guān)于其與原告形成承攬關(guān)系的意見，與本案事實和法律規(guī)定不符，本院不予采納。原告楊光明在為被告興某物流公司提供勞務(wù)的過程中受傷，被告興某物流公司作為接受勞務(wù)一方，未采取必要的安全防護措施，無人在現(xiàn)場進行監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要（45％）民事賠償責(zé)任；原告在卸貨的過程中，沒有盡到安全注意義務(wù)，其自身有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要（40％）民事責(zé)任；被告羅華剛在運輸過程中嚴重超載，使復(fù)合肥垛子增高，增加了復(fù)合肥包子垮塌的危險性，且在原告等人卸貨的過程中，違反安全操作規(guī)則，用千斤頂將車廂升起，導(dǎo)致車廂向后傾斜，加速了貨物的垮塌，也應(yīng)承擔(dān)一定（10％）的民事賠償責(zé)任；被告胡某某邀約原告等人提供勞務(wù)，雖然沒有從中獲取額外的利益，但其喊羅華剛將車輛千斤頂升起，導(dǎo)致車廂向后傾斜，置原告于危險狀態(tài)于不顧，有一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的（5％）民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償額的認定問題：原告請求的住院伙食補助費1150元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費2700元，其證據(jù)充分，數(shù)額合理，本院予以確認；原告請求的醫(yī)療費30559．97元計算有誤，結(jié)合證據(jù)，本院確認為30359．97元；原告請求的護理費8057．70元計算有誤，本院依法確認為（90天×32677元／年）8057．34元；其主張的誤工費計算有誤，本院依法確認為（240天×31462元／年）20687．30元；原告主張的營養(yǎng)費4500元，本院酌情支持2700元；原告主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）計算有誤，其數(shù)額應(yīng)為26726．10元，但原告只主張26361．50元，視為其放棄了部分權(quán)利，本院認定為26361．50元；以上各項損失共計為107016．11元，列入賠償范圍。其主張的精神損害撫慰金5000元，結(jié)合本案過錯責(zé)任及原告?zhèn)麣埑潭龋驹鹤们橹С?000元。原告住院期間，被告胡某某共墊付了1000元，應(yīng)抵扣賠償款。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條至第二十一條、第二十三條至第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，參照《湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：一、原告楊光明的醫(yī)療費30359．97元、護理費8057．34元、誤工費20687．30元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2700元、后續(xù)治療費15000元、殘疾賠償金26361．50元，合計人民幣107016．11元。由被告興某物流公司賠償給原告48157．25元；由被告羅華剛賠償給原告10701．61元；由被告胡某某賠償給原告5350．80元，扣除先行墊付的1000元醫(yī)療費，尚需賠償4350．80元；其余損失42806．45元，由原告楊光明自行承擔(dān)；二、原告楊光明的精神損害撫慰金人民幣5000元，由被告興某物流公司、羅華剛、胡某某分別賠償給原告3500元、1000元、500元。上列賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費870元，依法減半收取435元，由原告楊光明承擔(dān)175元，由被告興某物流公司承擔(dān)195元，被告羅華剛承擔(dān)45元，被告胡某某承擔(dān)20元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審審理查明的事實，本院予以確認。
上訴人利川市興某物流有限公司（以下簡稱：興某物流公司）、胡某某因與被上訴人楊光明、原審被告羅華剛健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為:一、本案屬于雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系；二、興某物流公司、羅華剛、胡某某對楊光明在卸車過程中的損害是否承擔(dān)民事責(zé)任；三、精神撫慰金是否支持。一、關(guān)于胡某某、楊光明等人與興某物流公司形成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系問題。雇傭關(guān)系的特征在于，雇員在一定期限內(nèi)完成一定勞動，雇主為雇員提供的勞動支付報酬，雇員按照雇主的指示和要求進行勞務(wù)活動，雇主與雇員之間形成管理與被管理關(guān)系。承攬關(guān)系的特征在于，承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬，承攬人獨立完成工作，定作人與承攬人處于平等的地位。本案興某物流公司需要人工從羅華剛貨車上卸復(fù)合肥，胡某某、楊光明等人是否參加卸貨的工作完全由自己決定，卸車工作自行安排、自行完成，卸車工作具有完全的獨立性，胡某某、楊光明等人與興某物流公司之間不形成管理與被管理的關(guān)系，卸貨完畢雙方合同關(guān)系即告終止。從現(xiàn)有證據(jù)看,興某物流公司與胡某某、楊光明等人就車上卸復(fù)合肥的事務(wù)構(gòu)成的法律關(guān)系更符合承攬關(guān)系的法律特征。因本案從羅華剛運輸車輛卸復(fù)合肥的義務(wù)主體是興某物流公司,羅華剛邀約胡某某、楊光明等人卸貨是受興某物流公司委托,故胡某某、楊光明等人實際上是與興某物流公司形成了承攬關(guān)系。楊光明與興某物流公司以及胡某某之間不符合雇傭關(guān)系的法律特征，不構(gòu)成雇傭關(guān)系。因此，一審法院認定楊光明與興某物流公司形成雇傭關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。興某物流公司稱其與楊光明之間構(gòu)成承攬關(guān)系的上訴意見，其理由成立，本院予以采納。二、關(guān)于興某物流公司、羅華剛、胡某某對楊光明在卸車過程中的損害是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。本案興某物流公司通過招投標(biāo)形式中標(biāo)了利川市煙草分公司轄區(qū)內(nèi)的煙草物資運輸業(yè)務(wù)，約定運輸貨物的運費及卸車費用均由興某物流公司承擔(dān)。興某物流公司與羅華剛構(gòu)成運輸合同關(guān)系以及興某物流公司委托羅華剛處理卸車事務(wù)，雙方無異議。羅華剛要約他人卸貨以及卸貨過程中的行為對興某物流公司發(fā)生效力。本案羅華剛接受興某物流公司委托卸車事務(wù)過程中，隨意將運貨車車廂升高，致車廂向后傾斜，造成楊光明在卸貨時被垮塌的貨物致傷的后果。加之，興某物流公司承攬利川市煙草分公司的煙草物資運輸業(yè)務(wù)，需要大量的工人從事裝貨和卸貨工作，該工作具有較大的風(fēng)險性。對于裝貨和卸貨工人雖然不需要具備相關(guān)資質(zhì)，但興某物流公司在選任裝貨和卸貨工人時，應(yīng)選擇相對固定的經(jīng)過安全培訓(xùn)人員或者是安全意識較強、卸車業(yè)務(wù)較熟悉的工人?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明楊光明等人接受過相關(guān)培訓(xùn)，故興某物流公司選擇楊光明等人卸車存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。羅華剛作為專業(yè)貨車司機，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到載貨時傾斜車廂具有較大的危險性，仍實施該行為，違反了安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。楊光明在卸貨的過程中，缺乏安全意識，違背安全常識卸貨，其自身又過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。胡某某并非專業(yè)司機，其提議羅華剛將貨車車廂升高并無過錯，因為決定貨車車廂升高的人羅華剛而非楊光明，故胡某某對楊光明損害不承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決胡某某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中的過錯程度，平衡雙方當(dāng)事人的利益，本院認為興某物流公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，楊光明承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，羅華剛承擔(dān)15%的賠償責(zé)任較為適宜。即楊光明的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等損失共計107016.11元。由興某物流公司承擔(dān)48157．25元,羅華剛承擔(dān)16052.41元,楊光明自行承擔(dān)42806．45元。三、關(guān)于楊光明主張的精神撫慰金是否支持的問題。本案楊光明雖然構(gòu)成十級傷殘,但鑒于楊光明與興某物流公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)，以及楊光明對損害結(jié)果發(fā)生自身存在過失，楊光明請求賠償精神撫慰金不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,不予支持。一審支持楊光明精神撫慰金不當(dāng),應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，興某物流公司、胡某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2136號民事判決；二、楊光明的醫(yī)療費30359．97元、護理費8057．34元、誤工費20687．30元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2700元、后續(xù)治療費15000元、殘疾賠償金26361．50元，合計人民幣107016.11元。由興某物流公司賠償楊光明48157．25元,羅華剛賠償楊光明16052.41元,楊光明自行承擔(dān)42806．45元。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;三、駁回楊光明其他訴訟請求。一審案件受理費435元,由楊光明承擔(dān)175元，由興某物流公司承擔(dān)195元，羅華剛承擔(dān)65元；二審案件受理費350元，由楊光明承擔(dān)140元，由興某物流公司承擔(dān)160元，羅華剛承擔(dān)50元。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐