上訴人（原審被告）李明明。
委托代理人魏瑞彪，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）剛某某。
委托代理人尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)西二環(huán)南路166號(hào)冀運(yùn)集團(tuán)綜合樓三樓。
法定代表人田浩，總經(jīng)理。
委托代理人馮京華，該公司職員。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁萍，總經(jīng)理。

上訴人李明明因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月13日22時(shí)，駕駛?cè)笋{駛冀A×××××號(hào)雅閣牌小轎車，沿紅旗大街由北向南行駛至第3020075號(hào)路燈桿處，其車左前部與站在紅旗大街中心線處的李興吉所推著的餐車的左前部相撞，致李興吉被撞在沿紅旗大街由南向北行駛的剛某某所駕駛的冀A×××××號(hào)大眾牌小轎車的左前部，餐車被撞在冀A×××××號(hào)小型車的左側(cè)。事故后冀A×××××號(hào)雅閣牌小轎車駕駛?cè)笋{車逃離現(xiàn)場(chǎng)。事故致三方車輛受損，李興吉受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2014年7月6日死亡。肇事車輛冀A×××××號(hào)雅閣牌小轎車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)附加不計(jì)免賠）。冀A×××××號(hào)大眾牌小轎車已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告理賠11000元。原、被告對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。雙方對(duì)以下?lián)p失項(xiàng)目存有爭(zhēng)議。
1、車輛損失費(fèi)
原告主張14500元
中煤保險(xiǎn)公司同意在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)按比例賠付。
原告提交了公估報(bào)告，應(yīng)予以確認(rèn)。
2、公估費(fèi)
原告主張870元
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)公估費(fèi)。
有公估費(fèi)發(fā)票可證實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
3、停車費(fèi)
原告主張780元
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該項(xiàng)。
有停車費(fèi)發(fā)票可證實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
4、租車費(fèi)
原告主張6750元
被告李明明認(rèn)為該項(xiàng)不合理，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，本院酌情支持2000元。
原告上述損失總計(jì)17367元。
原審法院認(rèn)為，被告李明明將其所有的肇事車輛交由他人使用，未核實(shí)使用人身份及駕駛資格情況，案件訴訟期間又不申請(qǐng)追加其交付的肇事車輛的使用人參加訴訟，過(guò)錯(cuò)明顯，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（四）項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任。原告的損失為17367元。由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1000元，超出部分由被告李明明承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告剛某某1000元；二、被告李明明于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告16367元。三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)373元減半收取186.5元，由被告李明明承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，車主對(duì)于自己所屬車輛的出借及借車人的駕車資格、安全行駛等負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，在明知借車人沒(méi)有駕駛證或存在其他不能安全駕駛的情況下仍出借車輛的應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。上訴人李明明作為肇事車輛車主，其自稱將車輛借給朋友張偉，后由張偉又將車輛再次出借，但上訴人并沒(méi)有核實(shí)借車人有無(wú)駕駛資格及是否存在不安全駕駛因素，故對(duì)車輛的出借存在過(guò)錯(cuò)，原審判決由上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任并無(wú)不妥。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第57條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第119條的規(guī)定通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。”而本案中，車輛所有人李明明出借車輛未核實(shí)相關(guān)情況存在過(guò)錯(cuò)，與車輛實(shí)際使用人對(duì)該交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”。因此，被上訴人剛某某起訴車輛所有人李明明是其法定權(quán)利，一審程序并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)186.5元，由上訴人李明明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉