上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：耿彥輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：魏振栓，河北信遠(yuǎn)建筑工程公司員工。上訴人（原審原告）：河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊市新華區(qū)石獲北路36號(hào)中遠(yuǎn)商務(wù)廣場(chǎng)1號(hào)樓裙樓（3號(hào)樓）3層306室。法定代表人：劉某某，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：耿彥輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：魏振栓，公司員工。被上訴人（原審被告）：石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：石家莊市變電街16-1北苑物業(yè)樓三樓。法定代表人：賈生貴，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：高紅艷，北京大成(石家莊)律師事務(wù)所律師。原審第三人：狄風(fēng)鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：齊永波，河北新旭光律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司因與被上訴人石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及原審第三人狄風(fēng)鳴物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初3562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初3562號(hào)民事判決書(shū)，改判確認(rèn)上訴人對(duì)現(xiàn)住的石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)別墅系有權(quán)占有；本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清。對(duì)上訴人出資建設(shè)并自始占有使用案涉別墅（石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)別墅）的事實(shí)和依據(jù)未予查清，徑直判決駁回訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、第三人取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)并不必然對(duì)抗上訴人在先物權(quán)權(quán)利。一審法院認(rèn)定第三人已經(jīng)取得B′型3號(hào)別墅房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)即享有相關(guān)物權(quán)權(quán)利有失偏頗。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未能查清上訴人與被上訴人雙方協(xié)議約定折抵，及被上訴人明確認(rèn)可的情況下，上訴人自行出資建設(shè)完成并自始持續(xù)占有，且被上訴人從未提出過(guò)異議的事實(shí)。罔顧上訴人在先有權(quán)占用的本權(quán)依據(jù)，錯(cuò)誤的以第三人從未實(shí)際交付取得占有權(quán)能的在后物權(quán)公示為依據(jù)，徑行判決駁回上訴人請(qǐng)求確認(rèn)有權(quán)占有的訴訟請(qǐng)求，上訴人實(shí)難服判。石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯：1、本案爭(zhēng)議房屋答辯人并無(wú)處分權(quán)；2、答辯人與信遠(yuǎn)建筑公司之間因信遠(yuǎn)公司違反協(xié)議約定拒不對(duì)賬，信遠(yuǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，不享有爭(zhēng)議房屋的占有、使用權(quán)，請(qǐng)求駁回信遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，維持原判。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。金泉公司與劉某某之間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依法予以駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求，維持原判。原審第三人狄風(fēng)鳴陳述：1、上訴人沒(méi)有合法建造而取得物權(quán)的事實(shí)和法律依據(jù)，其對(duì)爭(zhēng)議房屋的建設(shè)行為僅是因上訴人是該工程項(xiàng)目的建筑方，如果如其所述，其對(duì)爭(zhēng)議房屋享有物權(quán)的話，就不可能在后續(xù)的與被上訴人金泉公司簽訂的抵工程款協(xié)議中將爭(zhēng)議房屋抵頂其工程款；2、被上訴人已經(jīng)將爭(zhēng)議房屋出售給第三人，第三人也已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)證書(shū)，享有了相關(guān)的物權(quán)權(quán)利；3、上訴人因被上訴人將爭(zhēng)議房屋出售給了第三人而失去使用權(quán)后其可以依據(jù)與被上訴人之前簽訂的各項(xiàng)協(xié)議主張其工程款；4、上訴人劉某某與本案沒(méi)有利害關(guān)系，不應(yīng)作為案件當(dāng)事人。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)別墅系有權(quán)占有；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就工程款項(xiàng)支付經(jīng)協(xié)商于2004年1月5日達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：經(jīng)雙方協(xié)商，石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司同意將北苑別墅區(qū)B型三號(hào)樓座和BB型4號(hào)樓賣(mài)給原告，價(jià)格定為B型3號(hào)樓座陸拾萬(wàn)元，BB型4號(hào)樓座柒拾萬(wàn)元，石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)繳納稅費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，后雙方又經(jīng)協(xié)商于2004年2月24日簽訂《關(guān)于北苑別墅區(qū)內(nèi)住宅樓、復(fù)式樓別墅樓工程有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議》，該協(xié)議約定：甲方：石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，乙方：河北信遠(yuǎn)建筑工程有限公司，乙方自1995年10月開(kāi)始承建北苑別墅小區(qū)內(nèi)小康型2#、4#住宅樓，C型24#別墅樓，當(dāng)時(shí)的開(kāi)發(fā)方是海華公司。1999年11月，甲乙雙方簽署協(xié)議，就2#、4#小康樓和3#復(fù)式樓工程在原來(lái)基礎(chǔ)上進(jìn)行聯(lián)合開(kāi)發(fā)，除此之外，乙方還承建了B1型1#--7#，BB型1#--3#、B′1#--2#別墅樓。關(guān)于2#、3#、4#樓的建筑面積和承建的別墅樓的面積，雙方在正式?jīng)Q算書(shū)中另行確定。由于雙方在工程款的最終支付數(shù)額上存在分歧，致使乙方所承建的部分房屋未向甲方交付。本協(xié)議就上述問(wèn)題本著“擱置矛盾沖突、兼顧雙方利益、方便樓房銷(xiāo)售、滿足顧客要求”的原則，就有關(guān)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：……三、對(duì)于雙方在工程款最終決算數(shù)額上的分歧，雙方同意在兩個(gè)月內(nèi)協(xié)商解決。如果經(jīng)協(xié)商仍達(dá)不成一致意見(jiàn)，任何一方均可以提出通過(guò)司法程序解決。五、乙方可以選擇BB型4#、B′型3#、B1型4#三棟別墅樓中任何兩套進(jìn)行出售，另一套在雙方的分歧最終解決之前乙方擁有房屋的使用權(quán)，甲方對(duì)該套別墅暫不給辦理過(guò)戶手續(xù)待正式?jīng)Q算后，甲乙雙方認(rèn)可了最終決策的工程款數(shù)額，并根據(jù)決算結(jié)果補(bǔ)齊了相關(guān)差價(jià)，多退少補(bǔ)后，再辦理此別墅的相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。其余兩套別墅樓可以按照房屋買(mǎi)賣(mài)程序開(kāi)具發(fā)票、辦理房屋過(guò)戶手續(xù)……。現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的房產(chǎn)由原告使用。對(duì)原告提交的2004年1月5日《協(xié)議書(shū)》。被告對(duì)該《協(xié)議書(shū)》質(zhì)證意見(jiàn)為原告提交的協(xié)議書(shū)原件我司拍照后復(fù)印，復(fù)印件印章顯示比我公司印章明顯小，公司認(rèn)為不真實(shí)，不申請(qǐng)對(duì)協(xié)議書(shū)進(jìn)行鑒定，該協(xié)議書(shū)沒(méi)有生效。被告提交2004年4月21日《催告通知書(shū)》用以證明催告原告安排時(shí)間進(jìn)行決算，爭(zhēng)取在本月底之前決算完畢。原告表示未收到該通知書(shū)。被告提交2005年3月29日一份協(xié)議用以證明原、被告協(xié)商一個(gè)月內(nèi)開(kāi)始對(duì)賬結(jié)算，協(xié)議內(nèi)容為：如果河北信遠(yuǎn)工程有限公司拒不對(duì)賬，B′3型別墅歸甲方所有。如果乙方按時(shí)對(duì)賬。應(yīng)按2004年2月24日所簽協(xié)議執(zhí)行。原告對(duì)該協(xié)議的意見(jiàn)為：不知情，不予認(rèn)可。另查，2013年4月25日狄風(fēng)鳴取得石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)房屋的房屋所有權(quán)證書(shū)。證書(shū)編號(hào)石房權(quán)證新字第××號(hào)，狄風(fēng)鳴起訴石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、賈生貴房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院作出（2014）新民初字第722號(hào)民事判決書(shū)，判決被告石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告狄風(fēng)鳴交付石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)別墅樓及支付違約金。狄風(fēng)鳴起訴劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司排除妨礙糾紛一案，要求劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司停止侵害，排除妨礙，搬離狄風(fēng)鳴所有的位于石家莊市新華區(qū)別墅樓。本院做出（2015）新民初字第1655號(hào)民事判決書(shū)，判令劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日后十五日內(nèi)搬離狄風(fēng)鳴所有的位于石家莊市新華區(qū)別墅樓。劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。在石家莊市中級(jí)人民法院審理過(guò)程中本案二原告起訴物權(quán)保護(hù)糾紛一案，要求確認(rèn)原告對(duì)石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)別墅系有權(quán)占有。狄風(fēng)鳴提起劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司排除妨礙糾紛案件中止審理。以上事實(shí)有2004年1月5日《協(xié)議書(shū)》、2004年2月24日簽訂《關(guān)于北苑別墅區(qū)內(nèi)住宅樓、復(fù)式樓別墅樓工程有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議》、石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第722號(hào)民事判決書(shū)、石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1655號(hào)判決書(shū)、房屋所有權(quán)證、當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案，原告河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司依據(jù)與被告石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2004年1月5日簽訂協(xié)議，及2004年2月24日簽訂《關(guān)于北苑別墅區(qū)內(nèi)住宅樓、復(fù)式樓別墅樓工程有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議》，主張合法占有B′型3號(hào)別墅，庭審中查明，2005年3月29日協(xié)議中，寫(xiě)明如果河北信遠(yuǎn)工程有限公司拒不對(duì)賬，B′3型別墅歸石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有，原告與被告石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，對(duì)原告主張依據(jù)合同法第286條規(guī)定取得合法占有沒(méi)有依據(jù)，第三人已經(jīng)取得石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，即享有相關(guān)物權(quán)權(quán)利，在此情形下，原告可通過(guò)與被告進(jìn)行結(jié)算后主張權(quán)利。對(duì)原告劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告劉某某、河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己主張的事實(shí)提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的第三人承擔(dān)不利后果。狄風(fēng)鳴已經(jīng)取得了石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，生效的（2014）新民初字第722號(hào)民事判決書(shū)也確認(rèn)狄風(fēng)鳴享有該房屋的權(quán)利并判決石家莊金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向狄風(fēng)鳴交付石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)別墅樓。上訴人主張其對(duì)石家莊市新華區(qū)變電街北苑小區(qū)別墅區(qū)B′型3號(hào)系有權(quán)占有，其依據(jù)的2004年1月5日的協(xié)議和2004年2月24日的協(xié)議與2005年3月29日的協(xié)議內(nèi)容相互矛盾，不足以證實(shí)其主張。雙方之間有關(guān)工程款糾紛，可另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司、劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司、劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　靳建軍
審判員　　李秀云
審判員　　高瑞江

書(shū)記員：王琪