原告暨被告：劉某，女。
委托訴訟代理人：侯華晴，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余桂林，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
被告暨原告：北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司，住所地：武漢市江岸區(qū)。
負(fù)責(zé)人：海軍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉芬，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：彭俊劍，北京友恒（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司以下簡(jiǎn)稱海天公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案及原告海天公司訴被告劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月5日立案受理，案號(hào)分別為（2018）鄂0102民初347號(hào)、348號(hào)。因二案系不服同一份仲裁裁決書提起的訴訟，本院依法適用簡(jiǎn)易程序合并審理。案件審理中，因雙方對(duì)劉某工傷后停工留薪期存在爭(zhēng)議，無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致意見，故雙方委托武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)之進(jìn)行鑒定。海天公司對(duì)武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2018年6月13日作出最終鑒定結(jié)論。本院公開開庭審理了兩案。劉某及其委托訴訟代理人侯華晴、余桂林、海天公司的委托訴訟代理人劉芬、彭俊劍到庭參加訴訟。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告暨被告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、海天公司向劉某支付停工留薪期工資27,500元（從2016年11月至2017年5月）；2、海天公司向劉某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61,386元（2016年社平工資5,115.50元×12個(gè)月）；3、海天公司向劉某支付停工留薪期護(hù)理費(fèi)5,700元（150元天×38天）；4、海天公司向劉某支付病假工資27,000元（2017年6月份至2017年11月份，每月4,500元）；5、海天公司向劉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14,353.32元（從2014年6月至2017年11月，4,500元月）;6、海天公司向劉某支付2016年度年終獎(jiǎng)10,000元；7、海天公司向劉某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元。事實(shí)與理由：2014年6月30日，我應(yīng)聘到北京海天環(huán)藝裝飾公司工作，崗位為培訓(xùn)經(jīng)理，工資4,500元月，每月10日前發(fā)放上個(gè)月的工資。我于2016年3月18日被海天公司安排到該公司上班，工資薪酬待遇、工作時(shí)間均不變。2016年11月25日，我前往事業(yè)部溝通培訓(xùn)事宜，路經(jīng)洗手間時(shí)因路面濕滑不慎摔倒受傷，后經(jīng)武漢市普愛醫(yī)院診斷為左踝關(guān)節(jié)軟組織挫傷，左踝側(cè)副韌帶斷裂，左踝距腓前韌帶斷裂，左踝關(guān)節(jié)積液，多發(fā)屈肌腱、腓骨長(zhǎng)短肌肌腱腱鞘積液，左足踝周圍軟組織損傷。2017年2月3日，武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出武人社工險(xiǎn)決字（2016）第5223號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定我當(dāng)日所受傷害屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害所致，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。2017年5月16日武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出武勞鑒結(jié)字（2017）1043號(hào)《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定我的工傷致殘等級(jí)為九級(jí)。傷后，海天公司未向我支付停工留薪期工資和此后的工資，并且還克扣了我工作期間的年中獎(jiǎng)和社保部門報(bào)銷的工傷醫(yī)療費(fèi)。我認(rèn)為海天公司的行為違反了《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了我的合法權(quán)益，不服武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的岸勞人仲裁字【2017】第1079-2號(hào)《仲裁裁決書》，特向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告暨原告海天公司辯稱及訴稱，1、停工留薪期的時(shí)間認(rèn)可鑒定結(jié)果三個(gè)月，停工留薪期的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按實(shí)發(fā)工資計(jì)算；2、就業(yè)補(bǔ)助金支付的前提是雙方合同期限自然終止或由勞動(dòng)者本人提出解除合同，但是本案中合同既沒有自然終止，劉某也沒有自己提出解除合同，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定，不應(yīng)支持；3、劉某應(yīng)當(dāng)提供實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)的5,700元的銀行流水，按照法律規(guī)定只有當(dāng)生活不能自理的情況下，公司才可能承擔(dān)護(hù)理費(fèi)，但是從工傷認(rèn)定書和勞動(dòng)能力鑒定報(bào)告上看不出其生活不能自理，而且護(hù)理費(fèi)一天150元的標(biāo)準(zhǔn)太高，實(shí)踐中一般為80元左右；4、醫(yī)療期的工資不應(yīng)當(dāng)支持，醫(yī)療期是指非因工傷停止工作治病休息的時(shí)間，而劉某此次受傷屬于工傷，與法律規(guī)定的不符，且劉某將醫(yī)療期計(jì)算到訴訟之日，是不合法的；5、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)當(dāng)支持，因我公司沒有任何違法行為，從未與劉某協(xié)商解除合同或通知其解除勞動(dòng)合同，反而是一直通知其盡快返崗，恢復(fù)上班，但是其拒絕履行。劉某應(yīng)賠償公司的損失；6、年終獎(jiǎng)問題，劉某沒有提供證據(jù)證明雙方有年終獎(jiǎng)的約定，不應(yīng)得到支持；7、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元我公司已收到，但希望能夠在雙方糾紛徹底解決后再考慮支付給對(duì)方；8、公司認(rèn)可劉某之前的工資是4,500元月。同時(shí)，我方也向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、海天公司不向劉某支付停工留薪期工資7,500元；2、海天公司不向劉某支付護(hù)理費(fèi)5,700元；3、海天公司不向劉某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61,386元；4、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由劉某承擔(dān)。事實(shí)與理由：我公司不服【2017】第1079-2號(hào)《仲裁裁決書》，特向貴院提起訴訟。一、按照規(guī)定劉某停工留薪期間的工資應(yīng)該是原工資福利待遇，故正常的工資待遇應(yīng)是繳納社保及稅后的工資，但仲裁委卻要求支付稅前及繳納社保之前的工資，這是不合理的，違反國(guó)家規(guī)定。二、根據(jù)法律規(guī)定，劉某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由社?；鹬Ц抖粦?yīng)當(dāng)由公司支付。三、“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”支付的前提是勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同，但是劉某通過(guò)偽造假病假證明的形式不斷延長(zhǎng)假期，故公司不應(yīng)支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。綜上，江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的裁決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不正確，特請(qǐng)貴院依法判決，維護(hù)我公司的合法權(quán)益。
原告暨被告劉某辯稱，我的工傷事故經(jīng)過(guò)勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)鑒定部門的鑒定，相關(guān)工傷待遇都是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)享有的，所以海天公司的訴請(qǐng)違反了法律規(guī)定，請(qǐng)求法院予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月25日，劉某在海天公司工作期間受傷，導(dǎo)致其左踝關(guān)節(jié)軟組織挫傷，左踝側(cè)副韌帶斷裂，左踝距腓前韌帶斷裂，左踝關(guān)節(jié)積液，多發(fā)屈肌腱、腓骨長(zhǎng)短肌肌腱腱鞘積液，左足踝周圍軟組織損傷。劉某于2016年12月5日住院治療，當(dāng)月14日出院，出院醫(yī)囑臥床休息一個(gè)月。2017年2月3日，武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出武人社工險(xiǎn)決字（2016）第5223號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定劉某所受傷害屬于工傷。2017年5月16日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出武勞鑒結(jié)字（2017）1043號(hào)《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，認(rèn)定其工傷致殘等級(jí)為九級(jí)。受傷后，劉某未繼續(xù)上班，海天公司于2016年12月12日發(fā)放了2016年11月份的工資3,103.63元后未繼續(xù)向劉某支付之后的工資。海天公司為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2017年11月。工傷保險(xiǎn)基金賠付劉某一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元，該款付至海天公司賬戶，海天公司未將該款支付給劉某。劉某受傷治療支出2016年12月5日至2017年1月11日期間的5,700元護(hù)理費(fèi)。劉某受傷前的月均工資為4,500元月。雙方均當(dāng)庭表示雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月1日解除。
另查明：劉某自述其于2014年6月30日入職北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司。后于2016年3月18日被安排至關(guān)聯(lián)公司即海天公司處繼續(xù)工作，其社會(huì)保險(xiǎn)先后由湖北海天時(shí)代教育投資有限公司（2014年8月至2016年4月）、北京海天環(huán)藝家居裝飾有限公司漢口分公司（2016年5月至2016年10月）以及被告（2016年11月至2017年11月）繳納；上述多個(gè)公司均同屬于同一集團(tuán)名下關(guān)聯(lián)公司，海軍在多個(gè)公司任法定代表人、股東或董事，劉某據(jù)此主張計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)工作時(shí)間應(yīng)自2014年6月30日起算，且應(yīng)連續(xù)計(jì)算。劉某為此向本院提交了北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司向其發(fā)放的工作證原件、海天公司關(guān)聯(lián)公司的工商查詢信息、以及海天公司官網(wǎng)中的關(guān)聯(lián)公司信息予以佐證。海天公司則辯稱2016年3月18日劉某從北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司自行離職后才入職海天公司的，兩段勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間不能連續(xù)計(jì)算。2016年2月3日海軍的妻子周興玉向劉某轉(zhuǎn)賬8,500元，劉某主張系2015年年終獎(jiǎng)，另劉某向本院提交了與海天的錄音證實(shí)海天曾表示劉某2016年的年終獎(jiǎng)數(shù)額為10,000元。為查明案件事實(shí)，本院要求海軍到庭核實(shí)情況，但海天拒不到庭，故海天公司應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院確認(rèn)劉某提交證據(jù)的真實(shí)性并采信劉某的訴訟意見，認(rèn)定劉某2014年6月30日入職北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司，后于2016年3月18日被安排至海天公司處繼續(xù)工作。
案件審理中，因雙方對(duì)劉某工傷后停工留薪期存在爭(zhēng)議，無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致意見，故劉某委托武漢市勞動(dòng)能力鑒定中心對(duì)之進(jìn)行鑒定。該中心于2018年3月15日出具武勞鑒結(jié)字（2018）T033號(hào)《武漢市職工工傷與職業(yè)病停工留薪期確認(rèn)結(jié)論通知書》，確認(rèn)劉某工傷后的停工留薪期為三個(gè)月（2016年11月25日至2017年2月24日）。湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2018年6月13日作出最終結(jié)論，確認(rèn)劉某停工留薪期為三個(gè)月。2016年度武漢市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為5,155.50元月。
劉某于2017年9月28日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求海天公司向其支付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年終獎(jiǎng)，并配合其到社保部門辦理領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金手續(xù)。該委就上述除工傷醫(yī)療費(fèi)之外的仲裁請(qǐng)求于2017年12月8日作出岸勞人仲裁字【2017】第1079-2號(hào)《仲裁裁決書》，裁決海天公司向劉某支付停工留薪期工資7,500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61,386元、護(hù)理費(fèi)5,700元、海天公司到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為劉某領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。雙方均不服裁決，分別訴至本院。庭審中，劉某稱社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已將劉某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元支付至海天公司，故當(dāng)庭將其第7項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為要求海天公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元。海天公司對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，劉某于2016年11月25日受工傷后因接受救治未上班，海天公司依此時(shí)間點(diǎn)開始停發(fā)劉某工資的行為，無(wú)法律依據(jù)，劉某有權(quán)按照受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)主張3個(gè)月的停工留薪期工資13,500元（4,500月×3個(gè)月）。劉某已舉證證明自己傷后曾向海天公司連續(xù)請(qǐng)假至2017年10月25日，海天公司否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)，故本院采信劉某的訴訟意見，對(duì)劉某主張的2017年2月26日至2017年10月25日的病假工資予以支持，按照當(dāng)時(shí)武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%核算，該數(shù)額為9,920元（1,550元月×80%×8個(gè)月）。此外，劉某提交錄音證明海天曾告知其2016年度年終獎(jiǎng)數(shù)額為10,000元，而海天妻子周興玉則于2016年2月3日在劉某每月工資收入之外另行向劉某轉(zhuǎn)賬8,500元，劉某稱系2015年度年終獎(jiǎng)，海天公司否認(rèn)，但對(duì)此未給出合理說(shuō)明，本院認(rèn)定該款系2015年年終獎(jiǎng)，結(jié)合以上事實(shí)，本院對(duì)劉某主張其2016年度年終獎(jiǎng)10,000元予以支持。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月1日解除，2016年11月1日至2017年10月30日期間劉某的工資收入共計(jì)26,523.63元（3,103.63元+13,500元+9,920元），據(jù)此計(jì)算劉某離職前月均工資為2,210.30元。海天公司拖欠工資，劉某有權(quán)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并向其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，劉某2014年6月30日入職北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司，后于2016年3月18日被安排至海天公司處繼續(xù)工作直至2017年11月1日解除勞動(dòng)關(guān)系，上述工作期間應(yīng)連續(xù)計(jì)算，超過(guò)3年，不足3年6個(gè)月，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為7,736.05元（2,210.30元×3.5個(gè)月）。受傷后，劉某實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)5,700元，該護(hù)理費(fèi)對(duì)應(yīng)的期間為2016年12月5日至2017年1月11日，系作出工傷鑒定之前，故該款應(yīng)由海天公司承擔(dān)?，F(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系解除，劉某有權(quán)向海天公司主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，數(shù)額為61,866元（2016年度武漢市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為5,155.50元月×12個(gè)月），現(xiàn)劉某僅主張61,386元，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利行為，本院予以準(zhǔn)許。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已將劉某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元支付至海天公司賬戶，海天公司應(yīng)將該款支付給劉某。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條第（二）款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告劉某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61,386元；
二、被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告劉某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元；
三、被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告劉某支付停工留薪期工資13,500元；
四、被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告劉某支付2017年2月26日至2017年10月25日的工資9,920元；
五、被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告劉某支付2016年度年終獎(jiǎng)數(shù)額10,000元；
六、被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告劉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額7,736.05元；
七、被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告劉某支付護(hù)理費(fèi)5,700元；
八、駁回原告暨被告劉某的其他訴訟請(qǐng)求；
九、駁回被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，減半收取計(jì)10元，由被告暨原告北京海天恒基裝飾有限公司華中分公司負(fù)擔(dān)5元、免交5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 程春

書記員： 郭文