劉某某
李茂富（湖北薈才律師事務(wù)所）
湖北林某實(shí)業(yè)有限公司
謝偉（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
王某
吳杰
吳杰共同委托的代理人葉海

原告:劉某某，女，生于1971年6月18日，漢族，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人:李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等）。
被告:湖北林某實(shí)業(yè)有限公司。住所地:湖北省丹江口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)水都大道16號。
法定代表人:王某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:謝偉，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等）。
被告:王某，男，生于1970年11月3日，漢族，系湖北林某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)理。
被告:吳杰，女，生于1979年3月25日，漢族，系湖北林某實(shí)業(yè)有限公司股東。系被告王某的妻子。
被告王某、吳杰共同委托的代理人:葉海，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等）。
原告劉某某訴被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“林某公司”）、王某、吳杰民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月10日受理后，依法組成由審判員張曉榮擔(dān)任審判長并主審，審判員李新、人民陪審員王曉莉參加的合議庭，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人李茂富，被告林某公司的委托代理人謝偉，被告王某、吳杰共同委托的代理人葉海到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2015年3月5日，被告王某在向原告劉某某借810萬元借款時(shí)與原告劉某某簽訂的《個(gè)人借款合同》明確約定借款人為被告王某，擔(dān)保人為被告林某公司，且被告王某作為借款人在雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》及其給原告劉某某出具的借條中均簽有名字，該筆借款應(yīng)屬于被告王某的個(gè)人借款，被告王某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)清償責(zé)任。被告林某公司作為該筆借款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依照合同約定對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且上述借款發(fā)生在被告王某、吳杰婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于二人夫妻共同債務(wù)，被告吳杰對該筆債務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。關(guān)于本案第二筆360萬元的借款，雖然被告王某在2015年5月13日以被告林某公司的名義向原告劉某某出具的承諾書載明“借款目的是為了償還被告林某公司欠銀行的貸款”，但原告劉某某將該筆借款按照被告王某的要求轉(zhuǎn)入被告林某公司的銀行賬戶后，被告王某在當(dāng)天又將該借款中的300萬元轉(zhuǎn)入了其個(gè)人銀行賬戶，用于其個(gè)人開支使用，且被告王某在向原告劉某某出具的借條和承諾書中均簽有其本人姓名，并捺有指印，被告林某公司系被告王某、吳杰夫妻二人投資注冊成立的公司，因此，該筆360萬元的借款應(yīng)屬于被告王某、林某公司的共同借款，三被告對該筆借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告王某提出“其向原告劉某某所借的款項(xiàng)均用于償還被告林某公司欠銀行的貸款，應(yīng)屬于被告林某公司的債務(wù)，應(yīng)駁回原告劉某某對其本人的訴訟請求”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告吳杰提出“本案涉案債務(wù)屬被告林某公司的單位債務(wù)，應(yīng)駁回原告劉某某對其個(gè)人的訴訟請求的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
二、關(guān)于借款時(shí)雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定，原告要求三被告自借款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付其借款利息至借款本金全部還清時(shí)止的訴訟請求應(yīng)否予以支持的問題。
原告劉某某認(rèn)為:其與被告王某在《個(gè)人借款合同》以及借條中約定的利率是超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，超過部分其本人亦認(rèn)可不符合法律規(guī)定，但其在起訴時(shí)只要求三被告從借款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付其借款利息至借款本金還清時(shí)止，該請求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告林某公司認(rèn)為:被告王某與原告簽訂的《個(gè)人借款合同》以及借條中約定的借款利息標(biāo)準(zhǔn)過高，該公司只同意從借款期限屆滿之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告劉某某支付借款利息。
被告王某認(rèn)為:其與原告所簽訂的《個(gè)人借款合同》以及其在借條中載明的借款利息標(biāo)準(zhǔn)均超過了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬無效約定，應(yīng)視為雙方對利息沒有約定，因此，其只同意從借款期限屆滿之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告劉某某支付相應(yīng)的借款利息。
被告吳杰認(rèn)為:本案借款與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)本金及利息的清償責(zé)任。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。而本案所涉及的兩筆借款，雙方在《個(gè)人借款合同》以及借條中約定的借款利率分別為月息5%和4%，均超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，超出部分的利息約定與法律規(guī)定相悖，不予保護(hù)。但原告劉某某起訴時(shí)要求被告從借款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付其利息至借款本金還清之日止，該訴訟請求有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此予以支持。被告林某公司提出“本案中借款利息應(yīng)從借款期限屆滿之日起開始計(jì)算，而不應(yīng)從借款之日計(jì)算，即本案中的360萬元借款的利息應(yīng)從2015年6月13日起計(jì)算至該借款本金還清時(shí)止；810萬元借款的利息應(yīng)自2015年6月1日起計(jì)算至該借款本金還清時(shí)止”的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納；被告王某提出“由于雙方在《個(gè)人借款合同》和借條中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)均高于法律規(guī)定的范圍，應(yīng)屬于無效約定，應(yīng)視為雙方對利率沒有約定，利息只能從借款期限屆滿的次日起計(jì)算至借款還清之日，并且只能按照銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的抗辯理由亦與法律規(guī)定不符，本院對此亦不予采納。
三、關(guān)于涉案的第一筆810萬元借款本金被告王某是否已經(jīng)償還的問題。
原告劉某某認(rèn)為:2015年3月5日，被告王某向其借款810萬元后，只是在2015年4月4日通過其手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款的方式向其支付了2015年3月5至2015年3月13日期間的借款利息10萬元，借款本金和剩余的利息均未償還。
被告王某、林某公司認(rèn)為:本案的第一筆810萬元借款，被告王某已在2015年3月13日通過興業(yè)銀行向原告劉某某償還了800萬元，該款是按照原告劉某某的要求轉(zhuǎn)給了凌晨工貿(mào)公司，后在2015年4月4日又通過手機(jī)銀行向原告劉某某償還了10萬元，2015年3月5日向原告劉某某所借的810萬元借款已還清。
被告吳杰對此未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為:經(jīng)庭審查明，在本案所涉及的兩筆借款發(fā)生之前，被告王某、林某公司與凌晨工貿(mào)公司之間確實(shí)發(fā)生過多次借款和貨款業(yè)務(wù)往來。被告王某在2015年3月12日和當(dāng)月13日確實(shí)先后兩次向凌晨工貿(mào)公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)800萬元，原告劉某某對此亦予以認(rèn)可，但原告劉某某認(rèn)為該款是用于償還被告王某、林某公司與凌晨工貿(mào)公司之間往來貨款和借款，與本案無關(guān)。被告王某在庭審中主張其是按照原告劉某某的要求將該款（800萬元）轉(zhuǎn)入凌晨工貿(mào)公司銀行賬戶的，但其當(dāng)庭并未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且與其在2015年4月22日給原告出具的承諾書的內(nèi)容相矛盾，如果被告王某已向原告償還了800萬元，其不可能在2015年4月22日向原告承諾“丹江口市建行助保貸款業(yè)務(wù)伍佰萬的貸款出來后必須保證還劉某某欠款叁佰萬--叁佰伍拾萬元正”（當(dāng)時(shí)第二筆借款業(yè)務(wù)尚未發(fā)生），因此，被告王某提出“其已向原告清償本案中第一筆810萬元借款”的抗辯理由無證據(jù)證實(shí)，依法不能成立，本院對此不予采納。至于其在2015年3月12日和當(dāng)月13日向凌晨工貿(mào)公司的銀行賬戶所轉(zhuǎn)的800萬元，是否屬于支付其與凌晨工貿(mào)公司之間的往來貨款和借款，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予審查，被告王某可另案主張權(quán)利。關(guān)于被告王某于2015年4月4日通過手機(jī)銀行向原告劉某某所轉(zhuǎn)的10萬元，原告劉某某認(rèn)為該款是支付給其的2015年3月5日至同年3月13日期間（共9天）810萬元借款的利息，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算，810萬元借款自2015年3月5日至同年3月13日期間的利息應(yīng)為42741.37元（即810萬元×5.35%×4÷365天×9天），超出的57258.63元應(yīng)抵扣自2015年3月14日至同年3月26日（共12天）期間810萬元借款的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《》第，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、吳杰在本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告劉某某借款本金810萬元以及相應(yīng)的利息（該筆借款的利息自2015年3月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至該借款本金全部還清之日止），被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告王某、湖北林某實(shí)業(yè)有限公司、吳杰在本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告劉某某借款本金360萬元以及相應(yīng)的利息（該筆借款的利息自借款之日即2015年5月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至該借款本金全部還清之日止）；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)92000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)97000元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2000元，由被告王某、湖北林某實(shí)業(yè)有限公司、吳杰共同負(fù)擔(dān)95000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:2015年3月5日，被告王某在向原告劉某某借810萬元借款時(shí)與原告劉某某簽訂的《個(gè)人借款合同》明確約定借款人為被告王某，擔(dān)保人為被告林某公司，且被告王某作為借款人在雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》及其給原告劉某某出具的借條中均簽有名字，該筆借款應(yīng)屬于被告王某的個(gè)人借款，被告王某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)清償責(zé)任。被告林某公司作為該筆借款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依照合同約定對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且上述借款發(fā)生在被告王某、吳杰婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于二人夫妻共同債務(wù)，被告吳杰對該筆債務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。關(guān)于本案第二筆360萬元的借款，雖然被告王某在2015年5月13日以被告林某公司的名義向原告劉某某出具的承諾書載明“借款目的是為了償還被告林某公司欠銀行的貸款”，但原告劉某某將該筆借款按照被告王某的要求轉(zhuǎn)入被告林某公司的銀行賬戶后，被告王某在當(dāng)天又將該借款中的300萬元轉(zhuǎn)入了其個(gè)人銀行賬戶，用于其個(gè)人開支使用，且被告王某在向原告劉某某出具的借條和承諾書中均簽有其本人姓名，并捺有指印，被告林某公司系被告王某、吳杰夫妻二人投資注冊成立的公司，因此，該筆360萬元的借款應(yīng)屬于被告王某、林某公司的共同借款，三被告對該筆借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告王某提出“其向原告劉某某所借的款項(xiàng)均用于償還被告林某公司欠銀行的貸款，應(yīng)屬于被告林某公司的債務(wù)，應(yīng)駁回原告劉某某對其本人的訴訟請求”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告吳杰提出“本案涉案債務(wù)屬被告林某公司的單位債務(wù)，應(yīng)駁回原告劉某某對其個(gè)人的訴訟請求的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
二、關(guān)于借款時(shí)雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定，原告要求三被告自借款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付其借款利息至借款本金全部還清時(shí)止的訴訟請求應(yīng)否予以支持的問題。
原告劉某某認(rèn)為:其與被告王某在《個(gè)人借款合同》以及借條中約定的利率是超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，超過部分其本人亦認(rèn)可不符合法律規(guī)定，但其在起訴時(shí)只要求三被告從借款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付其借款利息至借款本金還清時(shí)止，該請求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告林某公司認(rèn)為:被告王某與原告簽訂的《個(gè)人借款合同》以及借條中約定的借款利息標(biāo)準(zhǔn)過高，該公司只同意從借款期限屆滿之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告劉某某支付借款利息。
被告王某認(rèn)為:其與原告所簽訂的《個(gè)人借款合同》以及其在借條中載明的借款利息標(biāo)準(zhǔn)均超過了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬無效約定，應(yīng)視為雙方對利息沒有約定，因此，其只同意從借款期限屆滿之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告劉某某支付相應(yīng)的借款利息。
被告吳杰認(rèn)為:本案借款與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)本金及利息的清償責(zé)任。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。而本案所涉及的兩筆借款，雙方在《個(gè)人借款合同》以及借條中約定的借款利率分別為月息5%和4%，均超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，超出部分的利息約定與法律規(guī)定相悖，不予保護(hù)。但原告劉某某起訴時(shí)要求被告從借款之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付其利息至借款本金還清之日止，該訴訟請求有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此予以支持。被告林某公司提出“本案中借款利息應(yīng)從借款期限屆滿之日起開始計(jì)算，而不應(yīng)從借款之日計(jì)算，即本案中的360萬元借款的利息應(yīng)從2015年6月13日起計(jì)算至該借款本金還清時(shí)止；810萬元借款的利息應(yīng)自2015年6月1日起計(jì)算至該借款本金還清時(shí)止”的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納；被告王某提出“由于雙方在《個(gè)人借款合同》和借條中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)均高于法律規(guī)定的范圍，應(yīng)屬于無效約定，應(yīng)視為雙方對利率沒有約定，利息只能從借款期限屆滿的次日起計(jì)算至借款還清之日，并且只能按照銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的抗辯理由亦與法律規(guī)定不符，本院對此亦不予采納。
三、關(guān)于涉案的第一筆810萬元借款本金被告王某是否已經(jīng)償還的問題。
原告劉某某認(rèn)為:2015年3月5日，被告王某向其借款810萬元后，只是在2015年4月4日通過其手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款的方式向其支付了2015年3月5至2015年3月13日期間的借款利息10萬元，借款本金和剩余的利息均未償還。
被告王某、林某公司認(rèn)為:本案的第一筆810萬元借款，被告王某已在2015年3月13日通過興業(yè)銀行向原告劉某某償還了800萬元，該款是按照原告劉某某的要求轉(zhuǎn)給了凌晨工貿(mào)公司，后在2015年4月4日又通過手機(jī)銀行向原告劉某某償還了10萬元，2015年3月5日向原告劉某某所借的810萬元借款已還清。
被告吳杰對此未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為:經(jīng)庭審查明，在本案所涉及的兩筆借款發(fā)生之前，被告王某、林某公司與凌晨工貿(mào)公司之間確實(shí)發(fā)生過多次借款和貨款業(yè)務(wù)往來。被告王某在2015年3月12日和當(dāng)月13日確實(shí)先后兩次向凌晨工貿(mào)公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)800萬元，原告劉某某對此亦予以認(rèn)可，但原告劉某某認(rèn)為該款是用于償還被告王某、林某公司與凌晨工貿(mào)公司之間往來貨款和借款，與本案無關(guān)。被告王某在庭審中主張其是按照原告劉某某的要求將該款（800萬元）轉(zhuǎn)入凌晨工貿(mào)公司銀行賬戶的，但其當(dāng)庭并未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且與其在2015年4月22日給原告出具的承諾書的內(nèi)容相矛盾，如果被告王某已向原告償還了800萬元，其不可能在2015年4月22日向原告承諾“丹江口市建行助保貸款業(yè)務(wù)伍佰萬的貸款出來后必須保證還劉某某欠款叁佰萬--叁佰伍拾萬元正”（當(dāng)時(shí)第二筆借款業(yè)務(wù)尚未發(fā)生），因此，被告王某提出“其已向原告清償本案中第一筆810萬元借款”的抗辯理由無證據(jù)證實(shí)，依法不能成立，本院對此不予采納。至于其在2015年3月12日和當(dāng)月13日向凌晨工貿(mào)公司的銀行賬戶所轉(zhuǎn)的800萬元，是否屬于支付其與凌晨工貿(mào)公司之間的往來貨款和借款，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予審查，被告王某可另案主張權(quán)利。關(guān)于被告王某于2015年4月4日通過手機(jī)銀行向原告劉某某所轉(zhuǎn)的10萬元，原告劉某某認(rèn)為該款是支付給其的2015年3月5日至同年3月13日期間（共9天）810萬元借款的利息，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算，810萬元借款自2015年3月5日至同年3月13日期間的利息應(yīng)為42741.37元（即810萬元×5.35%×4÷365天×9天），超出的57258.63元應(yīng)抵扣自2015年3月14日至同年3月26日（共12天）期間810萬元借款的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《》第，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某、吳杰在本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告劉某某借款本金810萬元以及相應(yīng)的利息（該筆借款的利息自2015年3月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至該借款本金全部還清之日止），被告湖北林某實(shí)業(yè)有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告王某、湖北林某實(shí)業(yè)有限公司、吳杰在本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告劉某某借款本金360萬元以及相應(yīng)的利息（該筆借款的利息自借款之日即2015年5月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至該借款本金全部還清之日止）；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)92000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)97000元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2000元，由被告王某、湖北林某實(shí)業(yè)有限公司、吳杰共同負(fù)擔(dān)95000元。

審判長：張曉榮
審判員：李新
審判員：王曉莉

書記員：錢文靜