上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司。住所地：當(dāng)陽市南正街1號。
代表人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某，個體工商戶。
委托代理人辜家喜，當(dāng)陽市正陽法律事務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）孫某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱財保當(dāng)陽支公司）為與被上訴人劉某、孫某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年4月5日9時20分許，孫某某駕駛其所有的鄂E×××××號小型越野車，沿當(dāng)陽市長坂路由西向東行駛至長坂路奧利龍公司門前由慢車道向左掉頭，遇劉某駕駛鄂E×××××號普通二輪摩托車在快車道同向行駛隨后而至，摩托車與越野車左前角相撞，造成劉某受傷、兩車受損的交通事故。2012年5月4日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出（2012）第EA000025號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：孫某某應(yīng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)本次事故次要責(zé)任。2012年4月5日至2012年5月10日，劉某在當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院住院35天，花去醫(yī)療費(fèi)32215.52元，2013年6月18日至2013年6月21日在當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院3天，花去醫(yī)療費(fèi)900.99元。2013年10月24日至2013年10月29日在宜昌市第一人民醫(yī)院住院5天，花去醫(yī)療費(fèi)1066.47元。2014年3月17日至2014年4月3日，在宜昌市第一人民醫(yī)院住院17天，花去醫(yī)療費(fèi)18885.18元。出院診斷為：1、右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)；2、右膝關(guān)節(jié)僵直。醫(yī)師建議：1、當(dāng)?shù)蒯t(yī)院隔天換藥，切口下緣完全愈合后當(dāng)?shù)蒯t(yī)院拆線；2、繼續(xù)功能鍛煉；3、繼續(xù)抗感染、活血止痛治療；4、術(shù)后1、2、3、6月定期復(fù)查（每周五下午李玉鵬副主任醫(yī)師專家門診）；5、建議加強(qiáng)營養(yǎng)，拐杖或助行器保護(hù)下逐步下地活動，必要時需專人護(hù)理。2014年5月6日至2014年5月14日期間在宜昌市第一人民醫(yī)院住院9天，花去醫(yī)療費(fèi)9828.02元，出院診斷為：右股骨骨折。醫(yī)師建議：1、建議不適隨診，定期復(fù)查；2、建議保持切口清潔、干燥、按時換藥（1-3天）定時拆除（14天左右）；3、建議6月內(nèi)避免劇烈運(yùn)動或負(fù)重；4、建議加強(qiáng)營養(yǎng)，必要時專人護(hù)理。2012年6月5日，在當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院花去門診費(fèi)27元，2013年6月13日至2014年9月15日在當(dāng)陽市人民醫(yī)院門診治療11次，花去門診費(fèi)共計1125.86元。2014年10月9日，宜昌仁和司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第968號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、劉某的傷殘等級為IX級；2、后續(xù)治療費(fèi)為人民幣12000元；3、誤工日從受傷之日起至定殘前一天為止。劉某從2010年7月至發(fā)生事故前長期在城鎮(zhèn)從事餐飲業(yè)。事故發(fā)生后，孫某某已為劉某墊付醫(yī)藥費(fèi)48215.52元。
原審法院同時查明，事故車輛鄂E×××××號小型越野車在財保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其保單號分別為：PDAA201142058200T00172，PDAA2901142058200T00173，其保險期間均自2011年5月18日0時至2012年5月17日24時止。商業(yè)三者險限額為200000元，且不計免賠。
劉某一審訴訟請求：由財保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險限額和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失249210.15元{醫(yī)療費(fèi)64038.04元＋后期治療費(fèi)12000元＋住院期間護(hù)理費(fèi)5059.09元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元＋營養(yǎng)費(fèi)660元＋誤工費(fèi)66029.02元＋傷殘賠償金91624元＋精神撫慰金4000元＋交通費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2400元＋財產(chǎn)損失費(fèi)980元}，不足部分由財保當(dāng)陽支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
原審法院認(rèn)為：1、孫某某駕駛的鄂E×××××號小型越野車與劉某駕駛的鄂E×××××號普通二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致劉某受傷，車輛受損，孫某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛鄂E×××××號小型越野車在財保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、對劉某的經(jīng)濟(jì)損失確定如下：劉某請求的醫(yī)療費(fèi)64038.04元、摩托車維修費(fèi)980元、鑒定費(fèi)2400元有正規(guī)發(fā)票為據(jù)，予以支持；對劉某請求的后續(xù)治療費(fèi)12000元，有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為據(jù)，予以支持；對劉某請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元（71天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)5059元（26008元÷365天×71天），合法合理，予以支持；因劉某一直在城鎮(zhèn)從事餐飲業(yè)，對劉某的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為91624元（22906元／年×20年×20%），對劉某的誤工費(fèi)按其從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，即896天，應(yīng)支持64516.91元（26282元／年÷365天×896天）；對劉某請求的營養(yǎng)費(fèi)660元（33天×20元／天），因有相關(guān)醫(yī)囑為據(jù)，予以支持；對劉某請求的交通費(fèi)，認(rèn)為過高，根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定支持500元；對劉某請求的精神撫慰金4000元，認(rèn)為過高，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平及本案事故責(zé)任，酌定支持3000元。綜上，劉某的經(jīng)濟(jì)損失為246197.95元［醫(yī)療費(fèi)損失78118.04元（醫(yī)療費(fèi)64038.04元＋后期治療費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1420元＋營養(yǎng)費(fèi)660元）＋死亡傷殘費(fèi)用164699.91元（傷殘賠償金91624元＋誤工費(fèi)64516.91元＋護(hù)理費(fèi)5059元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金3000元）＋財產(chǎn)損失980元＋其他損失2400元］。財保當(dāng)陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償劉某10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償劉某980元，合計在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120980元。下余經(jīng)濟(jì)損失125217.95元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由孫某某賠償87652.57元（125217.95元×70%），由于事故車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，孫某某的賠償責(zé)任應(yīng)由財保當(dāng)陽支公司承擔(dān)，故財保當(dāng)陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償87652.57元。財保當(dāng)陽支公司合計應(yīng)賠償208632.57元；3、劉某應(yīng)返還孫某某的墊付款48215.52元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、原告劉某的經(jīng)濟(jì)損失246197.95元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120980元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償87652.57元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司合計應(yīng)賠償208632.57元。原告劉某應(yīng)返還被告孫某某墊付款48215.52元。二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽市非稅收入管理局；開戶行：建行當(dāng)陽市支行熊家山分理處；賬號：42×××90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)680元，由原告劉某承擔(dān)110元，被告孫某某承擔(dān)570元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審判決的事實(shí)認(rèn)定問題。1、劉某在2012年4月5日發(fā)生交通事故后，為治療其傷情先后五次住院，最后一次于2014年5月6日至2014年5月14日在宜昌市第一人民醫(yī)院住院9天，出院診斷為：右股骨骨折。醫(yī)師建議：1、不適隨診，定期復(fù)查；2、保持切口清潔、干燥、按時換藥（1-3天）、定時拆除（14天左右）；3、6月內(nèi)避免劇烈運(yùn)動或負(fù)重；4、加強(qiáng)營養(yǎng)，必要時專人護(hù)理。劉某其后還多次在當(dāng)陽市人民醫(yī)院接受門診治療。由此可見，劉某受傷后持續(xù)接受治療，誤工日期應(yīng)當(dāng)持續(xù)計算。原審依據(jù)司法解釋的規(guī)定，計算劉某的誤工日期至定殘前一日并無不當(dāng)。2、劉某在原審提供了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證、房屋租賃合同，其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證均顯示經(jīng)營者為劉某，經(jīng)營場所為當(dāng)陽市玉陽辦事處和平村，經(jīng)營范圍為正餐；房屋租賃合同則可以證明劉某從2010年7月在當(dāng)陽市玉陽辦事處和平村租屋居住。上述證據(jù)足以證明劉某從2010年起即在當(dāng)陽市城區(qū)從事餐飲經(jīng)營，收入來源、經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)。原審法院依照最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算劉某的××賠償金并無不當(dāng)。保險公司關(guān)于劉某應(yīng)提供居委會證明或稅務(wù)憑證方能證明其從事餐飲業(yè)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。二、原審判決保險公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)負(fù)擔(dān)非醫(yī)保用藥是否正確的問題。國家基本醫(yī)療保險是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠實(shí)信用原則，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1360元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹