劉某某、牟某某房屋買賣合同糾紛一案申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某。
委托代理人：常順，內(nèi)蒙古達(dá)瓦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：牟某某。

再審申請人劉某某因與被申請人牟某某房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）齊民一終字第441號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請?jiān)賹彿Q：本案一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。一、二審判決均認(rèn)定劉某某與牟某某所簽合同的目的不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，事實(shí)上不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的問題，而是牟某某違約未支付45萬元的購房款，后又不想履行合同了，只要牟某某想履行，合同目的是可以實(shí)現(xiàn)的。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是，在牟某某與劉某某簽訂樓房買賣合同時(shí)，牟某某是否知悉并認(rèn)可當(dāng)時(shí)尚未取得權(quán)屬證明的涉案樓房，在翻建前報(bào)相關(guān)管理部門審批的規(guī)劃用途是住宅而非商服。本案中，牟某某與劉某某所簽訂的樓房買賣合同明確寫明買賣的是商服樓房。該樓房在簽訂合同時(shí)尚未取得權(quán)屬證明，按照審批手續(xù)，應(yīng)先辦理用途為住宅的權(quán)屬證明，事實(shí)上，劉某某于2014年4月辦理的房屋所有權(quán)證書和同年6月辦理的土地使用權(quán)證書，在用途欄中所體現(xiàn)的均為住宅?？梢?，如牟某某在簽訂合同時(shí)不知道涉案房屋當(dāng)初的批準(zhǔn)建設(shè)規(guī)劃是住宅用房而非商服用房，則無論是出于對劉某某是否存有惡意的懷疑還是出于避免自身利益受損的謹(jǐn)慎，雙方就買賣標(biāo)的物為商服樓房所訂立的合同之目的就不能如約順利實(shí)現(xiàn)。此種情況下，牟某某停止履行合同并要求解除合同并無不當(dāng)，亦符合法律規(guī)定。因此，在劉某某未主張并提供充分確鑿的證據(jù)證明牟某某在簽訂合同時(shí)明知涉案房屋的批準(zhǔn)建設(shè)規(guī)劃即為住宅用房的情況下，本案一、二審判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)并無錯(cuò)誤，劉某某的主張本院不予支持。劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請。

審　判　長　　路興東 審　判　員　　陸寶芳 代理審判員　　趙　維

書記員：趙怡虹