劉某某
鄢春廷（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
朱某某
蔡?。ê逼呔蓭熓聞?wù)所）
劉某
劉電
秦建周（湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所）
王鈰鈞
宜昌大運(yùn)建筑實(shí)業(yè)有限公司
望家蓉

原告劉某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告朱某某，湖北安琪集團(tuán)工人。
委托代理人蔡琛，湖北七君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告劉某。
被告劉電，無職業(yè)。
委托代理人秦建周，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告王鈰鈞，務(wù)農(nóng)。
被告宜昌大運(yùn)建筑實(shí)業(yè)有限公司。
住所地宜昌市三峽壩區(qū)田秋漁小區(qū)。
法定代表人王鈰鈞，該公司董事長(zhǎng)。
被告望家蓉。
原告劉某某與被告朱某某、劉某、劉電、王鈰鈞股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2011年5月26日受理后，依法由審判員閆剛、馬麗、人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2011年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
2013年7月4日，本院作出（2011）伍民初字第617號(hào)民事判決書。
2014年3月27日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二終字第00020號(hào)民事裁定書，將該案發(fā)回重審。
本院于2014年6月12日受理后，依法追加宜昌大運(yùn)建筑實(shí)業(yè)有限公司、望家蓉為本案共同被告，依法由審判員馮昊任審判長(zhǎng)，與審判員何芹、人民陪審員劉傳明依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人鄢春廷，被告朱某某的委托代理人蔡琛，被告劉電的委托代理人秦建周，被告王鈰鈞、宜昌大運(yùn)建筑實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大運(yùn)實(shí)業(yè)公司）到庭參加訴訟。
被告劉某、望家蓉經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，宜昌新思路名派辦公環(huán)境藝術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新思路公司）于2010年2月9日向原告借款189500元，于2010年3月1日向原告借款57200元用作周轉(zhuǎn)資金，兩筆借款均約定2010年5月1日前歸還，其中57200元借款若逾期歸還，則按日支付2％的違約金。
新思路公司逾期未還款，原告訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議:一、新思路公司支付原告借款本金246700元、利息20000元、違約金34320元，合計(jì)301020元，于2010年12月20日前付清；二、原告放棄其他訴訟請(qǐng)求；三、訴訟費(fèi)（含保全費(fèi)）4953.80元由新思路公司負(fù)擔(dān)。
新思路公司未履行調(diào)解協(xié)議，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，新思路公司原股東被告朱某某存在抽逃出資違反《公司法》第三十六條規(guī)定的行為。
股權(quán)受讓人被告劉電和被告劉某在受讓被告朱某某的股權(quán)時(shí)，未盡到必要的注意義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正被告朱某某的抽逃出資行為。
原告與新思路公司的借貸關(guān)系形成于股權(quán)受讓之后，被告劉電和被告劉某存在過錯(cuò)。
經(jīng)查閱新思路公司的工商檔案和銀行資料，被告朱某某于2008年10月7日繳足注冊(cè)資本1200000元，2008年10月8日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2008年10月9日，1200000元注冊(cè)資本從驗(yàn)資專戶匯入新思路公司銀行帳戶。
2008年10月13日，該1200000元資金被轉(zhuǎn)入被告王鈰鈞的個(gè)人帳戶，未注明用途，且新思路公司當(dāng)年的《資產(chǎn)負(fù)債表》對(duì)該筆轉(zhuǎn)款沒有任何記載。
2009年4月27日，被告朱某某將其獨(dú)資的新思路公司股份全部轉(zhuǎn)給被告劉電和被告劉某。
由于被告朱某某的抽逃出資行為已經(jīng)造成新思路公司不能對(duì)外清償債務(wù)，被告朱某某應(yīng)當(dāng)在抽逃出資范圍內(nèi)賠償因新思路公司不能履行義務(wù)而給原告造成的損失，被告劉電、劉某，以及接受抽逃出資款的被告王鈰鈞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告故訴至法院，要求判令:1、被告朱某某在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)（2010）伍民初字第681號(hào)民事調(diào)解書中宜昌新思路名派辦公環(huán)境藝術(shù)有限公司所應(yīng)向原告履行的義務(wù)即向原告支付借款本息301020元，訴訟費(fèi)和保全費(fèi)4953.80元以及該公司逾期履行法律文書確定義務(wù)的雙倍利息的責(zé)任。
2、由第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令四被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告朱某某辯稱，原告對(duì)朱某某提出的訴訟請(qǐng)求不能成立。
原告在訴狀中所述的有關(guān)被告朱某某抽逃出資的事實(shí)均不成立。
被告朱某某實(shí)際上沒有設(shè)立公司，是他人冒用朱某某的名義設(shè)立的公司。
被告劉某、望家蓉未到庭也未作答辯及質(zhì)證。
被告劉電辯稱，被告劉電是被被告劉某拉進(jìn)去的，公司具體事務(wù)都是被告劉某辦理的，被告劉電沒有參與，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十九條規(guī)定，被告承擔(dān)責(zé)任的前提是受讓人應(yīng)當(dāng)知道有出資的情況，而劉電本人確實(shí)不知曉。
如果被告朱某某是被冒名的，那么被告劉電的股權(quán)轉(zhuǎn)讓就失去了交易對(duì)象，那么轉(zhuǎn)讓是無效不存在的，那么被告劉電就沒有辦法取得股東資格。
被告王鈰鈞辯稱，被告王鈰鈞是在2008年請(qǐng)一家叫飛翔工商代理的公司的姓艾的工作人員幫忙處理的，被告王鈰鈞注冊(cè)公司需要300萬的資金，還差120萬元，所以請(qǐng)工商代理公司幫忙注冊(cè)，將該120萬元轉(zhuǎn)到我個(gè)人賬上，然后轉(zhuǎn)到被告大運(yùn)實(shí)業(yè)公司賬上都是工商代理公司的人幫我辦的，該款后來又轉(zhuǎn)回到姓艾的賬上去了。
原告和其他被告我都不認(rèn)識(shí)。
被告大運(yùn)實(shí)業(yè)公司辯稱，這事與被告大運(yùn)實(shí)業(yè)公司不相關(guān)，被告是找工商代理的人辦理該120萬元資金注冊(cè)，3天后這120萬元又轉(zhuǎn)出去了。
本院認(rèn)為，本案是一起因股東抽逃出資及出資不足損害債權(quán)人利益引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為股東損害債權(quán)人利益糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告朱某某是否系被冒名股東，被告劉電是否虛假出資，墊付注冊(cè)資金的系哪一方？
1、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十九條規(guī)定，“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
”原告自認(rèn)被告朱某某在工商登記資料及銀行轉(zhuǎn)賬憑證上的簽字都不是被告朱某某本人所簽，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十八條之所以規(guī)定被冒名登記為股東的人不承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)楸幻懊思葲]有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營(yíng)管理、分享利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也無為自己或他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，更對(duì)自己被冒名登記的這一事實(shí)不知情。
而本案中，被告朱某某雖然未在新思路公司工商登記資料及銀行轉(zhuǎn)賬憑證上簽字，但是在案外人王玉霞設(shè)立被告朱某某用于向宜昌市工商行政管理局登記注冊(cè)分局驗(yàn)資專戶轉(zhuǎn)賬支付新思路公司注冊(cè)資金的賬戶時(shí)，使用了被告朱某某的身份證件。
辦理新思路公司工商登記時(shí)亦有使用被告朱某某身份證件的事實(shí)，被告朱某某亦明確其身份證并未丟失或者出借過。
故被告朱某某雖未在該工商登記資料及銀行轉(zhuǎn)賬憑證上簽字，但不能排除被告朱某某委托他人持自己身份證的去辦理工商登記及開設(shè)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬的可能性，亦不能排除他人系借用被告朱某某名義登記股東資格的可能性。
因此，在本案中，被告朱某某所舉證據(jù)僅能證明其未在工商登記資料及轉(zhuǎn)賬憑證上簽字，而不能證明被告朱某某沒有設(shè)立公司的意思表示，亦不能證明被告朱某某對(duì)其被冒名并不知情。
股東是否是被冒名登記這一事實(shí)需要確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，需要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而被告僅完成證明其未簽字的證明責(zé)任，不能證明在設(shè)立公司過程中所使用的被告朱某某身份證件系偽造或者他人盜用，亦未找到真正的冒名人，其并未完成證明朱某某是被冒名登記這一證明義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被告朱某某雖指出冒名人很可能是劉某，但并未舉證予以證明，故對(duì)于被告朱某某認(rèn)為自己是被冒名登記的股東這一答辯意見，本院不予支持。
2、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條 ?規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。
公司股東在設(shè)立公司時(shí)，應(yīng)足額實(shí)際繳納其出資，并在公司存續(xù)期間不得抽回。
被告朱某某從其個(gè)人帳戶轉(zhuǎn)帳1000000元、現(xiàn)金繳款200000元，共1200000元用于驗(yàn)資設(shè)立新思路公司，在新思路公司成立之后，無任何事由即將該1200000元資金轉(zhuǎn)入被告王鈰鈞的銀行帳戶，嗣后，被告朱某某未再對(duì)新思路公司補(bǔ)繳出資。
因此，本院認(rèn)定被告朱某某的行為屬于抽逃出資。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條 ?規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納各自所認(rèn)繳的出資額。
被告劉電、被告劉某自與被告朱某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，至今未繳納各自認(rèn)繳的出資，即被告劉電、被告劉某未履行出資義務(wù)。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某某在抽逃出資1200000元及利息范圍內(nèi)，對(duì)宜昌新思路名派辦公環(huán)境藝術(shù)有限公司經(jīng)本院（2010）伍民初字第681號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)所欠原告劉某某借款本息、違約金、訴訟費(fèi)等共計(jì)305973.80元的給付義務(wù)及宜昌新思路名派辦公環(huán)境藝術(shù)有限公司因逾期履行法律文書所確定的義務(wù)而產(chǎn)生的遲延履行期間的債務(wù)利息向原告劉某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告劉某對(duì)判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)在未履行出資240000元及利息范圍內(nèi)向原告劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告劉電對(duì)判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)在未履行出資960000元及利息范圍內(nèi)向原告劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某對(duì)被告王鈰鈞、宜昌大運(yùn)建筑實(shí)業(yè)有限公司、望家蓉的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5890元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2270元，合計(jì)8160元，由被告朱某某、劉某、劉電共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起因股東抽逃出資及出資不足損害債權(quán)人利益引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為股東損害債權(quán)人利益糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告朱某某是否系被冒名股東，被告劉電是否虛假出資，墊付注冊(cè)資金的系哪一方？
1、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十九條規(guī)定，“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
”原告自認(rèn)被告朱某某在工商登記資料及銀行轉(zhuǎn)賬憑證上的簽字都不是被告朱某某本人所簽，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十八條之所以規(guī)定被冒名登記為股東的人不承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)楸幻懊思葲]有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營(yíng)管理、分享利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也無為自己或他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，更對(duì)自己被冒名登記的這一事實(shí)不知情。
而本案中，被告朱某某雖然未在新思路公司工商登記資料及銀行轉(zhuǎn)賬憑證上簽字，但是在案外人王玉霞設(shè)立被告朱某某用于向宜昌市工商行政管理局登記注冊(cè)分局驗(yàn)資專戶轉(zhuǎn)賬支付新思路公司注冊(cè)資金的賬戶時(shí)，使用了被告朱某某的身份證件。
辦理新思路公司工商登記時(shí)亦有使用被告朱某某身份證件的事實(shí)，被告朱某某亦明確其身份證并未丟失或者出借過。
故被告朱某某雖未在該工商登記資料及銀行轉(zhuǎn)賬憑證上簽字，但不能排除被告朱某某委托他人持自己身份證的去辦理工商登記及開設(shè)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬的可能性，亦不能排除他人系借用被告朱某某名義登記股東資格的可能性。
因此，在本案中，被告朱某某所舉證據(jù)僅能證明其未在工商登記資料及轉(zhuǎn)賬憑證上簽字，而不能證明被告朱某某沒有設(shè)立公司的意思表示，亦不能證明被告朱某某對(duì)其被冒名并不知情。
股東是否是被冒名登記這一事實(shí)需要確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，需要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而被告僅完成證明其未簽字的證明責(zé)任，不能證明在設(shè)立公司過程中所使用的被告朱某某身份證件系偽造或者他人盜用，亦未找到真正的冒名人，其并未完成證明朱某某是被冒名登記這一證明義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被告朱某某雖指出冒名人很可能是劉某，但并未舉證予以證明，故對(duì)于被告朱某某認(rèn)為自己是被冒名登記的股東這一答辯意見，本院不予支持。
2、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條 ?規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。
公司股東在設(shè)立公司時(shí)，應(yīng)足額實(shí)際繳納其出資，并在公司存續(xù)期間不得抽回。
被告朱某某從其個(gè)人帳戶轉(zhuǎn)帳1000000元、現(xiàn)金繳款200000元，共1200000元用于驗(yàn)資設(shè)立新思路公司，在新思路公司成立之后，無任何事由即將該1200000元資金轉(zhuǎn)入被告王鈰鈞的銀行帳戶，嗣后，被告朱某某未再對(duì)新思路公司補(bǔ)繳出資。
因此，本院認(rèn)定被告朱某某的行為屬于抽逃出資。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條 ?規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納各自所認(rèn)繳的出資額。
被告劉電、被告劉某自與被告朱某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，至今未繳納各自認(rèn)繳的出資，即被告劉電、被告劉某未履行出資義務(wù)。

依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某某在抽逃出資1200000元及利息范圍內(nèi)，對(duì)宜昌新思路名派辦公環(huán)境藝術(shù)有限公司經(jīng)本院（2010）伍民初字第681號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)所欠原告劉某某借款本息、違約金、訴訟費(fèi)等共計(jì)305973.80元的給付義務(wù)及宜昌新思路名派辦公環(huán)境藝術(shù)有限公司因逾期履行法律文書所確定的義務(wù)而產(chǎn)生的遲延履行期間的債務(wù)利息向原告劉某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告劉某對(duì)判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)在未履行出資240000元及利息范圍內(nèi)向原告劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告劉電對(duì)判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)在未履行出資960000元及利息范圍內(nèi)向原告劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某對(duì)被告王鈰鈞、宜昌大運(yùn)建筑實(shí)業(yè)有限公司、望家蓉的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5890元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2270元，合計(jì)8160元，由被告朱某某、劉某、劉電共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮昊
審判員：何芹
審判員：劉傳明

書記員：楊德蓉