孫某某
李明明（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張學(xué)武（河北厚正律師事務(wù)所）
劉某某
田國明（河北豐華律師事務(wù)所）
崔某某
靳春雷（北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某，農(nóng)民。
委托代理人李明明，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張學(xué)武，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人田國明，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔某某。
委托代理人靳春雷，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第1207號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為:劉某某在為取得施工資質(zhì)的情況下于2012年5月30日與孫某某簽訂了抹灰工程施工合同，并依據(jù)合同約定組織工人進(jìn)行施工，孫某某簽字確認(rèn)工程量及尚欠劉某某工程款數(shù)額的事實清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。劉某某與孫某某簽訂的抹灰工程施工合同無效，但劉某某的施工已得到孫某某的認(rèn)可，劉某某訴請孫某某給付工程款109656元理據(jù)充分，予以支持。劉某某未能提供證據(jù)證實孫某某與崔某某存在合伙關(guān)系，故劉某某訴請崔某某給付工程款理據(jù)不足，不予采信。劉某某訴請支付利息，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（二）項、第二條之規(guī)定，判決:一、被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某某工程款109656元。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費1245元、保全費1520元，合計1765元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
判后，孫某某不服，提出上訴，上訴理由為:1、上訴人不是本案的適格主體，上訴人未與任何單位或個人簽訂任何建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，系崔某某由四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司處分包的遵化市富貴家園小區(qū)工程樓房墻體工程，上訴人僅是崔某某聘請的管理人員，經(jīng)崔某某委托與劉某某在2012年5月30日簽訂抹灰工程施工合同。2.因上訴人與劉某某不存在實際勞務(wù)分包關(guān)系，所以二人之間簽訂的結(jié)算單，不能作為雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的依據(jù)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，舉證不能或舉證不足，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。孫某某雖主張其系崔某某聘請的管理人員，但就該主張未能提供任何證據(jù)，劉某某提交的其與孫某某簽訂的抹灰工程施工合同、孫某某出具的結(jié)算單及欠劉某某工程款證明，形成了一個證據(jù)鏈條，故一審判決認(rèn)定孫某某承擔(dān)支付劉某某工程款的還款責(zé)任并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2490元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為:劉某某在為取得施工資質(zhì)的情況下于2012年5月30日與孫某某簽訂了抹灰工程施工合同，并依據(jù)合同約定組織工人進(jìn)行施工，孫某某簽字確認(rèn)工程量及尚欠劉某某工程款數(shù)額的事實清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。劉某某與孫某某簽訂的抹灰工程施工合同無效，但劉某某的施工已得到孫某某的認(rèn)可，劉某某訴請孫某某給付工程款109656元理據(jù)充分，予以支持。劉某某未能提供證據(jù)證實孫某某與崔某某存在合伙關(guān)系，故劉某某訴請崔某某給付工程款理據(jù)不足，不予采信。劉某某訴請支付利息，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（二）項、第二條之規(guī)定，判決:一、被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某某工程款109656元。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費1245元、保全費1520元，合計1765元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

判后，孫某某不服，提出上訴，上訴理由為:1、上訴人不是本案的適格主體，上訴人未與任何單位或個人簽訂任何建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，系崔某某由四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司處分包的遵化市富貴家園小區(qū)工程樓房墻體工程，上訴人僅是崔某某聘請的管理人員，經(jīng)崔某某委托與劉某某在2012年5月30日簽訂抹灰工程施工合同。2.因上訴人與劉某某不存在實際勞務(wù)分包關(guān)系，所以二人之間簽訂的結(jié)算單，不能作為雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的依據(jù)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，舉證不能或舉證不足，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。孫某某雖主張其系崔某某聘請的管理人員，但就該主張未能提供任何證據(jù)，劉某某提交的其與孫某某簽訂的抹灰工程施工合同、孫某某出具的結(jié)算單及欠劉某某工程款證明，形成了一個證據(jù)鏈條，故一審判決認(rèn)定孫某某承擔(dān)支付劉某某工程款的還款責(zé)任并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2490元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：苗立柱
審判員：李木子

書記員：鄭明璐