原告：劉長海。
委托代理人：張樹可，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
委托代理人：左國棟。

原告劉長海訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（下稱永安公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉長海及其委托代理人張樹可、被告委托代理人左國棟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉長海訴稱，2010年5月28日，我為我新購買的營業(yè)重型貨車向被告投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險費3450元，承保期間自2010年5月29日至2011年5月28日止為1年。依強(qiáng)制保險條款規(guī)定，死亡賠償責(zé)任限額11萬元，被保險人是我。2011年3月11日1時許，我駕駛冀T×××××號重型貨車，順307線由東向西行至261公里＋107.6米處，與由南往北橫過道路的行人無名氏相撞，造成無名氏當(dāng)場死亡的交通事故。晉州市公安交通警察大隊于2011年5月9日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定我劉長海負(fù)此事故主要責(zé)任，無名氏負(fù)此事故次要責(zé)任。晉州交警扣留我的營運貨車，理由是，依據(jù)公安部《道路交通事故處理工作規(guī)范》第82條規(guī)定，對未知名死者的人身損害賠償，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)將其所得賠償費交付有關(guān)部門保存（其損害賠償權(quán)利人確認(rèn)后，通知有關(guān)部門交付損害賠償權(quán)利人），故要求我投保的保險公司即被告將交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額按晉州交警機(jī)關(guān)要求交存之后，才答應(yīng)放還車輛。我認(rèn)為，我與被告簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險合同有效，被告作為合同保險人一方應(yīng)依據(jù)合同條款約定和國家《合同法》、《保險法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定履行及時理賠義務(wù)，但被告以種種理由拒絕我的索賠，致使我所駕營運貨車至今數(shù)月仍被晉州交警扣留。被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了我營運收益，造成我誤工損失和停車費用，各項損失已達(dá)10萬多元，違背了國家設(shè)置交強(qiáng)險的宗旨，未能實現(xiàn)我投保的目的。故依法起訴，請求依法判令被告給付死亡賠償責(zé)任限額11萬元及損失5萬元。
庭審結(jié)束后，原告對第二項訴訟請求即請求被告給付其他損失5萬元申請撤回，本庭認(rèn)為該請求系當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的合法處分，對該請求本庭予以支持。
為支持其主張，原告舉證如下：
證據(jù)一，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本），包括保險單和保險條款兩部分。保單部分顯示該保險單是由中國保監(jiān)會監(jiān)制，永安公司銷售。永安公司為該保險合同保險人，原告劉長海為被保險人。保險期間自2010年5月29日到2011年5月28日，所保車輛性質(zhì)為營運貨車，責(zé)任限額總計122000元。其中死亡賠償限額110000元。保險合同條款部分第十八條規(guī)定，由被保險人即原告作為權(quán)利人向永安公司提出索賠和索賠時提交的資料。第十九條規(guī)定，在未經(jīng)保險公司核保理賠前，被保險人不得擅自賠付受害人。
證據(jù)二，劉長海身份證、駕駛證、身體條件證明回執(zhí)、行車證。證明劉長海的個人身份，合法的駕駛資格和行車資格。
證據(jù)三，無名氏尸體鑒定書。鑒定報告。證明受害人的身份，還能證明與保險車輛于2011年3月11日凌晨1時許發(fā)生交通事故致無名氏死亡的事實。證明這個死者的年齡是60歲左右。
證據(jù)四，道路交通事故認(rèn)定書。證明所保車輛冀T×××××號重型普通貨車于2011年3月11日凌晨1時許，在晉州境內(nèi)的307線261公里＋107.6米處發(fā)生交通事故，事故造成橫穿國道的一60歲左右的無名氏當(dāng)場死亡。機(jī)動車駕駛員劉長海負(fù)主要責(zé)任。
證據(jù)五，晉州市交警的賠款通知。證明事故發(fā)生后，晉州交警一直扣押著事故車輛不放，以此為條件要求劉長海將賠款交給交警。
被告當(dāng)庭辯稱，我公司對無名氏的喪葬費同意賠償。死亡賠償金應(yīng)該賠償給死者的法定繼承人，原告無權(quán)向我公司索賠。針對原告方訴訟請求第二項的各項損失，不屬于保險責(zé)任范圍，我公司不負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)保險法第65條第3款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人對第三者造成傷害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險公司不向其賠償保險金，該款規(guī)定的第三者指受害人或者近親屬，并不包括交警部門。被保險人向案外無關(guān)的第三方支付賠償款不等于向死者無名氏近親屬進(jìn)行了賠償，交警代領(lǐng)無名氏賠款沒有法律依據(jù)。被告計算的喪葬費金額為14191.5元。
被告永安公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人同意，合議庭確定本案需要查明的焦點問題是：原告要求被告支付強(qiáng)制保險死亡賠償責(zé)任限額11萬元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞上述爭議焦點，在合議庭主持下，雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了充分質(zhì)證。
就原告證據(jù)，被告認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)三無名氏尸體鑒定書有異議，該鑒定并沒有相關(guān)單位的資質(zhì)和鑒定人員的相關(guān)資質(zhì)，應(yīng)提供鑒定機(jī)關(guān)及鑒定人員的相關(guān)資質(zhì)，并且不能證明其真實年齡，該證據(jù)不具有真實性。對其他證據(jù)無異議。原告依據(jù)保險條款規(guī)定未向我公司提供財產(chǎn)損失程度證明、人身傷殘程度證明以及有關(guān)損失清單和費用單據(jù)，不具有索賠條件。
就被告的意見，原告認(rèn)為，作為保險合同的被保險人，可以向保險公司提出索賠，其法律依據(jù)是國務(wù)院機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例第二十八條、第二十九條第三十條，目前的情況是，原告向被告遞交索賠資料，但被告不予受理。合同依據(jù)是雙方簽訂的保險單即保險合同條款第十八條，并且在合同條款第二十條強(qiáng)調(diào)，在未經(jīng)保險公司書面同意之前，被保險人不得擅自向受害人進(jìn)行賠償，這一條款就限制了在保險公司向被保險人理賠之前被保險人作為事故的責(zé)任方向受害人賠償?shù)男袨?。被告依?jù)保險條款第18條第6項之規(guī)定，要求原告提供受害人財產(chǎn)損失程度證明、人身傷殘程度證明、相關(guān)醫(yī)療證明、以及有關(guān)損失清單和費用單據(jù)沒有事實根據(jù)，因為本案受害人發(fā)生事故后當(dāng)場死亡，并且是一個無名氏，公安部門依據(jù)規(guī)定已經(jīng)對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察、檢驗和鑒定，作出了責(zé)任認(rèn)定和鑒定書，這個鑒定書就可以作為交通事故中受害人的有效身份證明，當(dāng)場死亡也就不存在人身傷殘程度證明以及醫(yī)療證明及費用單據(jù)的必要。本案應(yīng)該使用國務(wù)院強(qiáng)制險條例和雙方簽訂的保險合同條款的規(guī)定，而不應(yīng)該適用保險法65條第3款的規(guī)定。晉州交警根據(jù)公安部道路交通事故處理工作規(guī)定第82條，要求被保險人劉長海將無名氏應(yīng)得的賠款即強(qiáng)制險的死亡賠償金責(zé)任限額11萬元交付給晉州交警之后才答應(yīng)放還車輛。
經(jīng)審理查明，原告劉長海于2010年5月28日，為其新購買的營業(yè)重型貨車向被告永安公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險費3450元，承保期間自2010年5月29日至2011年5月28日止為1年。依強(qiáng)制保險條款規(guī)定，責(zé)任死亡賠償限額11萬元，被保險人是原告劉長海。2011年3月11日1時許，劉長海駕駛冀T×××××號重型貨車，順307線由東向西行至261公里＋107.6米處，與由南往北橫過道路的行人無名氏相撞，造成無名氏當(dāng)場死亡的交通事故。晉州市公安交通警察大隊于2011年5月9日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉長海負(fù)此事故主要責(zé)任，無名氏負(fù)此事故次要責(zé)任。晉州交警扣留劉長海的營運貨車至今，扣車?yán)碛墒?，依?jù)公安部《道路交通事故處理工作規(guī)范》第82條規(guī)定，對未知名死者的人身損害賠償，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)將其所得賠償費交付有關(guān)部門保存，待其損害賠償權(quán)利人確認(rèn)后，通知有關(guān)部門交付損害賠償權(quán)利人，要求劉長海將賠償款按晉州交警機(jī)關(guān)要求交存之后，才答應(yīng)放還車輛。原告劉長海購買和投保的車輛為營業(yè)性質(zhì)，為此劉長海向衡水市桃城區(qū)運管處辦理了道路運輸證，其本人辦理了貨物運輸從業(yè)證。事故車輛冀T×××××自2011年3月11日被扣至今。

本院認(rèn)為，強(qiáng)制保險具有強(qiáng)制性。國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十八條規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請之日起1日內(nèi)，書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。第二十九條保險公司應(yīng)當(dāng)自收到被保險人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對是否屬于保險責(zé)任作出核定，并將結(jié)果通知被保險人；對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人達(dá)成賠償保險金的協(xié)議后10日內(nèi)，賠償保險金。根據(jù)強(qiáng)制保險條款第八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故負(fù)責(zé)賠償?shù)南揞~項目中死亡傷殘賠償為110000元，該限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補(bǔ)償費等發(fā)生的各項法定費用?！吨腥A人民共和國保險法》第一百八十六條規(guī)定，對于強(qiáng)制保險，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。因此本案不適用保險法第六十五條第三款。雙方當(dāng)事人簽訂的強(qiáng)制保險條款第十八條規(guī)定，由被保險人即原告劉長海向保險人即被告永安公司申請賠償保險金，第二十條規(guī)定，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)有權(quán)重新核定。這一規(guī)定限制了被保險人在保險公司理賠前先行賠付第三人。永安公司向劉長海銷售的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單，是合法有效的，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告劉長海是被保險人，有權(quán)向被告永安公司提出理賠主張，永安公司作為保險人應(yīng)該依約向被保險人履行及時賠付110000元死亡賠償限額的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百〇七條、第一百一十二條、第一百一十三條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國保險法》第一百八十六條規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后三日內(nèi)向原告劉長海支付強(qiáng)制責(zé)任險死亡賠償限額110000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3000元，由被告被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張淑清
審判員 戴全壽
審判員 崔勇

書記員： 米亞賓