劉某某
曹德成（湖北宜城板橋法律服務(wù)所）
劉曉波（湖北君諧律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）劉某某，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人曹德成，宜城市板橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人黃瑞權(quán)，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉曉波，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人曹德成、被告委托代理人劉曉波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原被告之間買(mǎi)賣(mài)煤炭合同中，2014年11月11日當(dāng)天劉某某除轉(zhuǎn)賬100000元外，支付現(xiàn)金是10萬(wàn)還是20萬(wàn)？
原告陳述支付現(xiàn)金給被告公司出納鄭澤華是200000元，被告辯稱(chēng)支付現(xiàn)金是100000元。原告為證明支付現(xiàn)金系200000元，舉出證據(jù)5組來(lái)證明其主張，該5組證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告除對(duì)證據(jù)3中東鞏政府主持雙方結(jié)算的2014年10月26日至2014年11月25日原告在被告處購(gòu)煤數(shù)量、單價(jià)無(wú)異議外，其余證據(jù)均對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議。合議庭評(píng)議認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)提交原件，提交復(fù)印件、復(fù)制品的，證據(jù)的形式、來(lái)源要符合法律規(guī)定，應(yīng)由原件保管人簽名或者蓋章，或者用其他合法方式來(lái)證明復(fù)印件和復(fù)制品與原件一致。原告所舉稱(chēng)系鄭澤華記賬本照片2張，被告不予認(rèn)可，該2張照片上反映只有“宜城劉某某、車(chē)牌號(hào)、噸位和相關(guān)單價(jià)及錢(qián)數(shù)”，上面無(wú)鄭澤華簽名，原告亦未舉出其他證據(jù)來(lái)印證其主張，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉證據(jù)2，被告不予認(rèn)可，原告稱(chēng)系與鄭澤華結(jié)算后，鄭澤華出具的余煤63.8噸未拉的證明，其憑證也是原告主張權(quán)利的依據(jù)，合議庭評(píng)議認(rèn)為，該3張條據(jù)上無(wú)鄭澤華、劉某某簽名，亦未載明書(shū)寫(xiě)時(shí)間和書(shū)寫(xiě)人，且條據(jù)上記載的拉煤車(chē)次與原被告結(jié)算的拉煤34車(chē)和噸位不符，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉李傳功、王建、艾發(fā)安3份視聽(tīng)資料，無(wú)該3人身份的身份證明，原告也無(wú)證據(jù)證明證據(jù)來(lái)源于何處，故該3份視聽(tīng)資料本院不予采信；原告所舉4張其流水賬明細(xì)，系其自己書(shū)寫(xiě)，且流水賬余額與其請(qǐng)求金額亦不相符，原告也未舉出其他證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性，被告不予認(rèn)可，對(duì)該4張流水賬明細(xì)，本院不予采信。
經(jīng)對(duì)原告證據(jù)分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本爭(zhēng)議焦點(diǎn)的舉證責(zé)任應(yīng)是原告，原告應(yīng)舉出2014年11月11日被告公司收其200000元現(xiàn)金的書(shū)面證據(jù)和其他有效證據(jù)，且原告訴狀上也稱(chēng)“先預(yù)付貨款，開(kāi)大票，優(yōu)惠價(jià)”，但庭審中原告亦未向法庭提供“大票”來(lái)證明其主張。因原告劉某某未對(duì)其該主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)劉某某稱(chēng)2014年11月11日支付被告現(xiàn)金200000元的事實(shí)，本院不予支持，對(duì)被告認(rèn)可劉某某2014年11月11日當(dāng)天支付其現(xiàn)金為100000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2、原被告2014年10月24日至2014年11月25日買(mǎi)賣(mài)煤炭噸位、單價(jià)及價(jià)款的結(jié)算？
被告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司所舉34張過(guò)磅單，經(jīng)原告劉某某質(zhì)證無(wú)異議，本院予以采信。庭審中經(jīng)主持原被告雙方進(jìn)行結(jié)算，從2014年10月24日至2014年11月25日，劉某某在南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司拉煤34車(chē)，共計(jì)1029.53噸（其中8車(chē)，245.99噸，540元∕噸，計(jì)132834.60元；其中9車(chē)，272.01噸，500元∕噸，計(jì)136005元；其中17車(chē)，511.53噸，480元∕噸，計(jì)245534.40元），總價(jià)款514374元；付款采取現(xiàn)金、承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬三種方式，2014年10月24日付現(xiàn)金45000元，10月26日付200000元承兌匯票，11月11日銀行轉(zhuǎn)賬100000元，同日付現(xiàn)金100000元，共計(jì)445000元。以上煤炭噸位、單價(jià)和付款金額，原被告雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)對(duì)上述原告當(dāng)庭提供的證據(jù)和原、被告當(dāng)庭所作陳述進(jìn)行評(píng)議和認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí):2014年9月開(kāi)始至2014年11月25日原告在被告煤礦購(gòu)買(mǎi)煤炭，買(mǎi)賣(mài)合同中雙方采取先預(yù)付貨款（開(kāi)大票，優(yōu)惠價(jià)）然后拉煤的方式，不定期進(jìn)行結(jié)算。截止2014年10月23日前原被告買(mǎi)賣(mài)煤炭合同結(jié)算完畢。2014年10月24日至2014年11月25日買(mǎi)賣(mài)煤炭合同訴訟中經(jīng)本院主持雙方結(jié)算，原告共在被告處購(gòu)煤34車(chē)，共1029.53噸，總價(jià)款514374元，原告于2014年10月24日付現(xiàn)金45000元給被告公司出納鄭澤華，10月26日付200000元承兌匯票給被告公司董事長(zhǎng)黃瑞權(quán)，11月11日轉(zhuǎn)賬100000元給被告公司會(huì)計(jì)張凌宏，付現(xiàn)金100000元給公司出納鄭澤華，原告共計(jì)付款445000元。2014年11月25日后原告去被告煤礦拉煤，被告以煤款未付清為由拒絕給原告發(fā)煤，為此，原被告發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原被告之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同依法成立，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案原告在被告處2014年10月24日至11月25日購(gòu)煤總價(jià)款為514374元，原告付款共計(jì)445000元，原告現(xiàn)實(shí)際還應(yīng)支付被告購(gòu)煤款69374元，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告退還已付煤款30624元與事實(shí)不符，證據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中被告反訴要求劉某某給付下余煤款70000元，其中626元與事實(shí)不符，本院不予支持，其中69374元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
二、反訴被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)給付反訴原告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司購(gòu)煤款69374元。
三、駁回反訴原告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)565.60元，反訴案件受理費(fèi)1550元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，合計(jì)2835.60元，由原告劉某某承擔(dān)2000元，由被告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)835.60元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)向襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)賬戶為:開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，賬號(hào):17×××38。戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原被告之間買(mǎi)賣(mài)煤炭合同中，2014年11月11日當(dāng)天劉某某除轉(zhuǎn)賬100000元外，支付現(xiàn)金是10萬(wàn)還是20萬(wàn)？
原告陳述支付現(xiàn)金給被告公司出納鄭澤華是200000元，被告辯稱(chēng)支付現(xiàn)金是100000元。原告為證明支付現(xiàn)金系200000元，舉出證據(jù)5組來(lái)證明其主張，該5組證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告除對(duì)證據(jù)3中東鞏政府主持雙方結(jié)算的2014年10月26日至2014年11月25日原告在被告處購(gòu)煤數(shù)量、單價(jià)無(wú)異議外，其余證據(jù)均對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議。合議庭評(píng)議認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)提交原件，提交復(fù)印件、復(fù)制品的，證據(jù)的形式、來(lái)源要符合法律規(guī)定，應(yīng)由原件保管人簽名或者蓋章，或者用其他合法方式來(lái)證明復(fù)印件和復(fù)制品與原件一致。原告所舉稱(chēng)系鄭澤華記賬本照片2張，被告不予認(rèn)可，該2張照片上反映只有“宜城劉某某、車(chē)牌號(hào)、噸位和相關(guān)單價(jià)及錢(qián)數(shù)”，上面無(wú)鄭澤華簽名，原告亦未舉出其他證據(jù)來(lái)印證其主張，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉證據(jù)2，被告不予認(rèn)可，原告稱(chēng)系與鄭澤華結(jié)算后，鄭澤華出具的余煤63.8噸未拉的證明，其憑證也是原告主張權(quán)利的依據(jù)，合議庭評(píng)議認(rèn)為，該3張條據(jù)上無(wú)鄭澤華、劉某某簽名，亦未載明書(shū)寫(xiě)時(shí)間和書(shū)寫(xiě)人，且條據(jù)上記載的拉煤車(chē)次與原被告結(jié)算的拉煤34車(chē)和噸位不符，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉李傳功、王建、艾發(fā)安3份視聽(tīng)資料，無(wú)該3人身份的身份證明，原告也無(wú)證據(jù)證明證據(jù)來(lái)源于何處，故該3份視聽(tīng)資料本院不予采信；原告所舉4張其流水賬明細(xì)，系其自己書(shū)寫(xiě)，且流水賬余額與其請(qǐng)求金額亦不相符，原告也未舉出其他證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性，被告不予認(rèn)可，對(duì)該4張流水賬明細(xì)，本院不予采信。
經(jīng)對(duì)原告證據(jù)分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本爭(zhēng)議焦點(diǎn)的舉證責(zé)任應(yīng)是原告，原告應(yīng)舉出2014年11月11日被告公司收其200000元現(xiàn)金的書(shū)面證據(jù)和其他有效證據(jù)，且原告訴狀上也稱(chēng)“先預(yù)付貨款，開(kāi)大票，優(yōu)惠價(jià)”，但庭審中原告亦未向法庭提供“大票”來(lái)證明其主張。因原告劉某某未對(duì)其該主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)劉某某稱(chēng)2014年11月11日支付被告現(xiàn)金200000元的事實(shí)，本院不予支持，對(duì)被告認(rèn)可劉某某2014年11月11日當(dāng)天支付其現(xiàn)金為100000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2、原被告2014年10月24日至2014年11月25日買(mǎi)賣(mài)煤炭噸位、單價(jià)及價(jià)款的結(jié)算？
被告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司所舉34張過(guò)磅單，經(jīng)原告劉某某質(zhì)證無(wú)異議，本院予以采信。庭審中經(jīng)主持原被告雙方進(jìn)行結(jié)算，從2014年10月24日至2014年11月25日，劉某某在南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司拉煤34車(chē)，共計(jì)1029.53噸（其中8車(chē)，245.99噸，540元∕噸，計(jì)132834.60元；其中9車(chē)，272.01噸，500元∕噸，計(jì)136005元；其中17車(chē)，511.53噸，480元∕噸，計(jì)245534.40元），總價(jià)款514374元；付款采取現(xiàn)金、承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬三種方式，2014年10月24日付現(xiàn)金45000元，10月26日付200000元承兌匯票，11月11日銀行轉(zhuǎn)賬100000元，同日付現(xiàn)金100000元，共計(jì)445000元。以上煤炭噸位、單價(jià)和付款金額，原被告雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)對(duì)上述原告當(dāng)庭提供的證據(jù)和原、被告當(dāng)庭所作陳述進(jìn)行評(píng)議和認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí):2014年9月開(kāi)始至2014年11月25日原告在被告煤礦購(gòu)買(mǎi)煤炭，買(mǎi)賣(mài)合同中雙方采取先預(yù)付貨款（開(kāi)大票，優(yōu)惠價(jià)）然后拉煤的方式，不定期進(jìn)行結(jié)算。截止2014年10月23日前原被告買(mǎi)賣(mài)煤炭合同結(jié)算完畢。2014年10月24日至2014年11月25日買(mǎi)賣(mài)煤炭合同訴訟中經(jīng)本院主持雙方結(jié)算，原告共在被告處購(gòu)煤34車(chē)，共1029.53噸，總價(jià)款514374元，原告于2014年10月24日付現(xiàn)金45000元給被告公司出納鄭澤華，10月26日付200000元承兌匯票給被告公司董事長(zhǎng)黃瑞權(quán)，11月11日轉(zhuǎn)賬100000元給被告公司會(huì)計(jì)張凌宏，付現(xiàn)金100000元給公司出納鄭澤華，原告共計(jì)付款445000元。2014年11月25日后原告去被告煤礦拉煤，被告以煤款未付清為由拒絕給原告發(fā)煤，為此，原被告發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原被告之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同依法成立，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案原告在被告處2014年10月24日至11月25日購(gòu)煤總價(jià)款為514374元，原告付款共計(jì)445000元，原告現(xiàn)實(shí)際還應(yīng)支付被告購(gòu)煤款69374元，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告退還已付煤款30624元與事實(shí)不符，證據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中被告反訴要求劉某某給付下余煤款70000元，其中626元與事實(shí)不符，本院不予支持，其中69374元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
二、反訴被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)給付反訴原告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司購(gòu)煤款69374元。
三、駁回反訴原告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)565.60元，反訴案件受理費(fèi)1550元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，合計(jì)2835.60元，由原告劉某某承擔(dān)2000元，由被告南漳縣夾子溝二號(hào)煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)835.60元。

審判長(zhǎng)：李佳勇
審判員：任逸民
審判員：張偉

書(shū)記員：劉玉