上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱滄州人壽財險公司）。
負責人：劉金春，總經理。
委托代理人：謝朝勃，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉金某，男，漢族，1970年11月出生。
委托代理人：孫國征，河北建平律師事務所律師。

上訴人滄州人壽財險公司因與被上訴人劉金某保險合同糾紛一案，不服運河區(qū)人民法院（2013）運民二初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
劉金某原審訴稱，2012年7月15日，張加忠駕駛劉金某所有的冀J×××××、冀J×××××掛號車在黃辛線大梨園路段與前方順行馬景林騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成馬景林受傷住院。海興縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定：張加忠負事故的主要責任，馬景林負事故的次要責任。此次事故經滄州市仲裁委員會（2013）滄仲裁海字第0005號裁決書裁決，劉金某共賠償馬景林780201.4元。劉金某事故車輛在滄州人壽財險公司投保交強險、商業(yè)三者險等險種，車輛發(fā)生交通事故造成的損失應由滄州人壽財險公司在保險限額內承擔賠償責任，請求依法判令滄州人壽財險公司賠償保險金780201.4元，訴訟費由人壽財險公司負擔。
滄州人壽財險公司原審辯稱，冀J×××××、冀J×××××在我公司投保交強險一份，及商業(yè)第三者責任險限額50萬元，對劉金某起訴數(shù)額待質證后予以確認，對訴訟費我們不承擔。
原審查明，劉金某系冀J×××××、冀J×××××掛貨車的實際車主，掛靠在黃驊市泰安運輸有限公司運營，并在滄州人壽財險公司投有機動車交強險和商業(yè)險，其中兩車交強險死亡賠償限額220000元，醫(yī)療費用賠償限額20000元，商業(yè)第三者責任保險550000元，保險期間均為自2012年2月2日零時起至2013年2月1日二十四時止。2012年7月15日15時30分許，劉金某雇傭司機張加忠駕駛被保險車輛沿黃辛線由南向北行駛至大梨園路段時，與前方順向馬景林騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成了馬景林受傷車輛損壞，根據(jù)海興縣公安交通警察大隊作出的第201230023號交通事故認定書認定，張加忠負此事故主要責任，馬景林負此事故次要責任。經海興縣交通警察大隊委托滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的（2013）滄臨鑒字第021號司法鑒定意見書，評定馬景林為壹級傷殘，達到完全護理依賴程度。2013年2月26日馬景林向滄州仲裁委員會申請仲裁，2013年3月19日滄州仲裁委員會作出（2013）滄仲裁海字第0005號裁決書，裁決劉金某賠償馬景林各項損失780201.4元，仲裁費用16600元由劉金某負擔。劉金某為此向提起訴訟，請求依法判令滄州人壽財險公司賠償保險金780201.4元，本案的訴訟費用由人壽財險公司負擔。在本案訴訟過程中，劉金某增加訴訟請求16600元。
另查明，滄州仲裁委員會認定馬景林損失包括：1、醫(yī)療費223035.03元；2、住院伙食補助費7150元；3、營養(yǎng)費360元；4、護理費22225元；5、后期護理費487350元；6、殘疾賠償金13528O元；7、被撫養(yǎng)人生活費7851.7元；8、交通費2000元；9、精神損害撫慰金30000元，鑒定費2000元，共計917251.73元，滄州仲裁委員會計算為915251.73元，比實際少計算2000元。按兩份強制險醫(yī)療限額、傷殘限額240O00予以賠償，剩余675251.73元，劉金某承擔8O％的賠償責任540201.4元，劉金某共計賠償馬景林780201.4元并承擔仲裁費用16600元。
原審認為，劉金某訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、保單、滄州仲裁委員會裁決書及相關票據(jù)予以證實，依法予以確認；同時，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第五款的規(guī)定，劉金某提交的滄州仲裁委員會作出的（2013）滄仲裁海字第0005號裁決書，已發(fā)生法律效力，對劉金某主張的事實及賠償金額已予以認定，滄州人壽財險公司未能提交相反證據(jù)予以推翻，因此，對仲裁裁決認定的事實予以確認。滄州人壽財險公司應按照雙方簽訂的保險合同約定，在機動車交強險范圍賠償240000元，在商業(yè)第三者責任險范圍賠償540201.4元，加上仲裁費用16600元，共應賠償劉金某796801.4元。對滄州仲裁委員會少計算的2O00元，因劉金某未主張，不予支持。遂判決：滄州人壽財險公司賠付劉金某保險金796801.4元。限判決生效之日起十日內履行完畢。訴訟費11602元，由滄州人壽財險公司負擔。
經二審查明，第三人馬景林因交通事故受傷以本案被上訴人劉金某為被申請人向滄州仲裁委員會申請仲裁裁決，滄州仲裁委員會對本案基本事實和賠償責任承擔作出認定，該仲裁裁決已經生效，且劉金某已經向馬景林履行賠償義務。
馬景林受傷達到一級傷殘，因處于植物人狀態(tài)，需兩人長期護理，該事實由法醫(yī)鑒定結論所確認。馬景林的母親韓鳳素已經86歲高齡，依賴子女扶養(yǎng)，上訴人滄州人壽財險公司主張韓鳳素可能有補貼收入等，但是就此未提交任何證據(jù)證明。
其它查明事實與原審法院認定事實一致。

本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀洔嬷葜俨梦瘑T會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬热葸M行舉證。
第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內容應當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”，確定兩人護理19年，符合該司法解釋的精神。上訴人主張應當一人護理11年，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
上訴人滄州人壽財險公司認為不應當支持第三人馬景林母親韓鳳素的扶養(yǎng)費，但是就此未能提供任何證據(jù)予以證明，因此，該上訴請求，應予駁回。
上訴人滄州人壽財險公司主張因被上訴人劉金某雇傭司機違反安全運輸?shù)囊?guī)定，依據(jù)保險合同的約定應當在商業(yè)險賠償中免賠10%。因該條款系格式條款和免責條款，雙方訂立保險合同時，上訴人保險公司應當盡到提示和明確說明的義務，但是上訴人不能舉證證明其已經盡到了提示和明確說明的義務，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，該條款不能產生效力，上訴人主張免賠10%的主張不能成立。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人或者非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，即使機動車一方沒有過錯，也應承擔不超過10%的賠償責任，本案中機動車一方負事故的主要責任，非機動一方負事故的次要責任，仲裁裁決依據(jù)事故認定確定劉金某承擔80%的賠償責任，符合該法條的原理精神。上訴人主張按照保險合同約定就第三人馬景林的損失只能承擔70%賠償責任，與道交法第七十六條的規(guī)定的本意不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費屬于為查明損失程度所支出的必要的、合理的費用，理應由上訴人承擔；根據(jù)《仲裁委員會仲裁收費辦法》第九條的規(guī)定：仲裁費用原則上由敗訴方承擔，在仲裁中，被上訴人劉金某作為敗訴方承擔了相應的仲裁費用，該費用屬于被保險人支出的合理的、必要的費用，依法理應由上訴人滄州人壽財險公司承擔。
被上訴人劉金某投保了主車和掛車保險，保險限額為79萬元，原審認定上訴人應賠償780201.4元，并未超出保險限額，16600元屬于仲裁費用是上訴人依法應當承擔的費用，訴訟費也應由作為敗訴方的上訴人承擔，因此，上訴人主張原判超出了保額的上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人滄州人壽財險公司的上訴理由缺乏理據(jù)，本院不予支行；原判認定事實清楚，判決結果正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5002元，由上訴人滄州人壽財險公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　紀俊閣 審判員　張金平

書記員：馮金平