原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣,二原告系夫妻關(guān)系。
二原告的委托訴訟代理人：趙得成，河北藍島律師事務所律師。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：紀君華，河北紀君華律師事務所律師。

原告劉某、胡某某與被告于某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及劉某、胡某某的委托訴訟代理人趙得成，被告于某某及委托訴訟代理人紀君華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告死亡賠償金221020.00元、喪葬費23120.00元、精神損害撫慰金50000.00元，各項損失合計人民幣294140.00元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年8月9日，二原告之子劉洪宇因被告采砂行為而留下的深坑中發(fā)生溺水事故，導致二原告之子劉洪宇死亡。死亡發(fā)生后，被告不予理睬，故起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于某某系寬城滿族自治縣寶泰采砂場的經(jīng)營者，被告于某某經(jīng)營的寬城滿族自治縣寶泰采砂場，河套采砂許可證記載：“許可證編號HC-2010-03，發(fā)證機關(guān)寬城滿族自治縣水務局，發(fā)證日期2009年10月10日，單位名稱寶泰砂場，法定代表人于某某，開采時間2009年8月16日至2010年6月30日，開采位置上游界北局子承秦出海路大橋以下、下游界化皮鄉(xiāng)三家村南灣子瀑河橋以上，開采范圍距左堤（岸）腳15米、距右堤（岸）腳15米、砂坑上口長2500米、寬80-100米、深1-2米、開采邊坡1：4，作業(yè)方式機采、分篩，開采范圍為內(nèi)禁采區(qū)劃定情況距橋梁上下游200米、距其它重要工程100米，棄料處理方式及要求、棄料平鋪河底、隨采隨填，河床平整、恢復要求、采后河段進行平整、不得留有超過50厘米、坑坎、恢復后河段保持原有河勢，監(jiān)督管理機關(guān)寬城滿族自治縣河道管理處，年審有效期至2011年6月30日”。2011年5月20日寬城滿族自治縣河道管理處收取被告于某某采砂管理費6000.00元。
原告劉某、胡某某之子劉洪宇出生于2004年10月7日，2015年8月9日溺水死亡，死亡地點為寬城滿族自治縣化皮溜子鄉(xiāng)三家村大崖子河套釬絲大壩上邊水坑內(nèi)，該位置亦在被告經(jīng)營的寬城滿族自治縣寶泰采砂場采砂許可證的采砂范圍之內(nèi)。二原告兒子劉洪宇溺水死亡后，寬城滿族自治縣化皮溜子鄉(xiāng)人民政府通過協(xié)調(diào)保險、社會救助等方式，累計為原告劉某家庭救助困難補助金80000.00元，此款原告劉某已領(lǐng)取。
另查明，2013年5月28日寬城滿族自治縣人民政府寬政【2013】87號關(guān)于印發(fā)河道清障工作實施方案的通知，寬城滿族自治縣河道清障工作實施方案內(nèi)容：“一、目標任務，河道清障工作按照“誰設(shè)障，誰清除”的原則，實行屬地行政首長責任制，在主汛期前集中時間、集中精力、集中行動，組織清除轄區(qū)行洪河道內(nèi)的各類違法違章阻水障礙物，進一步規(guī)范河道管理秩序，恢復河道行洪能力，確保河道行洪安全，確保沿河人民群眾安居樂業(yè)，為全縣經(jīng)濟社會快速發(fā)展提供良好的水環(huán)境。二、清障范圍，本次河道清障對象為瀑河、長河、青龍河、都陰河等縣內(nèi)較大河流及縣內(nèi)干線公路兩側(cè)河道沿岸，其他季節(jié)性河流由各有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自行組織整治。三、責任分工，本次河道清理清障工作要全部清除行洪河道內(nèi)的一切違法違章阻水障礙物，主要河流達到規(guī)定的行洪寬度（寬水字【1994】第45號），平整恢復河道原貌?！?、實施步驟，……（三）總結(jié)驗收階段（6月1日至6月10日），河道清障工作結(jié)束后，領(lǐng)導小組對河道清障工作進行全面檢查，驗收，檢查結(jié)果與年終考核掛鉤。對清理工作不徹底的，領(lǐng)導小組將依法組織清理，清理費用由設(shè)障企業(yè)或個人負責，同時按照有關(guān)規(guī)定對設(shè)障企業(yè)或個人予以處罰并在新聞上曝光……”。

本院認為，當事人有責任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案爭議的焦點為二原告之子劉洪宇死亡地點的水坑是否為被告挖砂行為所致。二原告未能提供證據(jù)證明劉洪宇溺亡的水坑系被告挖砂所遺留，且2013年5月28日寬城滿族自治縣人民政府曾下發(fā)寬城滿族自治縣河道清障工作實施方案，對瀑河、長河、青龍河、都陰河等縣內(nèi)較大河流及縣內(nèi)干線公路兩側(cè)河道沿岸進行整治，按照“誰設(shè)障，誰清除”的原則，組織清除轄區(qū)行洪河道內(nèi)的各類違法違章阻水障礙物，平整恢復河道原貌，進一步規(guī)范河道管理秩序，恢復河道行洪能力，河道清障工作結(jié)束后，相關(guān)部門對河道清障工作進行了全部檢查、驗收；二原告之子劉洪宇溺亡的地方亦在河道清障范圍內(nèi)，并于2013年進行了清障整治，二原告也未舉證證明此河段未進行清障整治，因此二原告應承擔舉證不能的不利后果，對二原告要求被告賠償各項損失的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某、胡某某的訴訟請求。
案件受理費5712.00元，由原告劉某、胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審　判　長　　劉志生 代理審判員　　王宇航 人民陪審員　　王麗艷

書記員：張立娜