上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某。
委托代理人陳衛(wèi)東，河北平一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）劉某令。
委托代理人周光明，淶水縣百成法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人陳衛(wèi)東、被上訴人的委托代理人周光明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉某令于2012年9月為被告在大柳塔工地施工，2013年5月20日經(jīng)雙方結(jié)算，被告欠原告工資54580元，由被告為其打下欠條。2013年5月30日原告從被告處支取2萬(wàn)元。此后，原告向被告多次催要，被告未能給付。
原審認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方就大柳塔工地工資進(jìn)行結(jié)算后，被告又給付原告2萬(wàn)元，雖原告以生活費(fèi)的名義領(lǐng)取，但實(shí)踐當(dāng)中多有以生活費(fèi)代替工資現(xiàn)象，故原告在雙方結(jié)算后從被告處支取的2萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從所欠工資中予以扣除。反訴原告的反訴請(qǐng)求是雙方在瑞和園工地所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，與本訴不屬同一工程，原告所提反訴不屬反訴內(nèi)容，不予一并處理。原審判決：一、限被告劉某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某令工資款34580元。二、駁回反訴原告劉某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)用1363元，由被告劉某某承擔(dān)1000元，原告劉某令承擔(dān)363元；反訴費(fèi)2561元，由劉某某承擔(dān)。
劉某某不服上述判決，上訴請(qǐng)求：撤銷原判并改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要理由是：上訴人2013年5月30日和6月12日各支付給被上訴人20000元和25000元。2013年6月12日的票據(jù)一審時(shí)未找到，現(xiàn)已找到，能夠證實(shí)上訴人分兩次共給付被上訴人45000元，實(shí)際欠款數(shù)額應(yīng)為9580元。

本院認(rèn)為，上訴人提交的2013年6月12日的收據(jù)，字跡無(wú)法辨認(rèn)，且被上訴人不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人依據(jù)該證據(jù)主張被上訴人已經(jīng)支取了25000元工資不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)665元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉艷曉 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書(shū)記員：趙云龍