上訴人（一審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：劉太平、胡小陽(yáng)（實(shí)習(xí)），均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：大冶市鑫聚源機(jī)械制造有限公司，住所地大冶市金湖街道鋼鐵廠小區(qū)19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420281753439587L。法定代表人：劉敏，該公司執(zhí)行董事。上訴人（一審被告）：徐新強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。以上二上訴人的共同委托代理人：徐中奎，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審原告）：尹延生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

劉某某和鑫聚源公司、徐新強(qiáng)均不服一審判決，分別向本院提起上訴請(qǐng)求。劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1701號(hào)民事判決，依法查清事實(shí)后改判或者發(fā)回重審，一、二審案件受理費(fèi)由尹延生承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審判決僅憑尹延生提供的既無(wú)法與原件相印證也無(wú)任何付款憑證相印證的借據(jù)復(fù)印件，認(rèn)定尹延生于2009年至2012年間分六次向其出借的150000元借款缺乏依據(jù)。第二，在本案尹延生提交的所有銀行流水與借據(jù)均無(wú)法對(duì)應(yīng)的情形下，一審法院認(rèn)定借款本金為340000元缺乏依據(jù)，尹延生的實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為200000元。第三，一審判決認(rèn)定徐新強(qiáng)于2017年7月18日的還款為支付利息顯屬錯(cuò)誤。第四，一審法院違反證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，且損害了其訴訟權(quán)利。鑫聚源公司、徐新強(qiáng)上訴請(qǐng)求：撤銷大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1701號(hào)民事判決，依法改判其不承擔(dān)連帶責(zé)任或者發(fā)回重審，一、二審案件受理費(fèi)由尹延生承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，鑫聚源公司的擔(dān)保行為無(wú)效。在劉某某向尹延生出具的六張借條上，其以擔(dān)保人名義的蓋章，是劉某某的個(gè)人行為，沒(méi)有征得股東羅高松同意認(rèn)可，也沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)。第二，尹延生提供的借據(jù)復(fù)印件，因沒(méi)有銀行流水和相關(guān)匯款憑證佐證，不能認(rèn)定尹延生與劉某某之間存在340000元借款本金的事實(shí)。第三，其只對(duì)劉某某借款100000元擔(dān)保，且已于2017年7月18日償還了，尹延生出具了收條，一審法院強(qiáng)行認(rèn)定為利息不當(dāng)。尹延生口頭答辯稱：對(duì)一審判決沒(méi)有將對(duì)賬單中的利息220000萬(wàn)元作為本金是有意見(jiàn)的，但因沒(méi)有提出上訴，對(duì)一審處理結(jié)果還是接受的。尹延生向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)共同償還借款本金340000元，支付利息216900元（利息計(jì)算至2018年4月1日止），本息合計(jì)556900元；2、判令劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)以借款本金340000元為基數(shù)，支付自2018年4月2日起至借款本金還清之日止按月息1.5%計(jì)算的借款利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：尹延生原系大冶市永力冶金機(jī)械制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大冶永力公司，后變更為鑫聚源公司）會(huì)計(jì)，劉某某原系該公司法定代表人，兩人系多年的同事朋友關(guān)系。2009年至2012年，劉某某以大冶永力公司資金周轉(zhuǎn)困難等為由，先后六次向尹延生借款，劉某某分別出具借條六張，合計(jì)借款本金為150000元，具體為：2009年元月借款本金20000元，月息2分；2009年4月14日借款本金20000元，約定月息2分，兩月后歸還；2009年8月26日借款本金10000元，約定月息2分，9月20日歸還；2010年2月3日借款本金20000元，約定月息2分；2010年3月25日借款本金30000元，約定月息2分；2012年3月1日借款本金50000元，約定月息3分，上述借款本息截至2016年9月1日一直未還。后劉某某又以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由，分別于2013年1月23日、2014年1月27日、2015年3月24日向尹延生分別借款10000元、95000元、85000元，以上三筆借款本金合計(jì)190000元，約定月息1.5分，上述借款利息截至2016年9月1日劉某某均已付清。2016年9月1日，尹延生和劉某某對(duì)上述借款本息進(jìn)行了結(jié)算，劉某某共差欠尹延生借款本金340000元和利息220000元，劉某某當(dāng)日共向尹延生出具借條四份，將利息全部計(jì)入本金，四張借條載明借款本金分別為200000元、200000元、50000元、110000元，分別約定月息為1.5分、1.5分、1.5分、1分，合計(jì)560000元，大冶永力公司在借條上蓋章，劉某某以個(gè)人名義和公司名義均在借條上簽名，借條上載明借款用于大冶永力公司經(jīng)營(yíng)，并以大冶永力公司資產(chǎn)作抵押。2017年6月1日，劉某某向尹延生出具對(duì)賬確認(rèn)單一份，載明共差欠尹延生借款本息合計(jì)632150元。2017年6月20日，劉某某根據(jù)尹延生的要求，對(duì)2016年9月1日差欠尹延生560000元借款本息所出具的四張借條進(jìn)行了變更，重新出具了六張借條，其中：四張借條借款本金均為100000元，一張借條借款本金為110000元，一張借條借款本金為50000元，借款總額、借款月息等內(nèi)容不變，徐新強(qiáng)、大冶永力公司分別以擔(dān)保人名義簽名或蓋章，落款時(shí)間均為2016年9月1日。徐新強(qiáng)僅于2017年7月18日向尹延生還款100000元，其余借款本息經(jīng)尹延生多次催討，劉某某、大冶永力公司、徐新強(qiáng)以各種理由推脫未付，雙方因而成訟。另認(rèn)定：2017年8月17日，大冶永力公司在工商部門進(jìn)行了投資人、市場(chǎng)主體類型、負(fù)責(zé)人等變更，投資人由劉某某、羅高松變更為劉敏，市場(chǎng)主體類型由有限責(zé)任公司變更為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人由劉某某變更為劉敏。2017年9月27日，大冶永力公司在工商部門變更為鑫聚源公司。鑫聚源公司執(zhí)行董事劉敏與徐新強(qiáng)系夫妻關(guān)系。一審法院認(rèn)為：本案有以下兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是劉某某截至2016年9月1日止是否差欠尹延生借款本息560000元；二是徐新強(qiáng)、鑫聚源公司是否應(yīng)對(duì)劉某某差欠尹延生的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，2009年至2015年，劉某某以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由，先后多次向尹延生借款，雙方于2016年9月1日對(duì)借款本息進(jìn)行了結(jié)算，將借款利息全部轉(zhuǎn)入本金，劉某某向尹延生出具了累計(jì)借款本金為560000元的四張借條，后劉某某于2017年6月1日和2017年6月20日分別向尹延生出具了對(duì)賬確認(rèn)單和六張借條，尹延生向法院提供了有關(guān)借條原件及復(fù)印件、銀行交易明細(xì)清單、對(duì)賬確認(rèn)單、利息計(jì)算依據(jù)等證據(jù)，已形成了證據(jù)鏈條，證實(shí)了劉某某截至2016年9月1日止差欠尹延生借款本金340000元和利息220000元的事實(shí)，借款本金340000元于2016年9月1日后的借款月利率應(yīng)按1.5%計(jì)算。劉某某關(guān)于他只向尹延生借款200000元，已于2017年7月18日償還了100000元借款本金，現(xiàn)只差欠尹延生借款本金100000元及利息45500元的辯稱意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采信。鑫聚源公司、徐新強(qiáng)辯稱尹延生與劉某某存在惡意串通的可能性，徐新強(qiáng)辯稱出具的擔(dān)保系受尹延生脅迫所致，并未提供有關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦不予采信。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，首先，鑫聚源公司更名前的名稱為大冶永力公司，該公司在以擔(dān)保人的名義在借條上蓋章，系其真實(shí)意思表示，亦表明其愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該公司其他股東并未明確反對(duì)，因此是否召開(kāi)股東會(huì)，并不影響公司對(duì)外保證合同的效力，鑫聚源公司應(yīng)對(duì)大冶永力公司的擔(dān)保行為承擔(dān)責(zé)任，故鑫聚源公司的擔(dān)保行為有效，鑫聚源公司認(rèn)為其擔(dān)保行為無(wú)效的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采信。其次，鑫聚源公司和徐新強(qiáng)于2017年6月20日向尹延生簽字擔(dān)保，雖借條落款時(shí)間為2016年9月1日，但鑫聚源公司、徐新強(qiáng)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)從實(shí)際簽字日即2017年6月20日起計(jì)算，因尹延生與劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)未約定保證方式和保證份額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鑫聚源公司和徐新強(qiáng)為連帶共同保證，上述鑫聚源公司、徐新強(qiáng)均應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其三，尹延生和劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)在借條上未約定還款期限，尹延生可在法律規(guī)定的期限內(nèi)隨時(shí)向劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)主張權(quán)利，2017年7月18日，經(jīng)尹延生向劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)催討，徐新強(qiáng)向尹延生還款100000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，尹延生自2017年6月起多次向劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)催討借款，徐新強(qiáng)于2017年7月18日向尹延生還款100000元，本案不再計(jì)算保證期間，而應(yīng)計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，即應(yīng)從2017年7月18日起開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，故鑫聚源公司、徐新強(qiáng)均應(yīng)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，鑫聚源公司、徐新強(qiáng)關(guān)于其保證期限已過(guò)、不應(yīng)承擔(dān)償付借款本息責(zé)任等辯稱意見(jiàn)不能成立，不予采信。綜上，尹延生和劉某某于2016年9月1日對(duì)借款本息進(jìn)行了結(jié)算，劉某某共差欠尹延生借款本金340000元和利息220000元，借款月息率為1.5%，后經(jīng)尹延生向劉某某、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)催討，徐新強(qiáng)于2017年7月18日向尹延生還款100000元，此款應(yīng)為支付利息，而非償還借款本金，鑫聚源公司、徐新強(qiáng)應(yīng)對(duì)劉某某差欠尹延生的借款本息承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。經(jīng)核算，尹延生關(guān)于要求劉某某償還借款本金340000元，支付利息216900元（利息計(jì)算至2018年4月1日止），及要求劉某某以借款本金340000元為基數(shù)，支付自2018年4月2日起至借款本金還清之日止按月息1.5%計(jì)算的借款利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持，鑫聚源公司、徐新強(qiáng)對(duì)劉某某應(yīng)償付尹延生的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定,判決：一、劉某某自本判決生效之日起三十日內(nèi)償還尹延生借款本金340000元，支付截至2018年4月1日止的借款利息216900元，并以借款本金340000元為基數(shù)，向尹延生支付自2018年4月2日起至該借款本金還清之日止按月息1.5%計(jì)算的借款利息；二、鑫聚源公司、徐新強(qiáng)對(duì)劉某某應(yīng)償付尹延生的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案一審案件受理費(fèi)4685元，由劉某某負(fù)擔(dān)，鑫聚源公司、徐新強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：尹延生在二審過(guò)程中，認(rèn)可劉某某于2017年1月償還其利息7000元，另外還給付其利息兩次合計(jì)5000元。
上訴人劉某某、大冶市鑫聚源機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫聚源公司）、徐新強(qiáng)因與尹延生民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日受理后，依法組成了合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案的借款本金數(shù)額問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案中，尹延生主張本案的借款本金為340000元，而劉某某等主張借款本金只有200000元，雙方的分歧主要在于2009年至2012年之間，尹延生與劉某某之間是否發(fā)生了150000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，在2009年至2012年之間，尹延生與劉某某之間發(fā)生了150000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性更大。原因如下：第一，尹延生提供了在此之間的借條復(fù)印件，借款數(shù)額共計(jì)150000元；第二，2016年9月1日，劉某某向尹延生出具了4張借條，共計(jì)560000元；2017年6月1日，雙方再次進(jìn)行了對(duì)賬，并對(duì)2016年9月1日的4張借條進(jìn)行了確認(rèn)，隨后又重新向尹延生出具了6張借條，合計(jì)560000元，落款時(shí)間仍為2016年9月1日，其中借款本金340000元，利息220000元，借款本金中就包括2009年至2012年之間的150000元，并且經(jīng)過(guò)本院二審核算，2009年至2012年之間發(fā)生的150000元，按照月息2分的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，得出的利息總數(shù)與220000元吻合。至此，尹延生已經(jīng)盡到了雙方借款本金為340000元的舉證義務(wù)，劉某某盡管否認(rèn)借款本金為340000元的事實(shí)，但并未提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故一審法院認(rèn)定劉某某與尹延生之間的借款本金為340000元并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。另外，劉某某認(rèn)為2009年至2012年之間發(fā)生的150000元債權(quán)債務(wù)，已經(jīng)清償完畢，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于鑫聚源公司應(yīng)否對(duì)本案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。從2016年9月1日，劉某某向尹延生出具的4張借條的內(nèi)容看，均明確記載“此款用于大冶永力公司（后變更為鑫聚源公司）經(jīng)營(yíng)，并以永力公司資產(chǎn)作抵押”，鑫聚源公司也加蓋了印章，2017年6月20日出具的落款時(shí)間為2016年9月1日的6張借條（該借條也明確載明“此款用于大冶市永力冶金機(jī)械制造有限責(zé)任公司（后變更為鑫聚源公司）經(jīng)營(yíng)，并以該公司資產(chǎn)作抵押”），是上述四張借條的延續(xù)和承接，鑫聚源公司作為實(shí)際用款人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人一個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本應(yīng)同劉某某一起承擔(dān)共同還款責(zé)任，一審判決鑫聚源公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在瑕疵，但鑒于尹延生沒(méi)有提出上訴，本院不予審理。另外，徐新強(qiáng)上訴認(rèn)為其只對(duì)劉某某借款100000元進(jìn)行擔(dān)保，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，也與本案事實(shí)不符，本院亦不予支持。關(guān)于徐新強(qiáng)于2017年7月18日向劉某某償還的100000元是本金還是利息的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”從上述規(guī)定看，對(duì)于債務(wù)清償順序，當(dāng)事人之間有約定的從約定，沒(méi)有約定的，按照先息后本的順序清償。本案中，尹延生在2018年3月22日的民事起訴狀中明確載明“被告徐新強(qiáng)2017年7月18日僅只向原告（尹延生）償還本金10萬(wàn)元”，很明顯，徐新強(qiáng)于2017年7月18日向劉某某償還的100000元是本金，而不是利息。劉某某和鑫聚源公司、徐新強(qiáng)的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。綜上，劉某某與尹延生之間的借款本金現(xiàn)為240000元（340000元－100000元），雙方于2016年9月1日之前的利息為220000元，扣除劉某某自認(rèn)收到的利息12000元，劉某某還應(yīng)給付208000元；2016年9月2日至2017年7月18日期間的利息以340000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2017年7月19日至今的利息以240000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于二審過(guò)程中出現(xiàn)新的事實(shí)，本院依法予以變更；劉某某和鑫聚源公司、徐新強(qiáng)的部分上訴理由成立，本院據(jù)實(shí)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1701號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；二、變更大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1701號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)：劉某某自本判決生效之日起三十日內(nèi)支付尹延生借款本金240000元，支付截至2016年9月1日的利息208000元，并支付2016年9月2日至今的利息（2016年9月2日至2017年7月18日期間的利息以340000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2017年7月19日至今的利息以240000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回尹延生的其他訴訟請(qǐng)求。如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4685元，由尹延生負(fù)擔(dān)685元，由劉某某和鑫聚源公司、徐新強(qiáng)負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)9370元，由尹延生負(fù)擔(dān)1370元，由劉某某和鑫聚源公司、徐新強(qiáng)各負(fù)擔(dān)4000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書(shū)記員：田夢(mèng)