劉某某
劉雄志（湖北仁輝律師事務所）
雷佼
袁某某
向華東
尚緒欣（湖北民基律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。
被告雷佼。
被告袁某某。
被告向華東。
委托代理人尚緒欣，湖北民基律師事務所律師。
原告劉某某與被告雷佼、袁某某、向華東民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某的委托代理人劉雄志，被告雷佼到庭參加訴訟，被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。
被告向華東的委托代理人尚緒欣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，2013年8月16日，被告雷佼、袁某某立借據(jù)向原告借款10萬元，約定2014年2月16日之前歸還，月息3分，該借款由原告建行卡轉至被告雷佼建行卡上，擔保人向華東在借據(jù)上簽字。
但被告至今沒有償還該借款。
請求判令被告雷佼、袁某某共同償還原告借款10萬元，自2013年8月17日起至本息清償之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率四倍計算利息。
被告向華東承擔連帶清償責任。
本案訴訟費由被告承擔。
被告雷佼辯稱，原告起訴事實部分不實，《借據(jù)》是真實的。
雷佼實際向劉某某借款92000元未償還，口頭約定月息8%屬實。
被告袁某某沒有提交書面答辯意見。
被告向華東辯稱，本案法定的保證期間于2014年8月16日屆滿，劉某某沒有在保證期間內向保證人向華東主張保證擔保權利。
按照我國擔保法第26條規(guī)定，保證人免除保證責任。
劉某某曾經(jīng)與雷佼口頭約定月利率8%屬實，高于國家標準。
其已給付的利息，應當按照現(xiàn)行國家政策的規(guī)定計算。
本院認為，合法債務應當償還。
約定的借款與實際借款不一致的，以實際借款數(shù)額為準。
借款到期后，被告雷佼未依約還款應當承擔違約責任。
借據(jù)上的“袁某某”三個字系被告雷佼所簽，因此，原告僅憑雷佼在借據(jù)上簽“袁某某”三個字要求被告袁某某對此借款承擔清償責任理由不成立。
關于借款本金及利息問題。
2013年8月16日雷佼實際向原告借款人民幣92000元事實清楚，按照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，約定年利率超過36%的，應當按照年利率36%（即月利率3%）的標準計算利息，超過部分無效。
約定年利率在24%至36%之間的，借款人已經(jīng)向出借人支付了高于年利率24%且低于年利率36%部分的利息的，無須返還。
依照法律規(guī)定并結合本案借貸雙方的約定，本案可以支持借款期限內的利率為年利率24%。
本案借貸雙方?jīng)]有約定逾期還款利息，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間的利息的，本院予以支持。
即2013年8月17日至同年9月16日，本金92000元的利息為2760元。
該月雷佼實際向劉某某給付5000元，其中2240元應當沖抵本金；同年9月17日至10月16日，本金89760元，利息為2692.8元；該月雷佼實際向劉某某給付5000元，其中2307.2元應當沖抵本金；2013年10月17日至2014年2月16日四個月期間，本金87452.8元，只應按照年利率24%（即月利率2%）的利率標準承擔利息6966.22元（87452.8×2%×4月）。
原告請求自2013年8月16日起至付清之日止按照銀行同期貸款利率的四倍計算利息于法無據(jù)，本院不予支持。
被告向華東在借據(jù)上以擔保人身份簽字，擔保關系成立。
保證方式?jīng)]有約定的視為連帶責任保證，保證期間沒有約定的為主債務履行期限屆滿之日起六個月。
原告劉某某舉證其與向華東的前妻劉某的短信往來以及與向華東的通話錄音都不能證實其內容與本案有關聯(lián)。
原告在保證期間內未對債務人提起訴訟或者申請仲裁，保證責任免除，原告要求被告向華東承擔保證責任的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，第二十九條第二款第項之規(guī)定，判決如下:
一、被告雷佼于本判決確定履行之日起10日內償還原告劉某某人民幣87452.8元，并以此本金為基數(shù)，從2013年10月17日起至借款本息付清之日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍支付利息；
二、被告袁某某不承擔責任；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費3183元，減半收取1591.5元，由被告雷佼負擔（原告已預交，執(zhí)行時由被告雷佼一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法債務應當償還。
約定的借款與實際借款不一致的，以實際借款數(shù)額為準。
借款到期后，被告雷佼未依約還款應當承擔違約責任。
借據(jù)上的“袁某某”三個字系被告雷佼所簽，因此，原告僅憑雷佼在借據(jù)上簽“袁某某”三個字要求被告袁某某對此借款承擔清償責任理由不成立。
關于借款本金及利息問題。
2013年8月16日雷佼實際向原告借款人民幣92000元事實清楚，按照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，約定年利率超過36%的，應當按照年利率36%（即月利率3%）的標準計算利息，超過部分無效。
約定年利率在24%至36%之間的，借款人已經(jīng)向出借人支付了高于年利率24%且低于年利率36%部分的利息的，無須返還。
依照法律規(guī)定并結合本案借貸雙方的約定，本案可以支持借款期限內的利率為年利率24%。
本案借貸雙方?jīng)]有約定逾期還款利息，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間的利息的，本院予以支持。
即2013年8月17日至同年9月16日，本金92000元的利息為2760元。
該月雷佼實際向劉某某給付5000元，其中2240元應當沖抵本金；同年9月17日至10月16日，本金89760元，利息為2692.8元；該月雷佼實際向劉某某給付5000元，其中2307.2元應當沖抵本金；2013年10月17日至2014年2月16日四個月期間，本金87452.8元，只應按照年利率24%（即月利率2%）的利率標準承擔利息6966.22元（87452.8×2%×4月）。
原告請求自2013年8月16日起至付清之日止按照銀行同期貸款利率的四倍計算利息于法無據(jù)，本院不予支持。
被告向華東在借據(jù)上以擔保人身份簽字，擔保關系成立。
保證方式?jīng)]有約定的視為連帶責任保證，保證期間沒有約定的為主債務履行期限屆滿之日起六個月。
原告劉某某舉證其與向華東的前妻劉某的短信往來以及與向華東的通話錄音都不能證實其內容與本案有關聯(lián)。
原告在保證期間內未對債務人提起訴訟或者申請仲裁，保證責任免除，原告要求被告向華東承擔保證責任的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，第二十九條第二款第項之規(guī)定，判決如下:
一、被告雷佼于本判決確定履行之日起10日內償還原告劉某某人民幣87452.8元，并以此本金為基數(shù)，從2013年10月17日起至借款本息付清之日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍支付利息；
二、被告袁某某不承擔責任；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費3183元，減半收取1591.5元，由被告雷佼負擔（原告已預交，執(zhí)行時由被告雷佼一并支付給原告）。

審判長：朱友學

書記員：肖偉