劉某某
宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會。
住所地:宜昌市龍泉鎮(zhèn)車站村。
法定代表人汪宏，系該村村民委員會主任。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
上訴人劉某某因與被上訴人宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會（以下簡稱車站村委會）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00606號民事裁定，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2012年，劉某某與車站村委會簽訂了《夷陵區(qū)宜昌生物產(chǎn)業(yè)園土地征用補(bǔ)償協(xié)議》。
劉某某以被征地農(nóng)民的身份作為一類參保人員參加基本養(yǎng)老保險。
按照宜昌市夷陵區(qū)人民政府2007年《夷陵區(qū)被征地農(nóng)民基本養(yǎng)老保險辦法（試行）》和2010年《夷陵區(qū)征地拆遷補(bǔ)償方法》的相關(guān)規(guī)定，車站村委會參照當(dāng)年宜昌市城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員基本養(yǎng)老保險的繳費(fèi)比例和最低繳費(fèi)基數(shù)，為劉某某一次性補(bǔ)繳前10年的基本養(yǎng)老保險費(fèi)。
2013年，宜昌市夷陵區(qū)政府根據(jù)宜昌市人民政府宜府發(fā)（2013）23號《宜昌城區(qū)被征地農(nóng)民參加基本養(yǎng)老保險實施辦法》，頒布了夷人社文（2013）42號文件，規(guī)定”對一類參保人員實施制度并軌，一類參保人員在原繳費(fèi)10年的基礎(chǔ)上，采取政府引導(dǎo)、個人自愿相結(jié)合的原則，由本人按照我區(qū)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳5年的基本養(yǎng)老費(fèi)，······一次性補(bǔ)繳17220元”。
第4條規(guī)定”從2014年1月1日起，取消一類人員，被征地農(nóng)民男性60周歲、女性55周歲以上補(bǔ)繳15年的基本養(yǎng)老保險費(fèi)，其中政府補(bǔ)助15%、村集體負(fù)擔(dān)15%、個人負(fù)擔(dān)70%，從繳費(fèi)次月起按照城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險享受待遇。
”同年，《關(guān)于夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)被征地”一類參保人員”參加基本養(yǎng)老保險的相關(guān)政策說明》中關(guān)于繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題做出說明:”按照我區(qū)靈活就業(yè)人員的繳費(fèi)基數(shù)（1435元／月）、比例（20%）、月繳費(fèi)287元，一次性繳納5年（60個月）的基本夷陵保險費(fèi)17220元，其費(fèi)用由本人承擔(dān)”。
劉某某于2013年12月18日一次性繳納了5年的養(yǎng)老保險費(fèi)17720元，車站村委會代收后已上繳國庫，并向劉某某帳戶匯款2583元（17220×15%）。
劉某某認(rèn)為按照夷人社文（2013）42號文件第4條之規(guī)定，車站村委會應(yīng)再補(bǔ)2583元。
本案爭議的焦點(diǎn)在于老一類參保人員在實施制度并軌過程中應(yīng)當(dāng)一次性補(bǔ)繳5年的養(yǎng)老保險費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。
該問題涉及諸多規(guī)范性文件的解讀和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由發(fā)文機(jī)關(guān)做出解釋和處理，或由社會保險行政部門責(zé)令改正。
劉某某的起訴不屬人民法院民事訴訟案件的受理范圍。
原審依照《中華人民共和國社會保險法》第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，裁定駁回劉某某的起訴。
案件受理費(fèi)25元，予以退還。
劉某某不服原審裁定，向本院提起上訴稱:原審裁定認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。
車站村委會不履行征地補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于為失地農(nóng)民購買養(yǎng)老保險的約定，屬于違約行為，屬于人民法院民事受案范圍。
因此，請求二審法院撤銷原裁定，指令本案由宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理。
車站村委會答辯稱:1、征繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
2、車站村委會已經(jīng)嚴(yán)格按照政策為失地農(nóng)民繳納保險，劉某某自愿補(bǔ)繳五年基本養(yǎng)老保險，費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，而不應(yīng)由車站村委會承擔(dān)。
因此，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2012年，車站村委會按照宜昌市夷陵區(qū)人民政府關(guān)于征地拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)范性文件，為失地農(nóng)民劉某某一次性繳納了10年的基本養(yǎng)老保險費(fèi)。
2013年，宜昌市政府調(diào)整了被征地農(nóng)民參加基本養(yǎng)老保險的相關(guān)政策，對于參保人員一次性再補(bǔ)繳5年的基本養(yǎng)老保險費(fèi)，該費(fèi)用究竟由誰負(fù)擔(dān)，車站村委會和失地農(nóng)民之間存在分歧，也是雙方在案件糾紛中爭議的焦點(diǎn)。
因本案失地農(nóng)民的養(yǎng)老保險費(fèi)征繳問題系由相關(guān)政策變更引起，涉及一系列規(guī)范性文件在具體執(zhí)行過程中的貫徹落實，應(yīng)由制定政策的相關(guān)政府部門或者社會保險費(fèi)征繳部門進(jìn)行明確，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
原審裁定認(rèn)為本案不屬人民法院管轄符合法律規(guī)定，本院予以維持。
對于劉某某要求原審法院審理本案的上訴請求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
劉某某已預(yù)交的案件受理費(fèi)50元，本院予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2012年，車站村委會按照宜昌市夷陵區(qū)人民政府關(guān)于征地拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)范性文件，為失地農(nóng)民劉某某一次性繳納了10年的基本養(yǎng)老保險費(fèi)。
2013年，宜昌市政府調(diào)整了被征地農(nóng)民參加基本養(yǎng)老保險的相關(guān)政策，對于參保人員一次性再補(bǔ)繳5年的基本養(yǎng)老保險費(fèi)，該費(fèi)用究竟由誰負(fù)擔(dān)，車站村委會和失地農(nóng)民之間存在分歧，也是雙方在案件糾紛中爭議的焦點(diǎn)。
因本案失地農(nóng)民的養(yǎng)老保險費(fèi)征繳問題系由相關(guān)政策變更引起，涉及一系列規(guī)范性文件在具體執(zhí)行過程中的貫徹落實，應(yīng)由制定政策的相關(guān)政府部門或者社會保險費(fèi)征繳部門進(jìn)行明確，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
原審裁定認(rèn)為本案不屬人民法院管轄符合法律規(guī)定，本院予以維持。
對于劉某某要求原審法院審理本案的上訴請求，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
劉某某已預(yù)交的案件受理費(fèi)50元，本院予以退還。

審判長：鄢睿

書記員：陳悅