上訴人（原審原告）：劉某某，男，生于1950年1月26日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
上訴人（原審原告）：馬某某，女，生于1952年3月16日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
上訴人（原審原告）：劉雨彤，女，生于2011年9月25日。
上訴人（原審原告）：劉雨潔，女，生于2013年11月12日。
劉雨彤、劉雨潔共同法定代理人：李玉華，女，生于1983年4月8日，漢族，廣西壯族自治區(qū)賀州市人，戶籍地：賀州市八步區(qū)，現(xiàn)住利川市，系劉雨彤、劉雨潔之母。
上訴人（原審被告）：利川市謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱謀道衛(wèi)生院），住所地：利川市謀道鎮(zhèn)更新居委會1組，組織機(jī)構(gòu)代碼：42203448-9。
法定代表人：潘恒，系該衛(wèi)生院院長，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：韋利偉，男，生于1977年6月15日，壯族，湖北省利川市人，住利川市，系該衛(wèi)生院副院長。
上訴人（原審被告）：利川市謀道鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室（以下簡稱光明衛(wèi)生室），住所地：利川市謀道鎮(zhèn)光明村一組，組織機(jī)構(gòu)代碼：66765691-3。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)诟?，系衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人兼執(zhí)業(yè)醫(yī)師，公民身份號碼：xxxx。
上訴人（原審被告）：張?jiān)诟?，男，生?973年1月10日，漢族，湖北省利川市人，住利川市，
光明衛(wèi)生室、張?jiān)诟９餐性V訟代理人（特別授權(quán)）：牟華榮，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某等四人因與上訴人謀道衛(wèi)生院、光明衛(wèi)生室、張?jiān)诟ａt(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3889號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔上訴請求：1、改判被上訴人利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院對受害人劉某的死亡承擔(dān)主要賠償責(zé)任。2、改判按廣東省2016年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。事實(shí)和理由：1、被上訴人利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院在對患者劉某的搶救過程中存重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定被上訴人謀道衛(wèi)生院派出尚未取得執(zhí)業(yè)資格的工作人員跟隨救護(hù)車進(jìn)行院前醫(yī)療急救行為，但一審法院認(rèn)為被上訴人謀道衛(wèi)生院承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任比例為15%明顯過低。被上訴人謀道衛(wèi)生院無視法紀(jì)，不顧醫(yī)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)道德規(guī)范，擅自安排未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生單獨(dú)出勤跟車急救，這不僅是對國家法律法規(guī)的公然違反，更是對患者生命利益的漠視。其過錯(cuò)是非常明顯的，過錯(cuò)程度因違反了法律法規(guī)，過錯(cuò)程度較大。應(yīng)對受害人劉某的死亡承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。2、應(yīng)該按照廣東省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函（[2005]民他字第25號）中答復(fù)：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。受害人劉某于2010年3月12日與江西省景程實(shí)業(yè)有限公司簽訂了期限為2010年3月12日至2012年3月12日的勞動合同，并于2012年3月14日與江西省景程實(shí)業(yè)有限公司續(xù)簽了2012年3月14日至2015年3月14日的勞動合同，工作內(nèi)容是船舶電焊；受害人劉某被江西景程實(shí)業(yè)有限公司勞務(wù)派遣到廣東黃船造船廠從事船舶電焊工作；受害人劉某自2010年3月1日起就一直居住在廣州市南沙區(qū)南沙街，并在廣東黃船造船廠從事船舶電焊工作；受害人劉某持有專業(yè)的電焊工資格證書。受害人雖然在出事前回到家中，但其并未與用人單位解除勞動合同，勞動合同也還未到期，回到家中的目的是因?yàn)槔掀派『⒆?，所以回家探親，因受害人長期從事造船工作，回家時(shí)間少，所以本次探親時(shí)間有點(diǎn)長也是在情理之中。因此，受害人劉某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為廣東省廣州市，應(yīng)按廣東省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。3、在賠償中不應(yīng)扣除被上訴人謀道衛(wèi)生院借資部分的款項(xiàng)。被告謀道衛(wèi)生院給受害人家屬借資50000元屬于另一法律關(guān)系，被告謀道衛(wèi)生院如果主張返還應(yīng)該另行提起訴訟，不應(yīng)在本案中直接抵扣賠償款。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請二審法院查清事實(shí)后依法改判支持上訴人的上訴請求。
謀道衛(wèi)生院上訴請求：請求撤銷原判，依據(jù)鑒定意見改判上訴人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴理由：1、原審法院判決上訴人對死者劉某的損害后果承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任比例15%，沒有科學(xué)依據(jù)。原審判決，被告光明衛(wèi)生室承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任比例10%，其依據(jù)是2015年9月12日恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出“光明村衛(wèi)生室醫(yī)療過失參與度系數(shù)值為10%”的鑒定意見。但是，原審判決確定上訴人對死者劉某的損害后果承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任比例15%，其依據(jù)是，不采信2014年10月8日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，結(jié)合本案實(shí)際而予以確定的。換句話說，原審判決認(rèn)為，結(jié)合本案實(shí)際，就可以認(rèn)定上訴人對死者劉某損害后果的醫(yī)療過失參與度系數(shù)值為l5%，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15%的醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任。上訴人認(rèn)為，原審判決作出如此認(rèn)定，是缺乏科學(xué)依據(jù)的。在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，這需要有相應(yīng)的專業(yè)知識、具有法定資質(zhì)的專業(yè)人士通過法定的專業(yè)機(jī)構(gòu)才能予以確定，這才是科學(xué)的精神。即使原審法院對2014年10月8日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》中的鑒定意見不予采信，也應(yīng)有相應(yīng)的科學(xué)依據(jù)來確定上訴人是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，而不能僅僅是“結(jié)合本案實(shí)際”而自行確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯(cuò)及醫(yī)療過錯(cuò)參與度。如果僅僅能“結(jié)合本案實(shí)際”就可自行確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯(cuò)及醫(yī)療過錯(cuò)參與度，是否也可自由裁量上訴人承擔(dān)20%、30%的賠償責(zé)任呢？因?yàn)檫@些都屬于次要責(zé)任范圍。2、審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，需要科學(xué)地確定“責(zé)任”。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，首要的就是要確定醫(yī)療損害責(zé)任，從立法到司法，其精神實(shí)質(zhì)就是要科學(xué)地確定“責(zé)任”。拋開法定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見而自行確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任，與審理此類案件所需要的尊重科學(xué)的精神是相悖的。西南政法大學(xué)司法鑒定中心是具有法定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定意見具有權(quán)威性、科學(xué)性，應(yīng)予采信。即使對該鑒定意見不予采信，也應(yīng)當(dāng)有新的鑒定意見才能確定上訴人是否存在醫(yī)療過錯(cuò)。綜上，上訴人認(rèn)為，原審法院判決上訴人對死者劉某的損害后果承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任比例15%，沒有科學(xué)依據(jù)。因此，上訴人請求撤銷原判，依據(jù)鑒定意見改判上訴人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人謀道衛(wèi)生院的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款規(guī)定：“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動?！币约啊对呵搬t(yī)療急救管理辦法》第十九條規(guī)定：“從事院前醫(yī)療急救的專業(yè)人員包括醫(yī)師、護(hù)士和醫(yī)療救護(hù)員。醫(yī)師和護(hù)士應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)資格證書?！鄙显V人謀道衛(wèi)生院派出尚未取得執(zhí)業(yè)資格的工作人員跟隨救護(hù)車進(jìn)行院前醫(yī)療急救行為，違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，依法可推定謀道衛(wèi)生院存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對死者劉某的損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人謀道衛(wèi)生院在一、二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。因此，上訴人謀道衛(wèi)生院理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院結(jié)合本案實(shí)際確定上訴人謀道衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任比例并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人光明衛(wèi)生室、張?jiān)诟５纳显V理由。利川市人民政府利政發(fā)（2013）14號文件《市人民政府關(guān)于加強(qiáng)村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)的意見》、恩施土家族苗族自治州人民政府恩施州政發(fā)（2013）10號文件《州人民政府關(guān)于加強(qiáng)村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)的意見》，該兩份文件載明實(shí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室“六統(tǒng)一兩獨(dú)立”的一體化管理，兩獨(dú)立是財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，責(zé)任獨(dú)立承擔(dān)。衛(wèi)生室在日常醫(yī)療行為方面是自收自支、自負(fù)盈虧，該衛(wèi)生室僅有上訴人張?jiān)诟?名執(zhí)業(yè)醫(yī)生。上訴人謀道衛(wèi)生院與上訴人光明衛(wèi)生室因不屬于上下級關(guān)系，上訴人光明衛(wèi)生室的經(jīng)營管理和財(cái)務(wù)收支并不隸屬于上訴人謀道衛(wèi)生院，因此，一審判決上訴人謀道衛(wèi)生院與上訴人光明衛(wèi)生室不承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人張?jiān)诟＜仁窃撔l(wèi)生室負(fù)責(zé)人，又是唯一的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，一審判決上訴人張?jiān)诟υ撔l(wèi)生室的賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任亦并無不當(dāng)。恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：“利川市××鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室在對劉某診療的過程中存在病歷記錄不規(guī)范、未履行相應(yīng)的告知義務(wù)、疾病診斷不明確及未實(shí)施必要的病情觀察之醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失與劉某的死亡后果之間有間接因果關(guān)系；該醫(yī)療過失在劉某死亡后果中的參與度為B級，參與度系數(shù)值為10%”。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款、第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出了鑒定意見，上訴人光明衛(wèi)生室、張?jiān)诟Ｔ谝?、二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)否定恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，因此，上訴人光明衛(wèi)生室、張?jiān)诟＠響?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院根據(jù)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見而確定上訴人光明衛(wèi)生室、張?jiān)诟?yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例是正確的。由于湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心及西南政法大學(xué)司法鑒定中心的兩份鑒定意見一審法院均不予采信，故一審法院認(rèn)為支出的兩筆費(fèi)用由各自負(fù)責(zé)承擔(dān)并無不當(dāng)。關(guān)于本案精神撫慰金賠償項(xiàng)目是否應(yīng)納入賠償金總額，按責(zé)任比例分擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》并未規(guī)定受害人應(yīng)對精神撫慰金承擔(dān)責(zé)任，因此，上訴人光明衛(wèi)生室、張?jiān)诟Ｉ显V稱一審判決中的精神撫慰金屬賠償項(xiàng)目之一，應(yīng)納入賠償金總額，按責(zé)任比例分擔(dān)，不應(yīng)只在謀道衛(wèi)生院和光明村衛(wèi)生室之間來分擔(dān)的上訴理由沒有法律依據(jù)，一審判決酌定精神撫慰金為10000元，由上訴人謀道衛(wèi)生院按過錯(cuò)比例賠償6000元，上訴人光明村衛(wèi)生室賠償4000元是正確的。
關(guān)于劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔的上訴理由?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人謀道衛(wèi)生院違反《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款以及《院前醫(yī)療急救管理辦法》第十九條之規(guī)定，一審法院亦判決上訴人謀道衛(wèi)生院存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對死者劉某的損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。上訴人謀道衛(wèi)生院上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的上訴理由不能成立，且上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔在一、二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)上訴人謀道衛(wèi)生院在搶救過程中存在重大過錯(cuò)。因此，上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院結(jié)合本案實(shí)際確定上訴人謀道衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任比例并無不當(dāng)。雖然死者劉某生前與江西省景程實(shí)業(yè)有限公司簽定了二份勞動合同，第二份勞動合同時(shí)間為2012年3月14日至2015年3月14日，但自2013年4月起便回到戶籍地居住生活，在江西省景程實(shí)業(yè)有限公司的工資領(lǐng)取也截止于2013年3月。同時(shí)，上訴人劉某某、馬某某均是農(nóng)村居民。上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔在一、二審訴訟期間亦未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。因此，一審法院根據(jù)死者劉某及四原告的戶籍性質(zhì)并參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》作出的判決是正確的。劉某死亡后，為化解醫(yī)患矛盾，在利川市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，上訴人劉某某、馬某某與上訴人謀道衛(wèi)生院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定上訴人謀道衛(wèi)生院給劉某家屬借資50000元，用于死者運(yùn)送、安葬等，并注明“若謀道衛(wèi)生院無責(zé)任，謀道衛(wèi)生院自愿在借資中拿出三萬元作為死者家屬的經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)用，借資中余下貳萬元其家屬應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還謀道衛(wèi)生院；若謀道衛(wèi)生院有責(zé)任，從應(yīng)賠償款額中結(jié)賬減除”。因上訴人謀道衛(wèi)生院在本案中承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任，一審法院將上訴人謀道衛(wèi)生院給受害人家屬借資的50000元在賠償總額中予以扣除并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔、利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、利川市××鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室、張?jiān)诟５纳显V請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9207元，由上訴人劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔承擔(dān)7017元，由上訴人利川市謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院承擔(dān)390元，由上訴人利川市謀道鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室承擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝