劉某
張杉（湖北道博律師事務(wù)所）
劉某某
武漢中通輝煌速遞有限公司
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
朱琦（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:劉某，系武漢勝吉利裝飾工程有限公司水電工。
委托代理人:張杉，鄭夢云，湖北道博律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:劉某某，原系武漢中通輝煌速遞有限公司雇請的司機(jī)。
被告:武漢中通輝煌速遞有限公司。
住所地:武漢市洪山區(qū)江宏張黃新村30棟26號。
法定代表人:彭俊，系該公司總經(jīng)理。
被告:長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11-12層。
負(fù)責(zé)人:彭軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
本院于2016年6月7日立案受理了原告劉某與被告劉某某、武漢中通輝煌速遞有限公司（以下簡稱武漢輝煌速遞公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2016年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人長杉，被告武漢輝煌速遞公司的法定代表人彭俊，被告長江財保湖北分公司的委托代理人朱琦到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2015年11月5日20時40分，被告劉某某駕駛鄂A×××××號車行駛至武漢市洪山白沙洲大道春葉賓館前路口時，由于被告劉某某未確保安全駕駛，與原告劉某駕駛的武漢EB1463號電動車相撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。
發(fā)生交通事故，原告被送至武漢市漢陽醫(yī)院住院治療14天。
原告?zhèn)?jīng)鑒定為10級傷殘，后期治療費(fèi)3000元，護(hù)理時間60日，誤工休息時間180日。
該事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認(rèn)定，被告劉某某與原告均負(fù)事故的同等責(zé)任。
被告劉某某所駕車的車主為被告武漢輝煌速遞公司，該車已在被告長江財保湖北分公司投保交強(qiáng)險。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告長江財保湖北分公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失101611.52元予以賠償，要求被告劉某某、武漢輝煌速遞公司對超出保險限額的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交書面的答辯狀及相應(yīng)的證據(jù)材料。
被告武漢輝煌速遞公司辯稱:對原告陳述的交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，但原告系酒駕且闖紅燈，故對原告保險限額以外的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照50%的比例予以計算；該車已在被告長江財保湖北分公司投保了交強(qiáng)險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢輝煌速遞公司在事故發(fā)生后已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20565元，應(yīng)一并予以處理。
綜上，被告武漢輝煌速遞公司請求依法裁判。
被告長江財保湖北分公司辯稱:對原告陳述的事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，該肇事車在我公司投保了交強(qiáng)險，愿意在交強(qiáng)險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的部分訴求過高，應(yīng)依法予以核實(shí)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金過高。
我公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
綜上，被告長江財保湖北分公司請求依法裁判。
本院認(rèn)為，2015年11月5日20時40分，被告劉某某駕駛鄂A×××××號車在武漢市洪山白沙洲大道春葉賓館前路口與原告劉某駕駛的武漢EB1463號電動車相撞，造成原告受傷屬實(shí)。
在該事故中，被告劉某某未確保安全駕駛，是事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；原告未按照交通信號指示通行，也是事故發(fā)生的原因之一，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)37464.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（14天×15元／天）、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定210元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)5188.58元（31138元／年÷365天／年×60天）、誤工費(fèi)15450元（44496元／年÷12月／年×125天÷30天／月）、殘疾賠償金58513.35元（其中殘疾賠償金27051元／年×20年×10%，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9803元／年×9年×10%÷2人）、交通費(fèi)酌情認(rèn)定150元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元等經(jīng)濟(jì)損失共計123616.27元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)計算至定殘之日的前一天；原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失101611.52元的訴訟請求（已扣減被告墊付的醫(yī)療費(fèi)），本院依法據(jù)實(shí)部分予以支持。
被告長江財保湖北分公司系肇事車交強(qiáng)險的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)小計10000元，護(hù)理費(fèi)5118.58元、誤工費(fèi)15450元、殘疾賠償金58513.35元、交通費(fèi)150元、精神損害撫慰金20000元等經(jīng)濟(jì)損失共計91231.93元。
被告劉某某系該交通事故的實(shí)際肇事者，但其系被告武漢輝煌速遞公司雇請的司機(jī)，故被告武漢輝煌速遞公司應(yīng)根據(jù)被告劉某某在該交通事故中過錯責(zé)任的大小，對保險公司保險限額不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒于事故雙方均負(fù)同等事故責(zé)任，但由于被告劉某某系駕駛機(jī)動車，原告系駕駛非機(jī)動車，為體現(xiàn)對行人及非機(jī)動車的特別保護(hù)，故被告武漢輝煌速遞公司對保險限額不足的部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計19430.6元，鑒于其已賠付原告醫(yī)療費(fèi)20565.06元，已超額賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1134.46元，故其不再對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
為便于當(dāng)事人之間解決矛盾，被告長江財保湖北分公司應(yīng)將被告武漢輝煌速遞公司超額賠償?shù)目铐棌钠鋺?yīng)賠付給原告的款項中直接扣減給被告武漢輝煌速遞公司。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計91231.93元；
二、被告武漢中通輝煌速遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計19430.6元；
綜合上述一、二項，鑒于被告武漢中通輝煌速遞有限公司已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失20565.06元，已超額賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1134.46元，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司實(shí)際應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90097.47元（91231.93元-1134.46元），另將被告武漢中通輝煌速遞有限公司超額賠付的1134.46元直接返還給被告武漢中通輝煌速遞有限公司；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)382元由被告武漢中通輝煌速遞有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)382元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；帳號17×××67；開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2015年11月5日20時40分，被告劉某某駕駛鄂A×××××號車在武漢市洪山白沙洲大道春葉賓館前路口與原告劉某駕駛的武漢EB1463號電動車相撞，造成原告受傷屬實(shí)。
在該事故中，被告劉某某未確保安全駕駛，是事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；原告未按照交通信號指示通行，也是事故發(fā)生的原因之一，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)37464.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（14天×15元／天）、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定210元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)5188.58元（31138元／年÷365天／年×60天）、誤工費(fèi)15450元（44496元／年÷12月／年×125天÷30天／月）、殘疾賠償金58513.35元（其中殘疾賠償金27051元／年×20年×10%，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9803元／年×9年×10%÷2人）、交通費(fèi)酌情認(rèn)定150元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元等經(jīng)濟(jì)損失共計123616.27元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)計算至定殘之日的前一天；原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失101611.52元的訴訟請求（已扣減被告墊付的醫(yī)療費(fèi)），本院依法據(jù)實(shí)部分予以支持。
被告長江財保湖北分公司系肇事車交強(qiáng)險的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)小計10000元，護(hù)理費(fèi)5118.58元、誤工費(fèi)15450元、殘疾賠償金58513.35元、交通費(fèi)150元、精神損害撫慰金20000元等經(jīng)濟(jì)損失共計91231.93元。
被告劉某某系該交通事故的實(shí)際肇事者，但其系被告武漢輝煌速遞公司雇請的司機(jī)，故被告武漢輝煌速遞公司應(yīng)根據(jù)被告劉某某在該交通事故中過錯責(zé)任的大小，對保險公司保險限額不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒于事故雙方均負(fù)同等事故責(zé)任，但由于被告劉某某系駕駛機(jī)動車，原告系駕駛非機(jī)動車，為體現(xiàn)對行人及非機(jī)動車的特別保護(hù)，故被告武漢輝煌速遞公司對保險限額不足的部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計19430.6元，鑒于其已賠付原告醫(yī)療費(fèi)20565.06元，已超額賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1134.46元，故其不再對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
為便于當(dāng)事人之間解決矛盾，被告長江財保湖北分公司應(yīng)將被告武漢輝煌速遞公司超額賠償?shù)目铐棌钠鋺?yīng)賠付給原告的款項中直接扣減給被告武漢輝煌速遞公司。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計91231.93元；
二、被告武漢中通輝煌速遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計19430.6元；
綜合上述一、二項，鑒于被告武漢中通輝煌速遞有限公司已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失20565.06元，已超額賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1134.46元，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司實(shí)際應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90097.47元（91231.93元-1134.46元），另將被告武漢中通輝煌速遞有限公司超額賠付的1134.46元直接返還給被告武漢中通輝煌速遞有限公司；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)382元由被告武漢中通輝煌速遞有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊慶九

書記員：余晶