再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：付某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣，系劉某某妻子。
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：劉雙雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣，系劉某某女兒。
以上三再審申請(qǐng)人的共同委托代理人：鄧新春，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道286號(hào)。
負(fù)責(zé)人：莫建斌，該公司經(jīng)理。
原審被告：趙大清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。

再審申請(qǐng)人劉某某、付某英、劉雙雙因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)房縣支公司）、原審被告趙大清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2015）鄂十堰中民一終字第00037號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某、付某英、劉雙雙申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決適用法律錯(cuò)誤。理由如下：1.《道路交通安全法》第七十六條立法原意是：對(duì)交通事故中的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失首先由保險(xiǎn)公司從第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，當(dāng)責(zé)任限額不足以賠償?shù)牟糠郑幢緱l規(guī)定賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額沒有無責(zé)限額和有責(zé)限額區(qū)分。2.原審對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條與《道路交通安全法》第七十六條不沖突的理解錯(cuò)誤；3.原審對(duì)《道路交通安全法》第七十六條中的“責(zé)任限額”的理解錯(cuò)誤；4.保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的是法定責(zé)任，不是約定責(zé)任；5.司法實(shí)踐不支持“無責(zé)任限額”。請(qǐng)求對(duì)本案再審。
被申請(qǐng)人人保財(cái)險(xiǎn)房縣支公司與原審被告趙大清均未提交答辯意見。
本院查明事實(shí)與二審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償責(zé)任糾紛。人保財(cái)險(xiǎn)房縣支公司在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下（11000元）、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下（1000元）承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如果是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。按照該條規(guī)定，對(duì)交通事故中的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失首先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，當(dāng)責(zé)任限額不足以賠償?shù)牟糠?，才按過錯(cuò)比例在當(dāng)事人之間按責(zé)任分配賠償責(zé)任。本案中，（2013）第00135號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，趙大清無事故責(zé)任。由于趙大清駕駛的鄂03-71116號(hào)變型拖拉機(jī)在人保財(cái)險(xiǎn)房縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)房縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額，在《道路交通安全法》中沒有規(guī)定，《道路交通安全法》第十七條規(guī)定，關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。國(guó)務(wù)院據(jù)此制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。保監(jiān)會(huì)據(jù)此制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。因此，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)分為有責(zé)任限額和無責(zé)任限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條與《道路交通安全法》第七十六條并不沖突。因劉某某、付某英、劉雙雙未主張財(cái)產(chǎn)損失，故二審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)房縣支公司在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下（11000元）、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下（1000元）承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律正確。劉某某、付某英、劉雙雙的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
綜上，劉某某、付某英、劉雙雙的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某、付某英、劉雙雙的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　袁正英 代理審判員　　朱紅祥 代理審判員　　肖　松

書記員：吳雨珠