上訴人（原審被告）：滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路祁孟莊A167號(hào)。
法定代表人：石少華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王玉良，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
原審被告：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住獻(xiàn)縣。
原審被告：劉立柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。
原審被告：葉相瑞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。
原審被告：中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司，住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)浐灞生態(tài)區(qū)廣安路2899號(hào)西岸國(guó)際花園北苑10號(hào)樓。
法定代表人：詹浩偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李勤銘，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人：張德海，該公司項(xiàng)目書(shū)記。

上訴人滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2015）孟民初字第245號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司滄州京滬高速公路土建四合同項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中鐵項(xiàng)目部”）與被告華江成公司于2014年9月5日簽訂“橋涵結(jié)構(gòu)物工程勞務(wù)分包合同”，工程名稱(chēng)為滄州京滬高速公路土建四合同橋涵結(jié)構(gòu)物工程，勞務(wù)分包內(nèi)容為本標(biāo)段宣惠河大橋0#～15#墩的基礎(chǔ)及下部結(jié)構(gòu)、高堤線分離立交基礎(chǔ)及下部結(jié)構(gòu)（不含樁基）設(shè)計(jì)及后續(xù)變更所示的全部工程。被告崔某某、劉立柱、葉相瑞系被告華江成公司工作人員。2014年8月，經(jīng)被告崔某某聯(lián)系，被告華江成公司招用原告帶領(lǐng)的13余人及（2015）孟民初字第243號(hào)案原告仉金鐘代領(lǐng)的30余人施工隊(duì)進(jìn)行施工，被告崔某某、劉立柱、葉相瑞負(fù)責(zé)記工，至2015年1月18日，經(jīng)原告與被告崔某某、葉相瑞、劉立柱確認(rèn)，共計(jì)尚欠原告勞務(wù)費(fèi)121158.61元。原告于2015年1月24日向孟村回族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，至今該委未作處理。
上述事實(shí)由橋涵結(jié)構(gòu)物工程勞務(wù)分包合同一份、原告與被告崔某某、劉立柱、葉相瑞勞務(wù)核算確認(rèn)單據(jù)一份、孟村回族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)補(bǔ)正材料通知書(shū)一份及原被告當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告華江成公司作為勞務(wù)分包人與中鐵項(xiàng)目部簽訂橋涵結(jié)構(gòu)物工程勞務(wù)分包合同，其招用原告勞務(wù)隊(duì)進(jìn)行施工，與原告形成用工關(guān)系，對(duì)拖欠原告的勞務(wù)款，應(yīng)由被告華江成公司承擔(dān)給付責(zé)任。原告提交的發(fā)料單、退料單、被告中鐵公司提交的被告華江成公司收款收據(jù)及原被告當(dāng)庭陳述等可以證實(shí)被告崔某某、葉相瑞、劉立柱系被告華江成公司的工作人員，且被告崔某某、葉相瑞庭審中亦對(duì)此予以認(rèn)可，故上述三被告與原告就勞務(wù)款的核算、確認(rèn)等行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由被告華江成公司承擔(dān)給付勞務(wù)款的責(zé)任，該三被告不承擔(dān)給付責(zé)任。庭審中，被告崔某某、葉相瑞稱(chēng)被告華江成公司法定代表人石少華將錢(qián)款支走，并未向工人支付，經(jīng)詢問(wèn)，石少華庭后對(duì)此予以否認(rèn)，稱(chēng)其公司在涉案工程中并無(wú)任何收益，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)石少華的抗辯理由不予采納。被告中鐵公司提供的合同封賬協(xié)議及收條、預(yù)支金申請(qǐng)單可以證實(shí)該公司與被告華江成公司工程決算總價(jià)款為626293.3元及被告華江成公司已支取460000元的事實(shí)，即該公司尚欠被告華江成公司166293.3元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！惫时桓嬷需F公司應(yīng)在拖欠被告華江成公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某及（2015）孟民初字第243號(hào)案原告仉金鐘按比例承擔(dān)連帶給付責(zé)任，因（2015）孟民初字第243號(hào)案認(rèn)定被告華江成公司拖欠仉金鐘539307元，故按照比例，本案被告中鐵公司應(yīng)在30505.55元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原被告其余主張，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某勞務(wù)款121158.61元；二、被告中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司在30505.55元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告劉某某對(duì)被告崔某某、劉立柱、葉相瑞的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，保全費(fèi)1220元，共計(jì)1225元，由被告滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人華江成公司作為勞務(wù)分包人與中鐵項(xiàng)目部簽訂橋涵結(jié)構(gòu)物工程勞務(wù)分包合同，其又將該勞務(wù)分包給被上訴人施工隊(duì)進(jìn)行施工，與被上訴人形成勞務(wù)合同關(guān)系，對(duì)拖欠被上訴人的勞務(wù)款，應(yīng)由上訴人華江成公司承擔(dān)給付責(zé)任。被上訴人提交的發(fā)料單、退料單、中鐵公司提交的上訴人華江成公司收款收據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等可以證實(shí)崔某某、葉相瑞、劉立柱系上訴人華江成公司的工作人員，且崔某某、葉相瑞庭審中亦對(duì)此予以認(rèn)可，故崔某某、葉相瑞、劉立柱與被上訴人就勞務(wù)款的核算、確認(rèn)等行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人華江成公司承擔(dān)給付勞務(wù)款的責(zé)任。故上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：張軍莉