劉某
劉殿林
唐山潤良商貿(mào)有限公司
王億輝（山東明豪律師事務(wù)所）
天津順天電動(dòng)自行車有限公司
李凌宇（天津雄成律師事務(wù)所）
陳友三（天津畢成律師事務(wù)所）

原告:劉某。
委托代理人:劉殿林。
被告:唐山潤良商貿(mào)有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)華巖北路9號(hào)。
法定代表人:黃明端，公司董事長。
委托代理人:王億輝，山東明豪律師事務(wù)所律師。
被告:天津順天電動(dòng)自行車有限公司，住所地:天津市武清區(qū)南蔡村鎮(zhèn)京津公路西側(cè)。
法定代表人:武建華，該公司董事長。
委托代理人:李凌宇，天津雄成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳友三，天津畢成律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告唐山潤良商貿(mào)有限公司（以下簡稱潤良商貿(mào)）、天津順天電動(dòng)自行車有限公司（以下簡稱天津順天公司）侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人劉殿林，被告潤良商貿(mào)委托代理人王億輝、被告天津順天公司二委托代理人李凌宇、陳友三到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2015年3月8日、5月6日、5月8日，原告在被告唐山潤良商貿(mào)有限公司處購買了由被告天津順天公司生產(chǎn)的追風(fēng)鳥牌電動(dòng)自行車五輛，車輛編號(hào)分別為:201410111199106、201503051238670、201503051238740、141721524042193、201503000017404，單價(jià)分別為2780元（一輛）、3450元（一輛）、3680元（三輛），合計(jì)金額為17270元。
原告購買后發(fā)現(xiàn)涉案電動(dòng)自行車有如下嚴(yán)重問題:1、經(jīng)騎行發(fā)現(xiàn)上述追風(fēng)鳥牌電動(dòng)自行車根本不具備腳踏騎行功能，沒有腳踏騎行的腳踏板和相應(yīng)的傳動(dòng)裝置，當(dāng)該車沒電時(shí)，無法人力騎行到達(dá)目的地。
2、該車說明書及國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定該車最高車速應(yīng)不大于20公里/小時(shí)，可騎行時(shí)該車速可達(dá)60公里/小時(shí)，給投訴人的人身安全造成極大的安全隱患。
二被告的生產(chǎn)、銷售行為，構(gòu)成事實(shí)上的欺詐行為，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告潤良商貿(mào)退車輛購車款17270元；判令二被告增加三倍賠償，金額為51810元。
被告潤良商貿(mào)辯稱，一、原告所述與事實(shí)不符，不能成立。
潤良商貿(mào)沒有故意告知原告虛假情況，沒有隱瞞真實(shí)情況的主觀故意，不構(gòu)成欺詐；2、原告通過對(duì)實(shí)車的外觀進(jìn)行觀察，可以直接獲得商品的真實(shí)信息；二、原告在對(duì)電動(dòng)自行車的外觀、性能清楚了解的情況下，作出購買行為，并要求賠償?shù)脑V請(qǐng)，不能成立，應(yīng)予駁回。
被告天津順天辯稱，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，訴請(qǐng)不能成立。
1、原告在起訴時(shí)隱瞞了事實(shí)；2、原告所訴請(qǐng)的要求不存在事實(shí)；3、原告所引用的三倍賠償法律依據(jù)不適用本案事實(shí)。
原告所看到的，所挑選的，最后決定購買的就是這五輛車，原告不存在欺詐行為。
原告所購買的車輛與商場陳列車型相一致，原告訴被告存在欺詐行為與事實(shí)不符；原告在對(duì)所購買的電動(dòng)自行車的實(shí)物外觀、性能清楚的情況下，所購買的，在訴訟中要求賠償，應(yīng)依法駁回。
本案的案由應(yīng)為買賣合同糾紛。
本院認(rèn)為，原告自被告潤良商貿(mào)處購買了電動(dòng)自行車，支付了價(jià)款，被告潤良商貿(mào)出具了發(fā)票，雙方形成了買賣合同關(guān)系。
原告主張二被告的生產(chǎn)、銷售的行為存在以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，構(gòu)成事實(shí)上的欺詐。
原告提交的證據(jù)《行政處罰決定書》中認(rèn)定“銷售過程中存在向消費(fèi)者提供虛假的商品性能信息的違法行為”，且原告購買的電動(dòng)自行車確實(shí)存在不具有案涉車輛合格證上標(biāo)注的腳踏騎行功能，可認(rèn)定為不合格商品。
xxxx年xx月xx日出生效的國家工商行政管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》中規(guī)定以“不合格商品冒充合格商品”屬于欺詐行為。
故本院認(rèn)定被告潤良商貿(mào)在銷售過程中存在欺詐行為。
對(duì)原告要求退還購車款的訴請(qǐng)，本院予以支持，原告應(yīng)將所購五輛電動(dòng)自行車返還被告潤良商貿(mào)。
因被告潤良商貿(mào)在銷售電動(dòng)自行車過程中存在欺詐行為，本院對(duì)原告要求被告增加三倍賠償（17270元×3=51810元）的訴請(qǐng)予以支持。
但依照法律規(guī)定應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)此賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條 ?、第五十五條 ?，參照國家工商行政管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某返還被告唐山潤良商貿(mào)有限公司所購五輛電動(dòng)自行車（車輛編號(hào)分別為:201410111199106、201503051238670、201503051238740、141721524042193、201503000017404），被告唐山潤良商貿(mào)有限公司退還原告劉某購車款17270元，均于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告唐山潤良商貿(mào)有限公司賠償原告劉某51810元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1527元，由被告唐山潤良商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告自被告潤良商貿(mào)處購買了電動(dòng)自行車，支付了價(jià)款，被告潤良商貿(mào)出具了發(fā)票，雙方形成了買賣合同關(guān)系。
原告主張二被告的生產(chǎn)、銷售的行為存在以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，構(gòu)成事實(shí)上的欺詐。
原告提交的證據(jù)《行政處罰決定書》中認(rèn)定“銷售過程中存在向消費(fèi)者提供虛假的商品性能信息的違法行為”，且原告購買的電動(dòng)自行車確實(shí)存在不具有案涉車輛合格證上標(biāo)注的腳踏騎行功能，可認(rèn)定為不合格商品。
xxxx年xx月xx日出生效的國家工商行政管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》中規(guī)定以“不合格商品冒充合格商品”屬于欺詐行為。
故本院認(rèn)定被告潤良商貿(mào)在銷售過程中存在欺詐行為。
對(duì)原告要求退還購車款的訴請(qǐng)，本院予以支持，原告應(yīng)將所購五輛電動(dòng)自行車返還被告潤良商貿(mào)。
因被告潤良商貿(mào)在銷售電動(dòng)自行車過程中存在欺詐行為，本院對(duì)原告要求被告增加三倍賠償（17270元×3=51810元）的訴請(qǐng)予以支持。
但依照法律規(guī)定應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)此賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條 ?、第五十五條 ?，參照國家工商行政管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某返還被告唐山潤良商貿(mào)有限公司所購五輛電動(dòng)自行車（車輛編號(hào)分別為:201410111199106、201503051238670、201503051238740、141721524042193、201503000017404），被告唐山潤良商貿(mào)有限公司退還原告劉某購車款17270元，均于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告唐山潤良商貿(mào)有限公司賠償原告劉某51810元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1527元，由被告唐山潤良商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓寧
審判員：劉佳
審判員：張?zhí)鞚?/p>

書記員：沈丹