原告：劉貴州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
原告：常金魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。
二原告委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。
被告：灤南中發(fā)建筑工程有限公司，住所地灤南縣倴城鎮(zhèn)友誼路西城購物廣場商業(yè)樓五樓。
法定代表人：李會忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董平，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
委托訴訟代理人：董平，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：賈連合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。
被告：中建鐵路建設(shè)有限公司，住所地北京市西城區(qū)廣安門南街4號。
法定代表人：周宇騉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張海濤，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊慶鑄，男，該公司員工。

原告劉貴州、常金魁與被告灤南中發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱灤南中發(fā)公司）、劉某中、中建鐵路建設(shè)有限公司（以下簡稱中建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，被告灤南中發(fā)公司、劉某中不服本院（2017）冀0209民初3798號民事判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。唐山市中級人民法院作出（2018）冀02民終3874號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉貴州及二原告共同委托訴訟代理人杜久重，被告劉某中及委托訴訟代理人賈連合、董平，被告中建公司委托訴訟代理人張海濤、楊慶鑄，被告灤南中發(fā)公司委托訴訟代理人董平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉貴州、常金魁向本院提出訴訟請求：1.要求三被告支付工程款565513.2元及利息（自2016年5月27日起以565513.2元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際履行之日止）；2.要求三被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：被告劉某中借用被告灤南中發(fā)公司資質(zhì)，從被告中建公司分包了唐曹鐵路工程TCSG-3（四工區(qū)）建設(shè)工程施工合同，合同編號：TCLW-010。被告劉某中又把該工程中涵洞的勞務(wù)施工合同分包給二原告，并向二原告按照2%收取管理費，由二原告自行組織人員進行施工，施工期間所有的相關(guān)費用由其自行負責(zé)并交納增值稅稅金，同時二原告與被告劉某中就上述勞務(wù)分包事宜簽訂了《合作協(xié)議書》，二原告按照協(xié)議書的內(nèi)容全面履行了相關(guān)義務(wù)。該工程結(jié)算價款為1584660.2元，三被告已經(jīng)支付1019147元，而原告也按約定交納了相關(guān)稅金。三被告至今尚欠二原告工程款565513.2元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)法律規(guī)定，被告中建公司系該工程的發(fā)包單位，因此，應(yīng)當對欠付原告的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。
被告灤南中發(fā)建筑工程有限公司辯稱，原告起訴我公司給付工程款無法律依據(jù)。我公司不具備被訴主體資格。我公司與中建鐵路建設(shè)有限公司簽訂了部分涵洞施工合同，合同簽訂后，我公司并未進行施工，而實際施工人為劉某中，施工過程中我公司并未參與管理，更未與原告簽訂過勞務(wù)和施工合同，原告是否在工地進行過施工，我公司一概不知，故原告主張的所欠工程款一事與我公司無任何法律關(guān)系，雖然我公司為劉某中代開了稅票，收取了1%的管理費，但均不能證實我公司即系該工程的施工承包人。我公司認為，原告要求我公司承擔(dān)給付所欠工程款的請求，依法無據(jù)，請法院審理核實后，應(yīng)依法予以駁回原告要求我公司給付工程款的請求。
被告劉某中辯稱，1.原告訴請的工程總價款與事實不符，工程總價款應(yīng)為1505075元。2.原告所述被告所拖欠的工程款數(shù)額也與事實不符。在原告施工過程中，劉某中已向原告支付現(xiàn)金1069147元，另還為原告墊付繳納的其他費用，合計1433277元。另外根據(jù)原告與被告劉某中簽訂的合作協(xié)議的約定，劉某中應(yīng)扣除以下款項（1）為原告返工和維修的人工費80000元；（2）原告在施工中因耗材發(fā)包方中建公司得到扣款150482元；（3）原告按工程總價款的5.88%應(yīng)繳納的稅款88498元；（4）原告應(yīng)向灤南中發(fā)公司按工程總價款的1%繳納的管理費15057.7元；（5）原告應(yīng)向劉某中按工程總價款的2%繳納提成30100元；（6）原告應(yīng)支付劉某中、聞明友、趙洪利等施工管理人員的工資80000元。故二被告并不拖欠原告任何施工費用。重審時辯稱，原告訴請我方支付工程款因該工程尚未實際驗收，原告還未到應(yīng)當要求全額支付工程款的時間，原告在組織施工中所負責(zé)的七個涵洞，存在工程維修，但原告沒有實施維修的業(yè)務(wù)，由我方組織人員進行的維修，應(yīng)扣除維修費用67200元。工程的稅款應(yīng)當由原告支付，但實際是我方進行的繳納，應(yīng)在工程款中扣除，金額為65621.67元。原告負責(zé)施工的涵洞存在材料超耗，被甲方扣材料款180379.45元。根據(jù)雙方的合同約定原告應(yīng)當向被告支付工程價款的百分之二的提成30100元。還應(yīng)向被告管理費支付工程總價款的1%數(shù)額為15057.7元。劉某中參與管理，原告應(yīng)支付該三人的工資8萬元，上訴各項費用應(yīng)當從原告主張的工程款中扣除。且該工程甲方仍然在扣工程總價款的10%的質(zhì)保金。原告的工程款應(yīng)當少給付10%。綜上，我方已不欠原告工程款，應(yīng)當駁回對我方的訴請。
被告中建鐵路建設(shè)有限公司辯稱，1.我公司與原告不存在任何合同關(guān)系，也未向二原告支付過任何款項，也與二原告之間不存在其他任何事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2.二原告提供的證據(jù)不能證明其為本案工程的實際施工人，亦不存在向我公司主張權(quán)利的任何事實和法律依據(jù)。3.我公司與灤南中發(fā)公司簽訂的勞務(wù)分包合同，是規(guī)范的勞務(wù)分包關(guān)系。我公司就所承建的涵洞工程勞務(wù)分包招標時，灤南中發(fā)公司中標，并授權(quán)委托人劉某中與我公司簽訂了勞務(wù)分包合同，在合同履行過程中，均是與灤南中發(fā)公司及劉某中發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，并未與二原告發(fā)生任何工作關(guān)系。灤南中發(fā)公司具有相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件下，我公司才與其簽訂的勞務(wù)分包合同。該公司在進場前，我公司對其營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書都進行了嚴格的審查，對其以往的施工經(jīng)歷、施工能力、施工信譽都有相應(yīng)的考評機制。故我公司不存在非法分包的情形。4.我公司已向灤南中發(fā)公司足額支付了所有工程款，不應(yīng)向二原告支付工程款的連帶責(zé)任。故應(yīng)依法駁回原告對我公司的訴訟請求。重審時辯稱，我們和灤南中發(fā)建筑的合同中明確約定不能將合同項目進行分包和轉(zhuǎn)包。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告灤南中發(fā)公司（乙方）與被告中建公司（甲方）簽訂的《勞務(wù)分包合同》（合同編號：TCLW-101），該合同證實，被告灤南中發(fā)公司承包了被告中建公司承建的唐曹鐵路工程TCSG-3標（四工區(qū)）建設(shè)工程中的DK65+190-DK69+620段內(nèi)的涵洞工程。灤南中發(fā)公司指派劉某中為施工隊長、聞明友為技術(shù)負責(zé)人、趙洪利為施工安全負責(zé)人。后被告灤南中發(fā)公司（乙方）與被告中建公司（甲方）就上述合同又簽訂了二份補充合同，合同編號：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－補１《關(guān)于TCLW－０１０涵洞施工合同的補充協(xié)議》、合同編號：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－補２《關(guān)于TCLW－010涵洞施工合同的補充協(xié)議》，其中補2合同約定2015年冬季施工增加費用共計90000元。
2016年１月５日，被告劉某中與原告劉貴州、常金魁簽訂《合作協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容為“茲有劉某中在唐曹鐵路工程（四工區(qū)）定的勞務(wù)合同，現(xiàn)委托授權(quán)給劉貴州常金魁進場施工，現(xiàn)場所需的一切費用由劉貴州常金魁制辦，全權(quán)執(zhí)行劉某中在唐曹鐵路工程中和中建制定的涵洞勞務(wù)工程，雙方同意，給劉貴州常金魁撥款時，劉貴州常金魁承擔(dān)全部稅金并給劉某中返還百分之二的管理費用。本協(xié)議只限劉某中常金魁劉貴州生效，與項目部無關(guān)，只限春節(jié)前涵洞合同”。
原告提交的中建鐵路建設(shè)有限公司唐曹項目經(jīng)理部與驗收工計價表及被告劉某中出具的原告施工價款明細證明，原告施工的７個涵洞的工程勞務(wù)費為：1508677元（含90000元冬季施工費）。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.關(guān)于被告劉某中向原告劉貴州、常金魁付款問題：被告劉某中陳述已付款1069147元，原告承認已付1019147元。就上述付款差額50000元，被告提交常金魁的現(xiàn)金支領(lǐng)憑證一份，證明常金魁于2016年２月５日支領(lǐng)現(xiàn)金50000元。該現(xiàn)金支領(lǐng)憑證未注明支領(lǐng)款項具體名目，原告常金魁認為該款系其承包劉某中其他工程時，劉某中支付的其他工程款，與本案無關(guān)。原告常金魁雖認為該50000元與本案無關(guān)，但支領(lǐng)事實存在，且其未提交證據(jù)證明其主張，該款支領(lǐng)時間亦在被告向原告支付勞務(wù)費合理時間內(nèi)，故應(yīng)認定該50000元系本案所涉勞務(wù)費。因此本院認定被告劉某中已向原告支付勞務(wù)費1069147元。
2.關(guān)于工程價款稅率問題，一審中被告劉某中及原告均認可4.36%的稅率標準，且雙方均認可劉某中為原告墊付稅款7000元。重審時被告灤南中發(fā)公司提交的增值稅發(fā)票中顯示稅率為3%，原告主張稅率按3%計算。因被告提交增值稅發(fā)票顯示稅率為3%，故原告應(yīng)按3%向被告支付稅款。對原告該主張本院予以支持。
3.關(guān)于超耗材料扣款問題，被告中建公司（甲方）與被告灤南中發(fā)公司（乙方）簽訂的《勞務(wù)分包合同》（合同編號：TCLW-101）第十頁約定“十、材料供應(yīng)與管理5.對甲方供應(yīng)的材料，乙方應(yīng)合理利用，禁止超耗、浪費材料。甲乙雙方共同認可附表二《甲方供應(yīng)材料品種單價表》中的標準損耗率。乙方在單位工程消耗材料超過標準損耗率部分，乙方應(yīng)賠償甲方材料超耗損失，超耗部分甲方按采購價在計價結(jié)算時進行扣除?！蓖ㄟ^審查原、被告所提交證據(jù)，本案所涉工程一共包含九個涵洞，其中原告負責(zé)七個涵洞，被告劉某中負責(zé)兩個涵洞。被告中建公司提交扣款表，證明超耗材料扣款問題，該表中扣款項目有防水卷材、防水涂料及鋼材三項材料超耗扣款，超耗材料扣款確實存在，因二原告未提交證據(jù)證明該扣款未發(fā)生在其施工涵洞，故工程所含九個涵洞應(yīng)平分該扣款，因此原告勞務(wù)費中應(yīng)扣除其施工的七個涵洞超耗材料扣款，故對被告主張的原告應(yīng)扣除的超耗材料扣款主張本院予以支持。
4.關(guān)于劉某中主張的劉貴州、常金魁應(yīng)支付劉某中、聞明友、趙洪利等施工管理人員工資8萬元問題，被告中建公司（甲方）與被告灤南中發(fā)公司（乙方）簽訂的《勞務(wù)分包合同》（合同編號：TCLW-101）第四頁約定“2.2乙方指派的駐施工現(xiàn)場管理機構(gòu)：委托代理人劉某中職務(wù)隊長，技術(shù)負責(zé)人聞明友，施工安全負責(zé)人趙洪利”，被告劉某中等三人是乙方即被告灤南中發(fā)公司指派的現(xiàn)場管理人員，其工資應(yīng)由被告灤南中發(fā)公司支付，不應(yīng)由原告支付，故對被告劉某中該主張本院不予支持。
5.關(guān)于涵洞維修費用問題，被告劉某中提交中建公司出具的《關(guān)于涵洞現(xiàn)存在問題的通知》里面記載了九個涵洞均出現(xiàn)質(zhì)量問題，且對部分問題進行整改。被告劉某中主張涵洞整改部分由其完成，并支付維修工費67200元，該筆費用應(yīng)由原告支付。原告對被告中建公司出具的《關(guān)于涵洞現(xiàn)存在問題的通知》真實性無異議，但認為涵洞維修是在原告施工過程中進行的，不是由被告進行維修。被告中建公司（甲方）與被告灤南中發(fā)公司（乙方）簽訂的《勞務(wù)分包合同》（合同編號：TCLW-101）第十一頁約定“十一、質(zhì)量標準6.凡因乙方原因造成工程質(zhì)量不合格，乙方應(yīng)在甲方規(guī)定的時間內(nèi)無償返工，達到工程數(shù)量驗收標準，返工后仍達不到驗收標準的，由乙方承擔(dān)違約責(zé)任?！北桓鎰⒛持凶鳛橐曳酱砣藨?yīng)按照合同履行約定。被告劉某中自行找人進行維修且并未通知原告，在原告尚不知情的情況下維修完畢后再向原告主張費用，且被告劉某中亦未提交其他證據(jù)證明其主張，故本院對被告劉某中該主張不予支持。

本院認為，本案的爭議焦點為1.原告常金魁支領(lǐng)5萬元現(xiàn)金問題2.本案所涉工程超耗材料扣款問題。3.原告是否應(yīng)支付劉某中等三人工資及維修工費問題。4.原告應(yīng)繳納的稅款金額。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。被告灤南中發(fā)公司與被告中建公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》中明確約定，被告灤南中發(fā)公司不能以任何形式將合同項目進行分包和轉(zhuǎn)包，被告劉某中作為被告灤南中發(fā)公司與被告中建公司簽訂合同的委托代理人及現(xiàn)場施工負責(zé)人與原告劉貴州、常金魁簽訂《合作協(xié)議書》，將合同中相關(guān)工程分包給原告劉貴州、常金魁，該協(xié)議系無效合同，但原告劉貴州、常金魁按該協(xié)議約定進行了實際施工，故該協(xié)議內(nèi)容對二原告與被告劉某中及被告灤南中發(fā)公司之間具有效力，雙方應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行，該協(xié)議對被告中建公司不發(fā)生效力。原告在重審?fù)彆r主張勞務(wù)費總金額為1508677元，后在質(zhì)證時亦認可被告劉某中計算的總金額1505075元，故本院認定本案所涉工程原告的勞務(wù)費總計1505075元。被告劉某中已支付1069147，尚欠435928元。被告劉某中與二原告簽訂的《合作協(xié)議書》中明確約定，稅金由原告承擔(dān)，故原告扣除的稅金為45152.25元（1505075元*3%）。原告亦應(yīng)按協(xié)議約定按工程價款的2%支付劉某中管理費30101.5元（1505075元*2%）。關(guān)于超耗材料扣款問題，超耗材料扣款涉及防水卷材39323.1元、防水涂料20640元、鋼材40236.14元，以上扣款共計100199.24元，原告施工七個涵洞超耗材料扣款應(yīng)為77932.74元（100199.24*79）。關(guān)于被告劉某中等三人8萬元工資，被告劉某中等三人是乙方即被告灤南中發(fā)公司指派的現(xiàn)場管理人員，其工資應(yīng)由被告灤南中發(fā)公司支付，不應(yīng)由原告支付，原被告達成的協(xié)議未約定該項內(nèi)容，被告該主張沒有事實依據(jù)，故對被告劉某中該主張本院不予支持。關(guān)于涵洞維修費用，被告中建公司（甲方）與被告灤南中發(fā)公司（乙方）簽訂的《勞務(wù)分包合同》中約定存在質(zhì)量問題應(yīng)由乙方負責(zé)維修至達到驗收標準，原告否認涵洞維修是由被告劉某中施工，且被告劉某中亦未提交其他證據(jù)證明其主張，該維修行為未經(jīng)原告認可，按照合同相對性原則，被告該行為不對原告產(chǎn)生效力，故本院對被告劉某中該主張不予支持。
綜上所述，被告劉某中、灤南中發(fā)公司應(yīng)支付尚欠原告劉貴州、常金魁的勞務(wù)費282741.51元（435928元-45152.25元-30101.5元-77932.74元）。被告劉某中與原告簽訂的《合作協(xié)議書》中未約定勞務(wù)費的具體給付方式及給付時間，故被告劉某中、灤南中發(fā)公司應(yīng)自原告向本院主張權(quán)利時（一審立案之日2017年10月19日）按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款違約金。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某中、灤南中發(fā)建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告劉貴州、常金魁勞務(wù)費282741.51元；
二、被告劉某中、灤南中發(fā)建筑工程有限公司自2017年10月19日起至實際履行之日，以實際欠款金額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款違約金；
三、駁回原告劉貴州、常金魁要求被告中建鐵路建設(shè)有限公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8080元，由被告劉某中、灤南中發(fā)建筑工程有限公司負擔(dān)4100元，由原告劉貴州常金魁負擔(dān)3980元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李印賀
人民陪審員 孫才昌
人民陪審員 鄭世金

書記員： 梁寶茹