原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉
魚(yú)縣人，無(wú)業(yè)，住嘉魚(yú)縣。
委托代理人盧志宏，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉
魚(yú)縣人，企業(yè)業(yè)主，住嘉魚(yú)縣。
被告張華安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省
嘉魚(yú)縣人，自由職業(yè)，住嘉魚(yú)縣。
二被告委托代理人馮興發(fā)，嘉魚(yú)縣法律援助中心律師。

原告劉某與被告汪某、張華安民間借貸糾紛一案，本院2016年2月23日作出（2015）鄂嘉魚(yú)民初字第01053號(hào)民事判決書(shū)，駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。原告劉某不服，向咸寧市中級(jí)人民法院提出上訴，咸寧市中級(jí)人民法院于2016年10月11日作出（2016）鄂12民終418號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷本院（2015）鄂嘉魚(yú)民初字第01053號(hào)民事判決書(shū)并發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告劉某及其委托代理人盧志宏、被告汪某及其委托代理人馮興發(fā)均到庭參加了訴訟，被告張華安經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提出的證據(jù)1是雙方當(dāng)事人均沒(méi)有異議，且具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信;證據(jù)2只能證明被告汪某是嘉魚(yú)縣春明投資有限公司股東，但不足以證明被告汪某是以該公司缺乏資金周轉(zhuǎn)為由借款，本院不予采信；證據(jù)3能證明原告將170萬(wàn)元匯款至被告張華賬戶，但不足以證明原告與二被告之間存在借貸關(guān)系。被告汪某提出的證據(jù)1、2與本院對(duì)證人劉某所做的調(diào)查筆錄之間可以相互印證，可證明被告汪某并非實(shí)際借款人，且后來(lái)被告汪某已將其對(duì)殷先芳的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告和殷先芳均已同意，殷先芳向原告出具了借條一張。
原審根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，本院依法推定的事實(shí)以及根據(jù)以上依法確認(rèn)的證據(jù)，可以確認(rèn)以下事實(shí)：原告劉某與被告汪某二人約定共同借款給他人，收取高額利息。2013年9月29日，原告按照雙方事先的約定，將170萬(wàn)元匯款至被告汪某指定的被告張華安的賬戶，后被告汪某將該款出借給他人。由于該借款未能得到全部?jī)斶€，被告汪某愿意將其本人對(duì)殷先芳享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告和殷先芳二人同意后，殷先芳向原告出具了借條一張。
原審認(rèn)為，原告訴稱被告汪某向其借款170萬(wàn)元，其所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。且原告將款項(xiàng)給付被告后，二被告均沒(méi)有向原告出具借條，與一般民間借貸的常理不相符合。而且本案從事實(shí)來(lái)看，其一，原告劉某向被告汪某給付錢款，并不是雙方約定了原告借款給被告汪某，而是委托被告汪某將錢款出借他人，故原告與被告汪某之間不能成立民間借貸關(guān)系；其二，原告將170萬(wàn)元匯款至被告張華安的賬戶只是根據(jù)原告與被告汪某之間的約定，原告與被告張華安之間也沒(méi)有借貸的約定，雙方不存在民間借貸關(guān)系。因此，對(duì)于原告起訴要求被告汪某和張華安償還借款無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
本案在重審過(guò)程中，原被告雙方均沒(méi)有向法庭提交新的證據(jù)。在庭審中原告認(rèn)為錢是借給了被告汪某，至于沒(méi)有要被告打借條，是原來(lái)有過(guò)類似的事，是對(duì)被告的信任。被告在庭審中認(rèn)為200萬(wàn)元是原告要我?guī)兔Π彦X放給他人，收取高額利息的，現(xiàn)在未收回的部分，原告應(yīng)該找殷先芳收款。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、原審采信的有效證據(jù)和本院在重審?fù)忂^(guò)程中了解的案件情況，重審認(rèn)定案件事實(shí)如下：
原告劉某與被告汪某二人系朋友關(guān)系屬“發(fā)小”，從小一起長(zhǎng)大，相互認(rèn)識(shí)至今。二人口頭約定由劉某出資200萬(wàn)元，汪某負(fù)責(zé)將該款借給他人，賺取每日一萬(wàn)元的高額利息。2013年9月29日，原告劉某按照雙方事先的約定，將170萬(wàn)元匯款至被告汪某指定的被告張華安的銀行卡賬戶，并現(xiàn)金30萬(wàn)元交付被告汪某由被告汪某將該款出借給他人，并由原被告二人向他人收取了十幾天十余萬(wàn)元的利息。之后，由于其他原因，只收回部分該借款本息，余款未能及時(shí)收回。2014年11月份，原被告二人經(jīng)商議，由汪某將其本人對(duì)殷先芳享有的債權(quán)154萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告劉某，原告劉某和殷先芳二人同意后，殷先芳向原告出具了借條。此后，原告劉某在殷先芳處多次收款四、五十萬(wàn)元。因殷先芳至今未能及時(shí)還請(qǐng)?jiān)撉房?，原告劉某?015年10月11日向本院提起訴訟，請(qǐng)求本案被告汪某、張華安立即償還借款170萬(wàn)元的本息。本院受理后，于2016年2月23日作出（2015）鄂嘉魚(yú)民初字第01053號(hào)民事判決書(shū)，駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。原告劉某不服，向咸寧市中級(jí)人民法院提出上訴，咸寧市中級(jí)人民法院于2016年10月11日作出（2016）鄂12民終418號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷本院（2015）鄂嘉魚(yú)民初字第01053號(hào)民事判決書(shū)并發(fā)回本院重審。
本院重審認(rèn)為，原告訴稱被告汪某向其借款170萬(wàn)元，且原告將款項(xiàng)通過(guò)張華安的銀行賬戶給付被告汪某后，二被告均沒(méi)有向原告出具借條或收條。被告汪某辯稱該款是原告通過(guò)我把錢借給他人收取高額利息的，不是借給我，也不是我借的。在訴訟過(guò)程中原告其所提供證據(jù)只能證明該170萬(wàn)元打入張華安的銀行賬戶，該證據(jù)能夠證明被告收到該款項(xiàng)，但不足以證明錢是借給被告汪某的事實(shí)主張，原告在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)不利的法律后果。原告劉某根據(jù)原告與被告汪某之間的約定將170萬(wàn)元匯款至被告張華安的賬戶，原告與被告張華安之間沒(méi)有借貸的約定，更沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，只是被告汪某借用其銀行賬戶收款，所以原告劉某與被告張華安之間也不能形成民間借貸關(guān)系。另外，原告將該款項(xiàng)給付給二被告后，二被告均沒(méi)有向原告出具借條，與一般民間借貸的常理不符。為此，原告與二被告之間，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間形成了民間借貸關(guān)系，本院對(duì)原告的主張不予支持。至于原告與被告及殷先芳三方是否達(dá)成債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，不屬本案審理的范圍，本院在本案中不予評(píng)判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10050元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，上訴人在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張文革 人民陪審員　　廖洪新 人民陪審員　　劉曉地

書(shū)記員：何智偉