劉某某
蘇桂芝
朱秀娟（黑龍江東海律師事務所）
哈爾濱絕緣材料廠
李莉（黑龍江強強律師事務所）
黑龍江省億鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
趙小平
中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊支行
李勁松（黑龍江龍信達律師事務所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人蘇桂芝（系原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱絕緣材料廠退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人朱秀娟，黑龍江東海律師事務所律師。
被告哈爾濱絕緣材料廠，住所地哈爾濱市動力區(qū)樂園街178號。
法定代表人高金喜，該廠廠長。
委托代理人李莉，黑龍江強強律師事務所律師。
被告黑龍江省億鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地香坊區(qū)旭升街日升家園1號樓2號。
法定代表人張金柱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李莉，黑龍江強強律師事務所律師。
委托代理人趙小平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊支行，住所地哈爾濱市香坊區(qū)西騎兵街1號龍馬國度公寓1-5層。
負責人王玉忠，該銀行行長。
委托代理人李勁松，黑龍江龍信達律師事務所律師。
原告劉某某訴被告哈爾濱絕緣材料廠（以下簡稱“絕緣廠”）、黑龍江省億鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“億鑫公司”）、第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊支行房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人蘇桂芝、朱秀娟，被告絕緣廠委托代理人李莉，被告億鑫公司委托代理人李莉、趙小平，第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊支行委托代理人李勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告絕緣廠與第三人簽訂的三份商品房買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效。雙方在商品房買賣合同中對包括本案爭議房屋的三處房屋的具體坐落位置等進行了詳細約定，第三人依據(jù)合同已經(jīng)繳納了購房款，并辦理了聯(lián)機備案和進戶手續(xù)，故爭議房屋應為第三人購買取得。原告與被告絕緣廠簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議及補充協(xié)議亦是雙方真實意思表示，合法有效，但雙方并未就回遷房屋的具體坐落位置進行詳細約定，僅約定動遷后將原告安置在友緣小區(qū)高層一樓門市房，使用面積40平方米，面寬為4米以上。協(xié)議約定回遷房屋為友緣小區(qū)高層一樓門市房，但符合該條件的房屋共有十余處，無法確定爭議房屋即為原告回遷房屋。協(xié)議約定了回遷房屋的使用面積和面寬的下限，但同時約定了超出面積的購房款交納標準，說明回遷房屋的使用面積和面寬并非確定數(shù)額，故原告以爭議房屋使用面積與協(xié)議中約定的回遷房屋相符為由，主張爭議房屋系原告回遷房屋的依據(jù)不足。據(jù)此，原告要求判令二被告協(xié)助原告辦理爭議房屋登記手續(xù)及為原告出具爭議房屋合法有效購房發(fā)票的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中，原告撤回要求判令二被告履行住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的訴訟請求，是對其訴訟權(quán)利的合法處分，本院予以準許。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元、郵寄費48元（均為原告預交），均由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告絕緣廠與第三人簽訂的三份商品房買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效。雙方在商品房買賣合同中對包括本案爭議房屋的三處房屋的具體坐落位置等進行了詳細約定，第三人依據(jù)合同已經(jīng)繳納了購房款，并辦理了聯(lián)機備案和進戶手續(xù)，故爭議房屋應為第三人購買取得。原告與被告絕緣廠簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議及補充協(xié)議亦是雙方真實意思表示，合法有效，但雙方并未就回遷房屋的具體坐落位置進行詳細約定，僅約定動遷后將原告安置在友緣小區(qū)高層一樓門市房，使用面積40平方米，面寬為4米以上。協(xié)議約定回遷房屋為友緣小區(qū)高層一樓門市房，但符合該條件的房屋共有十余處，無法確定爭議房屋即為原告回遷房屋。協(xié)議約定了回遷房屋的使用面積和面寬的下限，但同時約定了超出面積的購房款交納標準，說明回遷房屋的使用面積和面寬并非確定數(shù)額，故原告以爭議房屋使用面積與協(xié)議中約定的回遷房屋相符為由，主張爭議房屋系原告回遷房屋的依據(jù)不足。據(jù)此，原告要求判令二被告協(xié)助原告辦理爭議房屋登記手續(xù)及為原告出具爭議房屋合法有效購房發(fā)票的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中，原告撤回要求判令二被告履行住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的訴訟請求，是對其訴訟權(quán)利的合法處分，本院予以準許。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元、郵寄費48元（均為原告預交），均由原告劉某某負擔。

審判長：馮玉堂
審判員：李連芳
審判員：萬淑珍

書記員：吳忠慧