劉瑩瑩
趙國立（黑龍江鼎凡律師事務所）
戰(zhàn)學武
哈爾濱市三維出租汽車有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
李承江

原告劉瑩瑩，女，1984年2月19日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙國立，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被告戰(zhàn)學武，男，1968年3月27日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市三維出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路106號。
法定代表人李立紅，職務經(jīng)理。
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
代表人康建民，職務總經(jīng)理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問。
原告劉瑩瑩與被告戰(zhàn)學武、哈爾濱市三維出租汽車有限公司（以下簡稱三維公司）、中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月24日公開開庭進行了審理。原告劉瑩瑩及其委托代理人趙國立，被告戰(zhàn)學武，被告保險公司的委托代理人李承江到庭參加訴訟，被告三維公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為:被告戰(zhàn)學武過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告劉瑩瑩受傷，經(jīng)交警部門認定其負事故全部責任，依法應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任”:（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。據(jù)此，保險公司應按交強險責任限額先行賠付，不足部分由商業(yè)三者險責任限額補足，如仍有不足，應由戰(zhàn)學武承擔賠償責任。被告三維公司系肇事車輛登記所有人，依法應承擔連帶責任。保險公司所提商業(yè)三者險系財產保險，不應賠償人身損害的抗辯主張，經(jīng)審查，肇事車輛在保險公司投保的險種為商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)該險保險合同條款規(guī)定，應屬對車外第三者人身損害的商業(yè)保險，因此，保險公司此項抗辯主張與投?？陀^事實不符，本院不予采納。關于醫(yī)療費，劉瑩瑩住院治療實際支付醫(yī)療費13394.16元，保險公司應按交強險醫(yī)療費責任限額賠償劉瑩瑩醫(yī)療費1萬元。保險公司辯解劉瑩瑩住院期間使用高級病房不合理，不同意賠償超出普通病房部分的差額費用，對此，本院認為，劉瑩瑩受傷后住院治療是服從醫(yī)院安排，相關費用不宜認定為個人擴大損失范圍，因此，保險公司此項抗辯主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。關于誤工費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。”據(jù)此，根據(jù)鑒定意見，劉瑩瑩醫(yī)療終結時間為傷后4個月，本院按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元標準計算，誤工費數(shù)額應為13598元。關于護理費，劉瑩瑩主張按2013年度黑龍江省居民服務業(yè)平均工資49320元標準計算該項費用，主張合理，本院予以采納，根據(jù)司法鑒定意見，護理費數(shù)額應為4110元。關于交通費，本院按3元/日的標準，支持劉瑩瑩住院8天期間護理人員的交通費24元。上述三項費用均在交強險死亡傷殘賠償項下，且不超過11萬元的賠償限額，故應由保險公司承擔。關于住院伙食補助費，劉瑩瑩請求按100元/日標準主張住院8天期間的伙食補助費800元，請求合理，因該費用已超出交強險醫(yī)療費責任限額，保險公司應按商業(yè)三者險承擔理賠責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”劉瑩瑩為鑒定事宜，支付的鑒定費2100元、輔助檢查費140元，依法應由保險公司承擔。鑒于肇事車輛未投保不計免賠，保險公司主張應按80％比例承擔賠償責任，原告劉瑩瑩及被告戰(zhàn)學武對此均無異議，本院予以采納，保險公司應按80％比例承擔交強險醫(yī)療費賠償限額理賠以外的醫(yī)療費2715.33元，住院期間伙食補助費640元，鑒定費1680元，輔助檢查費112元，戰(zhàn)學武承擔其余20％部分，即住院伙食補助費160元，鑒定費420元，輔助檢查費28元?；谏鲜鲆庖姡瑧?zhàn)學武應承擔各項經(jīng)濟損失合計608元，鑒于其已為劉瑩瑩墊付醫(yī)療費5517.87元，從便利執(zhí)行角度考慮，可由保險公司將交強險醫(yī)療費賠償款1萬元分別給付，應給付劉瑩瑩5160.96元、戰(zhàn)學武4839.04元。劉瑩瑩為訴訟事宜，墊付郵寄送達費48元，系因戰(zhàn)學武侵權行為所致實際合理支出，應由戰(zhàn)學武承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩醫(yī)療費7876.29元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補助費640元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩誤工費13598元；
四、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩護理費4110元；
五、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩交通費24元；
六、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩鑒定費1680元，鑒定檢查費112元；
七、被告戰(zhàn)學武賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補助費160元；
八、被告戰(zhàn)學武賠償原告劉瑩瑩鑒定費420元，鑒定檢查費28元；
九、被告哈爾濱市三維出租汽車有限公司對上述第七項、第八項款項承擔連帶責任；
十、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告戰(zhàn)學武4839.04元；
十一、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
上述給付款項，被告于本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費492元，郵寄送達費48元，由被告戰(zhàn)學武負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告戰(zhàn)學武過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告劉瑩瑩受傷，經(jīng)交警部門認定其負事故全部責任，依法應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任”:（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。據(jù)此，保險公司應按交強險責任限額先行賠付，不足部分由商業(yè)三者險責任限額補足，如仍有不足，應由戰(zhàn)學武承擔賠償責任。被告三維公司系肇事車輛登記所有人，依法應承擔連帶責任。保險公司所提商業(yè)三者險系財產保險，不應賠償人身損害的抗辯主張，經(jīng)審查，肇事車輛在保險公司投保的險種為商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)該險保險合同條款規(guī)定，應屬對車外第三者人身損害的商業(yè)保險，因此，保險公司此項抗辯主張與投?？陀^事實不符，本院不予采納。關于醫(yī)療費，劉瑩瑩住院治療實際支付醫(yī)療費13394.16元，保險公司應按交強險醫(yī)療費責任限額賠償劉瑩瑩醫(yī)療費1萬元。保險公司辯解劉瑩瑩住院期間使用高級病房不合理，不同意賠償超出普通病房部分的差額費用，對此，本院認為，劉瑩瑩受傷后住院治療是服從醫(yī)院安排，相關費用不宜認定為個人擴大損失范圍，因此，保險公司此項抗辯主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。關于誤工費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！睋?jù)此，根據(jù)鑒定意見，劉瑩瑩醫(yī)療終結時間為傷后4個月，本院按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元標準計算，誤工費數(shù)額應為13598元。關于護理費，劉瑩瑩主張按2013年度黑龍江省居民服務業(yè)平均工資49320元標準計算該項費用，主張合理，本院予以采納，根據(jù)司法鑒定意見，護理費數(shù)額應為4110元。關于交通費，本院按3元/日的標準，支持劉瑩瑩住院8天期間護理人員的交通費24元。上述三項費用均在交強險死亡傷殘賠償項下，且不超過11萬元的賠償限額，故應由保險公司承擔。關于住院伙食補助費，劉瑩瑩請求按100元/日標準主張住院8天期間的伙食補助費800元，請求合理，因該費用已超出交強險醫(yī)療費責任限額，保險公司應按商業(yè)三者險承擔理賠責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”劉瑩瑩為鑒定事宜，支付的鑒定費2100元、輔助檢查費140元，依法應由保險公司承擔。鑒于肇事車輛未投保不計免賠，保險公司主張應按80％比例承擔賠償責任，原告劉瑩瑩及被告戰(zhàn)學武對此均無異議，本院予以采納，保險公司應按80％比例承擔交強險醫(yī)療費賠償限額理賠以外的醫(yī)療費2715.33元，住院期間伙食補助費640元，鑒定費1680元，輔助檢查費112元，戰(zhàn)學武承擔其余20％部分，即住院伙食補助費160元，鑒定費420元，輔助檢查費28元?；谏鲜鲆庖?，戰(zhàn)學武應承擔各項經(jīng)濟損失合計608元，鑒于其已為劉瑩瑩墊付醫(yī)療費5517.87元，從便利執(zhí)行角度考慮，可由保險公司將交強險醫(yī)療費賠償款1萬元分別給付，應給付劉瑩瑩5160.96元、戰(zhàn)學武4839.04元。劉瑩瑩為訴訟事宜，墊付郵寄送達費48元，系因戰(zhàn)學武侵權行為所致實際合理支出，應由戰(zhàn)學武承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩醫(yī)療費7876.29元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補助費640元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩誤工費13598元；
四、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩護理費4110元；
五、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩交通費24元；
六、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩鑒定費1680元，鑒定檢查費112元；
七、被告戰(zhàn)學武賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補助費160元；
八、被告戰(zhàn)學武賠償原告劉瑩瑩鑒定費420元，鑒定檢查費28元；
九、被告哈爾濱市三維出租汽車有限公司對上述第七項、第八項款項承擔連帶責任；
十、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告戰(zhàn)學武4839.04元；
十一、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
上述給付款項，被告于本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費492元，郵寄送達費48元，由被告戰(zhàn)學武負擔。

審判長：劉玉堃
審判員：韓莉
審判員：段莉莉

書記員：呂琳