上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人王凱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)民耀村村民委員會。住所地：當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)民耀村。
法定代表人曹春林，該村民委員會主任。
被上訴人（原審被告）曹某某。

上訴人劉某某因與被上訴人當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)民耀村村民委員會（以下簡稱民耀村委會）、曹某某撤銷合同糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第01076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2001年，民耀村委會未經(jīng)民主議定程序?qū)⑵淠液?60余畝土地（包含當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)民合村村民委員會的土地）發(fā)包給張春林經(jīng)營11年。2005年，當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)民合村村民委員會發(fā)現(xiàn)此情況后，將其土地收回。2005年5月7日，張春林與劉某某達(dá)成了“張春林以115000元的價格將莫家湖290畝土地從2005年5月7日起至2009年1月31日止轉(zhuǎn)讓給劉某某”的農(nóng)田轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2007年3月29日，民耀村委會與張春林簽訂一份《多種經(jīng)濟(jì)承包合同書》，約定民耀村委會將莫家湖310畝水田發(fā)包給張春林生產(chǎn)經(jīng)營，承包期限自2006年3月1日至2012年12月31日止，承包金為104400元。在合同期內(nèi)，承包項(xiàng)目可依法繼承承包。合同到期時，同等條件下張春林享有優(yōu)先繼續(xù)承包的權(quán)利。同年5月，張春林與劉某某達(dá)成農(nóng)田轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張春林自愿將其獲得經(jīng)營權(quán)的民耀村委會所屬310畝農(nóng)田轉(zhuǎn)讓給劉某某經(jīng)營，張春林將其與發(fā)包方簽訂的合同轉(zhuǎn)讓給劉某某，原合同約定的權(quán)利和義務(wù)由劉某某享受和承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓時間以原合同約定的期限為限，轉(zhuǎn)讓費(fèi)150000元，一次性付清。協(xié)議簽訂后，劉某某經(jīng)營至今。2008年8月25日，民耀村委會與本村村民曹某某簽訂一份《多種經(jīng)濟(jì)承包合同書》，約定民耀村委會將莫家湖310畝水田發(fā)包給曹某某生產(chǎn)經(jīng)營，承包期限自2013年1月1日至2023年3月1日止，承包費(fèi)為168000元，劉某某因向民耀村會主張優(yōu)先權(quán)未成，雙方引起訴爭。劉某某遂向原審法院提起訴訟，請求判令：1、撤銷民耀村委會與曹某某于2008年5月25日簽訂的《多種經(jīng)濟(jì)承包合同書》。2、確認(rèn)劉某某對莫家湖310畝水田享有優(yōu)先承包權(quán)。3、由民耀村委會、曹某某承擔(dān)案件受理費(fèi)。
原審?fù)瑫r認(rèn)定，2013年10月23日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二終字第00402號民事判決，駁回張春林對莫家湖310畝水田享有優(yōu)先承包權(quán)的訴訟請求。維持湖北省當(dāng)陽市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00122號民事判決。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：
原審法院認(rèn)為，張春林與劉某某簽訂的《農(nóng)田轉(zhuǎn)讓合同》已明確約定張春林將自己與民耀村會簽訂的合同轉(zhuǎn)讓給了劉某某，原合同所約定的權(quán)利義務(wù)由劉某某享受和承擔(dān)，故劉某某享有莫家湖310畝水田的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)超過張春林享有的權(quán)利義務(wù)。湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00402號民事判決書已認(rèn)定張春林非民耀村委會集體經(jīng)濟(jì)組織成員，張春林與民耀村委會約定的同等條件不僅應(yīng)指承包費(fèi)用、期限等相同，還應(yīng)含有身份相同之義，張春林作為原承包人享有的約定優(yōu)先權(quán)不能對抗曹某某作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享有的承包權(quán)。經(jīng)審理查明劉某某與張春林均不屬民耀村委員集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此，劉某某對莫家湖310畝水田不享有優(yōu)先承包權(quán)。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回劉某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)160元，減半收取80元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
同時查明，2013年5月22日，民耀村委會向劉某某送達(dá)《關(guān)于依法收回莫家湖連片310畝土地承包經(jīng)營權(quán)的通知》（劉某某拒簽，但在二審中劉某某承認(rèn)收到了該通知），明確告知劉某某從張春林處流轉(zhuǎn)的土地承包期限已屆滿，并要求劉某某在2013年5月夏收后將承包的土地返還給民耀村委會。同時告知劉某某，即使按張春林與民耀村委會簽訂的合同其享有優(yōu)先承包權(quán)，其優(yōu)先權(quán)也不能對抗本村村民優(yōu)先承包該土地的權(quán)利。劉某某超期經(jīng)營5個月，民耀村委會保留向劉某某追償?shù)臋?quán)利。2013年11月20日，民耀村委會召開村委兩委班子成員及村民代表大會，決定將民耀村委會莫家湖310畝土地對外公開招標(biāo)。2013年12月17日，民耀村委會向當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)人民政府《報告》，請求對民耀村委會莫家湖280畝土地對外公開招標(biāo)。該鎮(zhèn)書記毛新強(qiáng)在《報告》上批注“同意依照三資管理制度對該宗土地報告所述內(nèi)容公開進(jìn)行招標(biāo)競價”的意見。2013年12月26日，民耀村委會在河溶鎮(zhèn)三資信息發(fā)布欄發(fā)布公告，民耀村委會對其莫家湖280畝水田對本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員進(jìn)行公開招標(biāo)，標(biāo)的為420000元。2013年12月30日，當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資代理服務(wù)中心發(fā)布《民耀村委會莫家湖水田經(jīng)營權(quán)競標(biāo)結(jié)果公示》，確定曹某某以人民幣462000元競得民耀村委會莫家湖208畝水田15年（2014年1月1日至2028年12月31日）的承包經(jīng)營權(quán)。2013年11月10日，民耀村委會與曹某某解除了雙方于2008年5月25日簽訂的《多種經(jīng)濟(jì)承包合同書》。

本院認(rèn)為：張春林與劉某某簽訂《農(nóng)田轉(zhuǎn)讓合同》將其承包民耀村委會莫家湖310畝水田轉(zhuǎn)讓給劉某某承包經(jīng)營，雖然張春林對其轉(zhuǎn)讓行為未向民耀村委會報告并同意，但在劉某某承包經(jīng)營期限內(nèi)，民耀村委會將“糧食直接補(bǔ)貼資金”發(fā)放給劉某某的行為表明，民耀村委會對張春林將其承包莫家湖310畝水田轉(zhuǎn)讓給劉某某承包經(jīng)營的事實(shí)是明知的，由于民耀村委會在劉某某承包期限內(nèi)并未提出異議，其行為應(yīng)視民耀村委會對張春林與劉某某簽訂《農(nóng)田轉(zhuǎn)讓合同》的認(rèn)可。因此，張春林與劉某某簽訂的《農(nóng)田轉(zhuǎn)讓合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按有關(guān)法律及有關(guān)規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人。在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)”。民耀村委會與曹某某解除2008年5月25日簽訂的《多種經(jīng)濟(jì)承包合同書》后，民耀村委會經(jīng)過民主議定程序并報當(dāng)?shù)厝嗣裾?，通過公開競標(biāo)方式對本案所涉土地進(jìn)行招標(biāo)，由曹某某競得本案所涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，其程序合法，本案所涉土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)由曹某某取得。因民耀村委會在合同到期后將本案所涉土地發(fā)包給其集體經(jīng)濟(jì)組織成員曹某某，即使劉某某作為原承包人享有合同約定的優(yōu)先權(quán)，也不能對抗曹某某作為集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員所享有的優(yōu)先承包權(quán)。因此，劉某某上訴稱其享有民耀村委會莫家湖310畝土地的優(yōu)先承包權(quán)的理由不能成立，本院不予以支持。另外，鑒于民耀村委會已于2013年11月10日與曹某某解除了2008年5月25日簽訂的《多種經(jīng)濟(jì)承包合同書》，劉某某上訴要求解除2008年5月25日民耀村委會與曹某某簽訂的《多種經(jīng)濟(jì)承包合同書》已無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元（劉某某已預(yù)交），由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒