劉英某
呂麗琴（河北金耀律師事務(wù)所）
田某
張正坡（河北龍洲律師事務(wù)所）

原告劉英某。
委托代理人呂麗琴，河北金耀律師事務(wù)所律師。
被告田某。
委托代理人張正坡，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
原告劉英某與被告田某買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月15日受理后，2014年2月10日作出（2013）新民一初字第1508號民事判決書。原告不服提起上訴，石家莊市中級人民法院審理后，2014年11月14日作出（2014）石民四終字第01122號民事裁定書，撤銷原一審民事判決書并發(fā)回重審。2015年4月2日本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉英某的委托代理人呂麗琴、被告田某及其委托代理人張正坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對2012年1月21日被告出具的欠原告貨款9000元欠條均無異議，本院予以確認(rèn)。但對于該欠款是否已償還，雙方說法不一。被告辯稱:“其申請法院調(diào)取的原告銀行交易記錄證明2012年1月22日通過銀行向原告支付10000元，其中9000元是償還2012年1月21日欠原告，剩余的1000元是定金；2012年1月22日是臘月二十九，被告沒有時間，不能把欠條收回，且被告認(rèn)可2012年1月22日雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來?！痹鎰t主張:“經(jīng)雙方結(jié)算2011年被告共欠原告貨款19000元，當(dāng)時約定被告第二天償還原告10000元，所以被告出具的是9000元欠條?！睂Υ吮驹赫J(rèn)為，新樂當(dāng)?shù)厥寝r(nóng)歷年底要賬的習(xí)俗，且還款數(shù)額一般等于或小于欠款數(shù)額。如果按照被告的說法，其2012年1月21日為原告出具欠條，第二天即償還了原告欠款，即便當(dāng)時不能及時撤回欠條，2012年2月29日至6月14日雙方又有多次業(yè)務(wù)往來，被告有足夠的時間撤回欠條或者讓原告出具收到條。原、被告雙方業(yè)務(wù)往來頻繁，原告也沒有預(yù)付定金的交易習(xí)慣，被告稱付定金不符合常理。因此，本院認(rèn)為原告的解釋更為合理，故對被告9000元欠款已償還的辯稱不予采信。對于原告提供的2012年2月29日8002元、2012年6月14日3605元收款收據(jù)，僅能證明原、被告之間的業(yè)務(wù)來往情況，但不足以證明被告欠其貨款的事實，故本院對原告要求被告償還貨款8002元、3605元的訴請不予支持，待原告證據(jù)完善后可另行提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款……”的規(guī)定，被告所欠貨款應(yīng)支付原告，故對原告要求被告給付貨款9000元的訴訟請求予以支持。至于欠款利息，因雙方對此未作約定，可自原告2013年8月15日向本院主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:
限被告田某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉英某貨款9000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，時間自2013年8月15日起至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費315元，由原告負(fù)擔(dān)177元，被告負(fù)擔(dān)138元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，將上訴費315元直接匯入河北省石家莊市中級人民法院賬戶（開戶行:河北銀行股份有限公司華興支行，戶名:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47），并將銀行回單附在上訴材料中，逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對2012年1月21日被告出具的欠原告貨款9000元欠條均無異議，本院予以確認(rèn)。但對于該欠款是否已償還，雙方說法不一。被告辯稱:“其申請法院調(diào)取的原告銀行交易記錄證明2012年1月22日通過銀行向原告支付10000元，其中9000元是償還2012年1月21日欠原告，剩余的1000元是定金；2012年1月22日是臘月二十九，被告沒有時間，不能把欠條收回，且被告認(rèn)可2012年1月22日雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來?！痹鎰t主張:“經(jīng)雙方結(jié)算2011年被告共欠原告貨款19000元，當(dāng)時約定被告第二天償還原告10000元，所以被告出具的是9000元欠條?！睂Υ吮驹赫J(rèn)為，新樂當(dāng)?shù)厥寝r(nóng)歷年底要賬的習(xí)俗，且還款數(shù)額一般等于或小于欠款數(shù)額。如果按照被告的說法，其2012年1月21日為原告出具欠條，第二天即償還了原告欠款，即便當(dāng)時不能及時撤回欠條，2012年2月29日至6月14日雙方又有多次業(yè)務(wù)往來，被告有足夠的時間撤回欠條或者讓原告出具收到條。原、被告雙方業(yè)務(wù)往來頻繁，原告也沒有預(yù)付定金的交易習(xí)慣，被告稱付定金不符合常理。因此，本院認(rèn)為原告的解釋更為合理，故對被告9000元欠款已償還的辯稱不予采信。對于原告提供的2012年2月29日8002元、2012年6月14日3605元收款收據(jù)，僅能證明原、被告之間的業(yè)務(wù)來往情況，但不足以證明被告欠其貨款的事實，故本院對原告要求被告償還貨款8002元、3605元的訴請不予支持，待原告證據(jù)完善后可另行提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款……”的規(guī)定，被告所欠貨款應(yīng)支付原告，故對原告要求被告給付貨款9000元的訴訟請求予以支持。至于欠款利息，因雙方對此未作約定，可自原告2013年8月15日向本院主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:

限被告田某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉英某貨款9000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，時間自2013年8月15日起至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費315元，由原告負(fù)擔(dān)177元，被告負(fù)擔(dān)138元。

審判長：張瑞芬
審判員：張進賢
審判員：喬欣欣

書記員：賈亞飛