長陽匯豐和城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
向海龍（湖北誠昌律師事務(wù)所）
張偉（湖北楚星律師事務(wù)所）
劉芳容

上訴人（原審被告）:長陽匯豐和城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)秋潭路41號(hào)。
法定代表人:何闖,董事長。
委托訴訟代理人:向海龍，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張偉，湖北楚星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:劉芳容，女，1980年8月13日出生，土家族，自由職業(yè)，戶籍地湖北省長陽土家族自治縣，現(xiàn)居住于湖北省長陽土家族自治縣。
上訴人長陽匯豐和城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐和城投房地產(chǎn)公司）因與被上訴人劉芳容商品房銷售合同糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2016）鄂0528民初750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人匯豐和城投房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人向海龍，被上訴人劉芳容參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯豐和城投房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，或依法發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、本案所涉樓盤項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪，目前正由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案?yīng)依法中止審理。
2、本案雙方當(dāng)事人已達(dá)成新的合意將房屋交付時(shí)間變更為2016年6月30日，且上訴人已按承諾于2016年6月30日按期交房，故上訴人不存在延期交房的違約事實(shí)，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
3、被上訴人主張的違約金明顯過高，一審法院未予依法核減，屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人劉芳容辯稱，上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)中止審理的理由不能成立，被上訴人未與上訴人就房屋交付時(shí)間變更達(dá)成新的合意，上訴人也未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，上訴人認(rèn)為違約金過高不符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉芳容向一審法院起訴請(qǐng)求:1、匯豐和城投房地產(chǎn)公司按雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》履行交房義務(wù)；2、匯豐和城投房地產(chǎn)公司應(yīng)按合同約定支付從2016年1月1日至2016年7月20日延期交房的違約金（280000元×0.0003×202天共計(jì)16968元）；3、訴訟費(fèi)由匯豐和城投房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年3月31日，劉芳容與匯豐和城投房地產(chǎn)公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，購買由匯豐和城投房地產(chǎn)公司開發(fā)的紫隆小區(qū)2#樓2座1單元9層010902號(hào)房，雙方約定房屋總價(jià)款280000元，首付款為140000元，其余140000元采取銀行貸款方式支付。
2015年3月31日，劉芳容與長陽農(nóng)村信用社簽訂了《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，并于當(dāng)日開始還貸。
截至2016年7月21日，劉芳容已還貸22006.20元。
根據(jù)購房合同的第九條、第十條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)于2015年12月31日前交付訴爭(zhēng)房屋。
出賣人逾期交房超過30日，買受人要求繼續(xù)履行合同的，按合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已支付房?jī)r(jià)款萬分之三的違約金。
合同簽訂后，劉芳容依約履行了付款義務(wù)，匯豐和城投房地產(chǎn)公司未按合同約定時(shí)間交付房屋。
一審法院認(rèn)為，匯豐和城投房地產(chǎn)公司承認(rèn)劉芳容在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)劉芳容主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)于劉芳容主張的要求匯豐和城投房地產(chǎn)公司按雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》履行交房義務(wù)，因匯豐和城投房地產(chǎn)公司已經(jīng)履行交房義務(wù)，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)劉芳容主張的要求匯豐和城投房地產(chǎn)公司應(yīng)按合同支付從2016年1月1日至2016年7月20日延期交房的違約金（280000元×0.0003×202天共計(jì)16968元）的訴訟請(qǐng)求，匯豐和城投房地產(chǎn)公司辯解稱房屋不能按時(shí)交付是因?yàn)樵擁?xiàng)目的建設(shè)施工方涉嫌違法犯罪，導(dǎo)致資金鏈斷裂，無法按期交房，屬于不可抗力，且實(shí)際交房日期應(yīng)為2016年6月30日，違約日期應(yīng)算至2016年6月30日。
《中華人民共和國合同法》第一百一十七條 ?規(guī)定“本法所稱的不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，該辯解顯然不符合不能避免和不能克服的客觀情況。
《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方因?yàn)榈谌说脑蛟斐蛇`約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理”。
劉芳容是與匯豐和城投房地產(chǎn)公司簽訂的商品房屋買賣合同，因第三人即施工方的原因?qū)е虏荒馨雌诮环?，不能成為開發(fā)商免責(zé)的理由，開發(fā)商即本案匯豐和城投房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
而關(guān)于實(shí)際交房日期，因匯豐和城投房地產(chǎn)公司沒有提交證據(jù)證實(shí)其已通知?jiǎng)⒎既萦?016年6月30日交房，而雙方無爭(zhēng)議的是劉芳容于2016年7月20日才收到訴爭(zhēng)房屋的鑰匙，故認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋實(shí)際交房日為2016年7月20日。
對(duì)劉芳容的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十七條 ?、第一百二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、長陽匯豐和城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付給劉芳容逾期交房違約金16968元（房屋總價(jià)280000元×0.0003×202天）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回劉芳容的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)224元，減半收取112元，由長陽匯豐和城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認(rèn)為匯豐和城投房地產(chǎn)公司在二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，依法不予采信。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、上訴人在上訴中稱本案所涉樓盤項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪，目前正由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案?yīng)依法中止審理。
但本案商品房銷售合同的雙方當(dāng)事人分別為上訴人和被上訴人，上訴人所稱的本案所涉樓盤項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪的情形并不影響本案的審理，其顯然不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定的中止訴訟的情形。
2、上訴人在上訴中稱本案雙方當(dāng)事人已達(dá)成新的合意將房屋交付時(shí)間變更為2016年6月30日，但上訴人未提供充分的證據(jù)證明該主張，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于實(shí)際交房日期，因上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其已通知被上訴人于2016年6月30日交房，且雙方無爭(zhēng)議的是被上訴人于2016年7月20日才收到訴爭(zhēng)房屋的鑰匙，故本案訴爭(zhēng)房屋實(shí)際交房日應(yīng)認(rèn)定為2016年7月20日。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)224元，由長陽匯豐和城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為匯豐和城投房地產(chǎn)公司在二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，依法不予采信。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、上訴人在上訴中稱本案所涉樓盤項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪，目前正由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋景笐?yīng)依法中止審理。
但本案商品房銷售合同的雙方當(dāng)事人分別為上訴人和被上訴人，上訴人所稱的本案所涉樓盤項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪的情形并不影響本案的審理，其顯然不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定的中止訴訟的情形。
2、上訴人在上訴中稱本案雙方當(dāng)事人已達(dá)成新的合意將房屋交付時(shí)間變更為2016年6月30日，但上訴人未提供充分的證據(jù)證明該主張，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于實(shí)際交房日期，因上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其已通知被上訴人于2016年6月30日交房，且雙方無爭(zhēng)議的是被上訴人于2016年7月20日才收到訴爭(zhēng)房屋的鑰匙，故本案訴爭(zhēng)房屋實(shí)際交房日應(yīng)認(rèn)定為2016年7月20日。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)224元，由長陽匯豐和城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張士勇

書記員：張程程