原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，
原告：孫某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，
法定代理人：劉某，系原告孫某超之母。
原告：孫曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：張貴榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，
以上四原告的委托代理人：郝春迎，景縣景華法律服務所法律工作者。
被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省寧津縣，
委托代理人：張國利，山東忠旺律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91371400867296756X。
住所地：德州市德城區(qū)共青團路68號。
負責人：陳慶春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于新亮，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。

原告劉某、孫某超、孫曉明、張貴榮與被告許某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法組成合議庭于2016年6月15日公開開庭進行了審理。原告劉某、張貴榮及原告劉某、孫某超、孫曉明、張貴榮的委托代理人郝春迎、被告許某某及其委托代理人張國利、被告保險公司的委托代理人于新亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2016年3月18日4時25分許，原告親屬孫洪波乘坐姜慶水駕駛的冀Ｔ×××××號重型普通貨車行駛至衡德高速公路衡水方向64KM+800M處時，與前方被告許某某駕駛的魯Ｎ×××××號普通貨車發(fā)生追尾，造成原告親屬孫洪波經(jīng)搶救無效死亡及兩車損壞的事故發(fā)生。該事故經(jīng)河北高速交警景縣大隊認定被告許某某負事故的次要責任，姜慶水負事故的主要責任。事故發(fā)生后，孫洪波被送往景縣人民法院搶救，花醫(yī)療費483.2元。原告支付車輛損失評估費3500元。許某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險和50萬元的商業(yè)三者險。姜慶水駕駛的冀Ｔ×××××號貨車的實際所有人系孫洪波。孫洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市桃城區(qū)大慶西路406號3排3號；孫洪波與劉某系夫妻關系；孫洪波與劉某育有一子孫某超，xxxx年xx月xx日出生；孫洪波之父孫曉明，xxxx年xx月xx日出生，系退休職工，每月退休金2500元；孫洪波之母張貴榮，xxxx年xx月xx日出生。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照法律規(guī)定，侵權人應當承擔賠償責任。道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的損失由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照過錯責任比例承擔賠償責任，仍有不足，由侵權人承擔賠償責任。對于原告主張的搶救費、死亡賠償金、喪葬費，合理合法，且被告沒有異議，依法予以支持；對于原告主張的車輛損失，被告保險公司提出重新鑒定的申請，法庭組織各方當事人對鑒定人進行了質詢，各方當事人均同意按照推定全損計算車輛損失。根據(jù)以上意見，原告與被告保險公司經(jīng)協(xié)商，將原告的車輛損失（包括車載制氧水箱）確定為55000元。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告保險公司提出異議，認為孫曉明有退休金收入，不應再計算被撫養(yǎng)人生活費，所提異議成立。對被撫養(yǎng)人生活費只支持孫某超和張貴榮的撫養(yǎng)費。孫某超12歲，需被撫養(yǎng)6年，張貴榮61歲，需被撫養(yǎng)19年。按照被撫養(yǎng)人的人數(shù)和撫養(yǎng)人的人數(shù)，根據(jù)最高人民法院司法解釋中對被撫養(yǎng)人生活費的規(guī)定，計算出被撫養(yǎng)人孫某超的撫養(yǎng)費為35174元，張貴榮的撫養(yǎng)費為298979元。對原告主張的精神損害撫慰金，被告提出異議，認為本案中的肇事司機已構成刑事責任，根據(jù)最高法院的批復，不應再支持該費用。本案中作為被告的侵權人（司機許某某）并非本次交通事故應負有刑事責任的司機，因此對原告主張的精神損害撫慰金應予以支持。原告請求在交強險中優(yōu)先賠付，因此不再考慮過錯程度大小的因素，對原告主張的精神損害撫慰金50000元予以支持；對于原告主張的尸檢費1500元，因原告沒有提供證據(jù)，依法不予支持。關于保險公司請求在交強險醫(yī)療費項下預留另一傷者醫(yī)療費份額的意見，因原告的醫(yī)療費損失數(shù)額總計483.2元，剩余數(shù)額均為預留份額，因此不用再計算預留份額。關于承擔損失的責任比例，根據(jù)事故發(fā)生的原因及過錯程度，以主、次按70%和30%為宜。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費483.2元、死亡賠償金523040元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人孫某超的生活費35174元、張貴榮的生活費298979元、精神損害撫慰金50000元、車輛損失55000元、評估費3500元。以上共計989295.7元。以上損失由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費483.2元，精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，車輛損失2000元；其余損失876812.5元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按30%的比例賠償原告263043.75元。關于本案訴訟費，原告與被告許某某達成協(xié)議，由原告承擔本案訴訟費，依法予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告劉某、孫某超、孫曉明、張貴榮各項損失共計375526.75元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告許某某不再承擔賠償責任。
三、駁回原告劉某、孫某超、孫曉明、張貴榮的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3060元，由原告劉某、孫某超、孫曉明、張貴榮承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　朱金池 審判員　　王　新 審判員　　郭倩倩

書記員：王文艷