上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人。
委托代理人張永強(qiáng)，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市。
委托代理人劉建超，河北元泰律師事務(wù)所律師。
原審被告鄭朝朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人。

上訴人劉某某因與被上訴人賈某某、原審被告鄭朝朝租賃合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2017）冀0183民初2489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案，上訴人劉某某及其委托代理人張永強(qiáng)，被上訴人賈某某及其委托代理人劉建超，原審被告鄭朝朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未能提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴爭雙方簽訂的《出租車租賃合同》第三條的約定，“甲方(即被上訴人)必須在每年1月1日前購買全車保險(xiǎn)，如：交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(現(xiàn)階段商業(yè)險(xiǎn)不能低于30萬元，以后根據(jù)公司要求遞增）。甲方每年檢查保險(xiǎn)購買情況，禁止無保險(xiǎn)營運(yùn)。車輛到期乙方(即上訴人)交甲方車時(shí)，乙方商業(yè)保險(xiǎn)退回標(biāo)準(zhǔn)以保險(xiǎn)公司退回標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，強(qiáng)險(xiǎn)不退。如在營運(yùn)中，造成重大傷亡事故，車損由乙方負(fù)全部責(zé)任，如有一方造成傷殘，由乙方負(fù)全部責(zé)任，與甲方無關(guān)?！保瓕徴J(rèn)為上述合同條款未明確寫明誰負(fù)有購買保險(xiǎn)的責(zé)任，該條款約定模糊，雙方在理解履行第三條時(shí)產(chǎn)生歧義，出現(xiàn)發(fā)生交通事故時(shí)沒有商業(yè)保險(xiǎn)理賠的情形，對此訴爭雙方均負(fù)有責(zé)任，考慮車輛投有保險(xiǎn)只是減少事故損失的必要手段，避免事故則是駕駛?cè)说呢?zé)任，駕駛?cè)藢υ撌鹿手械膿p失應(yīng)多承擔(dān)一份責(zé)任，基此，原審判令對于商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)予理賠的車輛維修費(fèi)3150元和人員傷害損失55742.49元由賈某某承擔(dān)三分之一、劉某某承擔(dān)三分之二，并無明顯不當(dāng)。關(guān)于車輛維修費(fèi)用，因賈某某提交了修車清單和發(fā)票，應(yīng)予認(rèn)定。對于存車費(fèi)4000元、15個月的租金45000元、違章罰款500元及劉某某承擔(dān)的訴訟費(fèi)1797元與是否投保商業(yè)保險(xiǎn)沒有因果關(guān)系，原審判令由劉某某承擔(dān)，并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 褚玉華
審判員 李偉
審判員 楊根山

書記員： 李站