原告：劉某某，女，****年**月**日出生，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
原告：王旻珂，女，****年**月**日出生，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
二原告委托代理人：石建榮，
黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
二原告委托代理人：方磊，
黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告：臧莉新，女，****年**月**日出生，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：孫朝陽(yáng)，
黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。
第三人：
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：李樹(shù)輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：高玉杰，女，****年**月**日出生，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
原告劉某某、王旻珂與被告臧莉新、第三人

哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永吉開(kāi)發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人石建榮、方磊（二人也系王旻珂委托訴訟代理人），被告臧莉新委托代理人孫朝陽(yáng)，第三人
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人高玉杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、王旻珂向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除對(duì)哈爾濱市道外區(qū)東直路xx號(hào)匯龍?chǎng)伍w小區(qū)x單元xx室商品房的查封保全。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年11月8日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2017）黑0104民初7449號(hào)之二民事裁定書(shū)，對(duì)被告臧莉新和第三人
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，裁定預(yù)查封了第三人
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的坐落于哈爾濱市道外區(qū)東直路與南三道街交口處電纜家屬區(qū)改造項(xiàng)目（哈爾濱市道外區(qū)匯龍?chǎng)伍w小區(qū)）x單元xx室房產(chǎn)，預(yù)查封期限為三年。2018年3月1日，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2018年3月29日作出（2017）黑0104民初8106號(hào)之六民事裁定書(shū)，裁定駁回二原告的異議申請(qǐng)。二原告于2011年11月20日與第三人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)哈爾濱市道外區(qū)匯龍?chǎng)伍w小區(qū)xx單元xx室房產(chǎn)，并于當(dāng)年11月22日支付了全部購(gòu)房款868,000元，之后又繳納了相關(guān)進(jìn)戶(hù)費(fèi)用，辦理了進(jìn)戶(hù)手續(xù)，系本案訴爭(zhēng)商品房的合法購(gòu)買(mǎi)人，享有排除查封的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。具體到本案，首先，二原告在2017年11月8日人民法院對(duì)該房產(chǎn)查封前就已經(jīng)簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；其次，該房產(chǎn)系原告王旻珂用于居住，并且王旻珂并無(wú)其他用于居住的房屋；第三，二原告支付了全部購(gòu)房款。根據(jù)上述法律規(guī)定，二原告依法享有排除執(zhí)行的權(quán)力，因此，懇請(qǐng)貴院查清事實(shí)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
臧莉新辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。一、涉案房屋未采取具體執(zhí)行措施，原告對(duì)涉案房屋主張實(shí)體權(quán)利，應(yīng)經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行異議程序之后方可提出執(zhí)行異議之訴，原告起訴違反法定程序。二、被告經(jīng)申請(qǐng)依合法程序，由人民法院對(duì)涉案房屋采取保全措施，原告對(duì)涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司述稱(chēng)，同意原告訴請(qǐng)，永吉公司確實(shí)把房屋賣(mài)給了原告，并且房款全部繳清，法院不應(yīng)該查封這個(gè)房子。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于劉某某、王旻珂所舉示的證據(jù)一、二，能夠證明道外區(qū)人民法院于2017年11月8日查封了訴爭(zhēng)的哈爾濱市道外區(qū)xx號(hào)匯龍?chǎng)伍w小區(qū)x單元xx室房屋。劉某某、王旻珂提出案外人異議，被駁回，在法定期限內(nèi)起訴是適格主體。臧莉新及永吉開(kāi)發(fā)公司均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于劉某某、王旻珂所舉示的證據(jù)三，無(wú)購(gòu)買(mǎi)房屋款項(xiàng)的交易記錄，又不能證明購(gòu)房款的來(lái)源，無(wú)法證實(shí)其交付購(gòu)房款的真實(shí)性，故本院不予采信。對(duì)于劉某某、王旻珂所舉示的證據(jù)四，僅能證明2016年8月29日之前王旻珂住房情況，不能證明至今為止的住房情況，故不予采信。劉某某、王旻珂所舉示的證據(jù)五，能夠證明臧莉新以1302013元購(gòu)買(mǎi)永吉開(kāi)發(fā)公司的兩套房屋，因永吉開(kāi)發(fā)公司原因，導(dǎo)致合同解除，永吉開(kāi)發(fā)公司給付臧莉新購(gòu)房款及賠償損失的事實(shí)，該判決已發(fā)生法律效力，本院予以采信。劉某某、王旻珂所舉示的證據(jù)六，系本案第三人自書(shū)材料，并非證據(jù)，故本院不予采信。臧莉新舉示的證據(jù)，劉某某、王旻珂及永吉開(kāi)發(fā)公司均無(wú)異議，且能夠證明法院已查封涉案房產(chǎn)及永吉開(kāi)發(fā)開(kāi)發(fā)公司給付臧莉新購(gòu)房款及賠償損失的事實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月9日，臧莉新起訴永吉開(kāi)發(fā)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，在該案訴訟中，經(jīng)臧莉新申請(qǐng)，本院于2017年11月8日下發(fā)了（2017）黑0104民初8106號(hào)之二民事裁定書(shū)，預(yù)查封哈爾濱市永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的坐落于哈爾濱市道外區(qū)東直路與南三道街交口處電纜家屬區(qū)改造項(xiàng)目（哈爾濱市道外區(qū)匯龍?chǎng)伍w小區(qū)）x單元xx室（建筑面積xx平方米）房產(chǎn)并下發(fā)了查封公告。2017年12月27日，本院下發(fā)了（2017）黑0104民初8106號(hào)民事判決書(shū)，判決永吉開(kāi)發(fā)公司返還臧莉新購(gòu)房款1302013元及賠償損失和利息。
涉案房屋所在小區(qū)于2016年5月正式進(jìn)戶(hù)，2018年2月28日，劉某某辦理了涉案房屋進(jìn)戶(hù)手續(xù)。房屋被查封后，劉某某、王旻珂向本院提出異議，2018年3月29日，本院下發(fā)了（2017）黑0104民初8106號(hào)之六民事裁定書(shū)，駁回申請(qǐng)人劉某某、王旻珂的異議申請(qǐng)。劉某某、王旻珂不服裁定，向本院提出了案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉某某、王旻珂主張其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立。理由是其與永吉開(kāi)發(fā)公司之間存在合法有效的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債務(wù)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”。第二十九規(guī)定：“金錢(qián)債務(wù)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款，超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。本案中，劉某某、王旻珂稱(chēng)以868000元購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，但未舉證購(gòu)買(mǎi)房屋款項(xiàng)的交易記錄，也未舉證證明購(gòu)房款的來(lái)源，而且是在涉案房屋被查封后進(jìn)戶(hù)，并非法院查封之前已合法占有該房屋，原告又有用于居住的其他房屋，故劉某某、王旻珂要求解除對(duì)哈爾濱市道外區(qū)東直路213號(hào)匯龍?chǎng)伍w小區(qū)x單元xx室商品房的查封保全，因證據(jù)不足，不足以享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、王旻珂的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告劉某某、王旻珂負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李在華
人民陪審員 楊德海
人民陪審員 金靜順

書(shū)記員： 王佳