原告（反訴被告）：劉某某。
委托代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：楊玉某。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告楊玉某租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年8月20日受理后，依法組成合議庭于2015年1月29日公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）劉某某委托代理人王輝，被告（反訴原告）楊玉某委托代理人金玉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年11月份，原告向被告交納了10000元的定金后，預(yù)租賃了被告位于中華大街與大慶路交叉口東北角的方圓賓館院內(nèi)平房用于經(jīng)營網(wǎng)吧，與被告達(dá)成初步的租賃意向，口頭預(yù)定年租金為5萬元，但雙方未簽訂書面協(xié)議。原告對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修。以上事實(shí)由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證

本院認(rèn)為：該案中，被告未提供該租賃房屋權(quán)屬登記證明等相關(guān)材料用以證明其為該房屋的所有權(quán)人或使用人，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題》的解釋第二條：出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)房屋，與承租人訂立的租賃合同無效；故本案中涉案房屋推定為違建，故原、被告之間租賃關(guān)系無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故被告應(yīng)返還原告10000元定金。原告經(jīng)被告同意對(duì)租賃房屋進(jìn)行了裝修，根據(jù)原告提交相關(guān)證據(jù)，被告的主要原因?qū)е潞贤瑹o效，其應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。原告裝修已形成附合的裝飾裝修，被告根據(jù)原告裝修情況承擔(dān)相應(yīng)的裝飾裝修殘值，原告提交的相關(guān)證據(jù)，酌情定為20000元為宜。自2013年11月份至起訴之日止，該房屋一直由原告占用，但被告亦存在一定的過錯(cuò)，原告按雙方約定年租金50000元計(jì)算7個(gè)月即29166元給付被告租金為宜。另被告要求原告恢復(fù)房屋原狀，其提交的證據(jù)不能證明其主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、條九條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告（反訴被告）劉某某于本判決生效后七日內(nèi)支付被告（反訴原告）租賃費(fèi)29166元；
二、被告（反訴原告）楊玉某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告（反訴被告）劉某某定金10000元并賠償其裝修殘值損失20000元。
三、駁回被告（反訴原告）楊玉某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1105元，由原告劉某某承擔(dān)555元，被告楊玉某承擔(dān)550元；反訴費(fèi)400元，由原告劉某某承擔(dān)265元，被告楊玉某承擔(dān)135元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李海濤 審　判　員　　杜建輝 人民陪審員　　張紅霞

書記員：李衛(wèi)