劉某
王春輝（湖北敦臨律師事務(wù)所）
劉慧（湖北敦臨律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)侏某山街薛山村村民委員會(huì)
劉木某
湖北鑫利宇保溫包裝制品有限公司
武漢金合鑫橡塑制品有限公司
國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市蔡甸區(qū)供電公司
章敏（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢佳恒健生物科技有限公司
國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司
張翥（湖北忠三律師事務(wù)所）
湖北忠三律師事務(wù)所（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人王春輝，湖北敦臨律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉慧，湖北敦臨律師事務(wù)所律師助理。
被告武漢市蔡甸區(qū)侏某山街薛山村村民委員會(huì)。
法定代表人曾紅，系該村民委員會(huì)主任。
被告劉木某。
被告湖北鑫利宇保溫包裝制品有限公司。
法定代表人劉木某，系該公司總經(jīng)理。
被告武漢金合鑫橡塑制品有限公司。
法定代表人李輝，系該公司總經(jīng)理。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市蔡甸區(qū)供電公司。
負(fù)責(zé)人王濤，系該公司經(jīng)理。
委托代理人章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告武漢佳恒健生物科技有限公司。
法定代表人姜潤(rùn)明，系該公司總經(jīng)理。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司。
負(fù)責(zé)人明煦，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張翥，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人王宣，湖北忠三律師事務(wù)所律師助理。
原告劉某訴被告武漢市蔡甸區(qū)侏某山街薛山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)薛山村委會(huì)）、劉木某、湖北鑫利宇保溫包裝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫利宇公司）、武漢金合鑫橡塑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金合鑫公司）、國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市蔡甸區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱蔡甸區(qū)供電公司）、武漢佳恒健生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳恒健公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成由審判員謝超擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員肖新、人民陪審員梁劍鋒參加的合議庭，根據(jù)原告劉某申請(qǐng)，本院依法追加國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司（以下簡(jiǎn)稱武漢供電公司）為本案共同被告參加訴訟，并于同年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人王春輝、劉慧，被告薛山村委會(huì)的法定代表人曾紅，劉木某（暨鑫利宇公司的法定代表人），蔡甸區(qū)供電公司的委托代理人章敏及武漢供電公司的委托代理人張翥、王宣均到庭參加了訴訟，被告金合鑫公司及佳恒健公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某系完全民事行為能力人，其于休息時(shí)間垂釣結(jié)束后忽視自身安全未能及時(shí)收縮魚竿，以致途經(jīng)高壓電線下方時(shí)被上空高壓線電弧擊傷，其應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任。被告薛山村委會(huì)、劉木某、鑫利宇公司、金合鑫公司、蔡甸區(qū)供電公司及佳恒建公司均享有管理自有財(cái)產(chǎn)和內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，但其并非涉事高壓線路的產(chǎn)權(quán)人及管理人，對(duì)涉事線路無管理職責(zé)，且與原告劉某遭受電擊傷無因果關(guān)系，故上列被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢供電公司系涉事線路管理方，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定應(yīng)對(duì)原告劉某受傷承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，且在架設(shè)此線路時(shí)雖符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但未設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，具有明顯過錯(cuò)。據(jù)此，本院認(rèn)為被告武漢供電公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告劉某訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為11項(xiàng)，包括:1、醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為165022.2元；2、誤工費(fèi)結(jié)合原告劉某戶籍及法醫(yī)鑒定，并按2015年湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為39237元÷365天×160天=17200元；3、護(hù)理費(fèi)按照法醫(yī)鑒定之意見，按2015年度湖北省從事居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28729元÷365天×96天=7556元；4、護(hù)理用具無法律依據(jù)，本院依法不予采信；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合病歷資料及法醫(yī)鑒定認(rèn)定為15元／天×80天=1200元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照武漢市地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合病歷資料計(jì)算為15元／天×96天=1440元；7、交通費(fèi)根據(jù)原告劉某傷后住院，隨診需租、乘車等情況酌定為500元；8、殘疾賠償金結(jié)合原告劉某戶籍性質(zhì)及生活地、收入來源地，按2015年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10849元／年×20年×20%=43396元；9、后期治療費(fèi)參考鑒定意見認(rèn)定為127400元。上列9項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)363714.2元，由原告劉某自行承擔(dān)30%責(zé)任，由被告武漢供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償金額為363714.2元×70%=254599.94元。因被告武漢供電公司已先行支付醫(yī)療費(fèi)40000元予以扣減，故其實(shí)際應(yīng)賠償金額為254599.94元-40000元=214599.94元。10、因事故確實(shí)給原告劉某造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在此事故中的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定被告武漢供電公司賠償原告劉某精神損害撫慰金人民幣4000元；11、鑒定費(fèi)按收費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為1500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失人民幣214599.94元。
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某精神損害撫慰金人民幣4000元。
三、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3117元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)人民幣4617元，由原告劉某負(fù)擔(dān)1385元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司負(fù)擔(dān)3232元（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)繳納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):XXXX；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào):XXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告劉某系完全民事行為能力人，其于休息時(shí)間垂釣結(jié)束后忽視自身安全未能及時(shí)收縮魚竿，以致途經(jīng)高壓電線下方時(shí)被上空高壓線電弧擊傷，其應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任。被告薛山村委會(huì)、劉木某、鑫利宇公司、金合鑫公司、蔡甸區(qū)供電公司及佳恒建公司均享有管理自有財(cái)產(chǎn)和內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，但其并非涉事高壓線路的產(chǎn)權(quán)人及管理人，對(duì)涉事線路無管理職責(zé)，且與原告劉某遭受電擊傷無因果關(guān)系，故上列被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢供電公司系涉事線路管理方，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?的規(guī)定應(yīng)對(duì)原告劉某受傷承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，且在架設(shè)此線路時(shí)雖符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但未設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，具有明顯過錯(cuò)。據(jù)此，本院認(rèn)為被告武漢供電公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告劉某訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為11項(xiàng)，包括:1、醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為165022.2元；2、誤工費(fèi)結(jié)合原告劉某戶籍及法醫(yī)鑒定，并按2015年湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為39237元÷365天×160天=17200元；3、護(hù)理費(fèi)按照法醫(yī)鑒定之意見，按2015年度湖北省從事居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28729元÷365天×96天=7556元；4、護(hù)理用具無法律依據(jù)，本院依法不予采信；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合病歷資料及法醫(yī)鑒定認(rèn)定為15元／天×80天=1200元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照武漢市地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合病歷資料計(jì)算為15元／天×96天=1440元；7、交通費(fèi)根據(jù)原告劉某傷后住院，隨診需租、乘車等情況酌定為500元；8、殘疾賠償金結(jié)合原告劉某戶籍性質(zhì)及生活地、收入來源地，按2015年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10849元／年×20年×20%=43396元；9、后期治療費(fèi)參考鑒定意見認(rèn)定為127400元。上列9項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)363714.2元，由原告劉某自行承擔(dān)30%責(zé)任，由被告武漢供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償金額為363714.2元×70%=254599.94元。因被告武漢供電公司已先行支付醫(yī)療費(fèi)40000元予以扣減，故其實(shí)際應(yīng)賠償金額為254599.94元-40000元=214599.94元。10、因事故確實(shí)給原告劉某造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在此事故中的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定被告武漢供電公司賠償原告劉某精神損害撫慰金人民幣4000元；11、鑒定費(fèi)按收費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為1500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失人民幣214599.94元。
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某精神損害撫慰金人民幣4000元。
三、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3117元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)人民幣4617元，由原告劉某負(fù)擔(dān)1385元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司負(fù)擔(dān)3232元（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：謝超
審判員：肖新
審判員：梁劍鋒

書記員：吳凡