原告：劉某某。
委托代理人：葛耀輝，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：王婧。特別授權(quán)代理。
被告：武漢均陽拆遷有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)平山正街4號(hào)。
法定代表人：劉建文，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡家浩，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人：沈偉，系公司職工，一般代理。
被告：唐某某。
委托代理人：馬小兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：鄒超群，武漢鐵路局武漢客運(yùn)段職工。特別授權(quán)代理。
第三人：李少波。
委托代理人：白青陽。特別授權(quán)代理。

原告劉某某訴被告武漢均陽拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱均陽拆遷公司）、唐某某、第三人李少波所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年11月5日立案受理后，于2014年6月13日做出判決，宣判后，原告不服提出上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2014年10月29日裁定撤銷原判發(fā)回本院重審。本院于2014年12月26日立案，并依法另行組成合議庭，由審判員戴猛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李靜、劉國(guó)鳳組成合議庭，于2015年4月13日、4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人葛耀輝、王婧，被告武漢均陽拆遷有限公司的委托代理人胡家浩，被告唐某某及委托代理人馬小兵、鄒超群，第三人李少波的委托代理人白青陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年左右，武漢市漢陽區(qū)鸚鵡街41號(hào)尚無房屋，系荒地，第三人李少波將該地塊用磚圈起來，未辦理用地手續(xù)。劉某某與唐某某均在附近租相鄰門面做生意，唐某某經(jīng)營(yíng)竹器生意。2003年底，唐某某因堆放竹子的需要而與李少波協(xié)商將李少波圈起來的地做成棚子，占地六十多平方米，用于堆放竹子。后經(jīng)改建為63平方米的平房。2004年3月8日甲方唐某某與乙方李少波簽訂協(xié)議一份，并請(qǐng)劉某某之夫王劍秋作為見證人。協(xié)議約定甲乙雙方經(jīng)多次協(xié)商就原歷史遺留用地（地處英武街41付1）86.4平方米現(xiàn)因屋基分割問題達(dá)成協(xié)議如下：一、雙方同意共同出資建三層樓房一棟。二、乙方擁有三層樓房中的任意一層樓的86.4平方米的永久使用權(quán)，建房費(fèi)用按照各自擁有面積支出。三、如果此房拆遷甲乙雙方按照各自擁有面積獲取各自應(yīng)得利益。四、此協(xié)議甲乙雙方各持一份，中間見證人一份，甲乙雙方、見證人三方簽字之日即產(chǎn)生法律效力。（此協(xié)議未經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)可不得更改）。甲方簽章唐某某，乙方簽章李少波，見證人簽章王劍秋。協(xié)議簽訂后，唐某某在原有平房基礎(chǔ)上擴(kuò)建并加層后于2005年7月左右建成二層樓房。同月李少波出資在二層樓上加層做第三層。整個(gè)房屋建造未辦理任何審批手續(xù)，建成后亦未辦理產(chǎn)權(quán)登記。一、二樓由唐某某及家人使用，唐某某將一樓一小間給劉某某居住使用，二樓一間用于出租。三樓由李少波親戚居住使用。2006年6月28日，唐某某在武漢市工商局漢陽分局以上述房屋所在地登記注冊(cè)了武漢市漢陽區(qū)英漢竹器制品加工廠，住所地為武漢市漢陽區(qū)鸚鵡街41-1號(hào)，經(jīng)營(yíng)竹器制品加工。2006年11月21日，唐某某和施工人戴剛結(jié)清全部建房款。2007年底，因鸚鵡洲三期（C、D片）項(xiàng)目建設(shè)，均陽拆遷公司開始對(duì)漢陽區(qū)北起馬鸚路，南至芳卉園小區(qū)、市政構(gòu)件二廠，東到長(zhǎng)江堤防，西臨鸚鵡大道的拆遷范圍實(shí)施拆遷。武漢市漢陽區(qū)鸚鵡街41-1號(hào)屬于拆遷范圍。唐某某委托劉某某聯(lián)系拆遷事宜，劉某某持1989年11月27日漢陽區(qū)鸚鵡街41號(hào)附1號(hào)房屋的《武漢市城鄉(xiāng)個(gè)人建房許可證》，上載建房人劉某某，建筑面積87.5平方米，與被告均陽拆遷公司進(jìn)行拆遷事宜談判，以自己的名義簽訂拆遷協(xié)議。后唐某某、李少波不予認(rèn)可，均陽拆遷公司核實(shí)后撤銷與劉某某簽訂的拆遷協(xié)議。2013年8月30日唐某某、李少波二人以唐某某（乙方）名義，與均陽拆遷公司（甲方）簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》一份，乙方鸚鵡街41號(hào)房屋在拆遷范圍內(nèi)，甲方拆遷范圍內(nèi)乙方有房屋建筑面積279.47平方米，乙方同意甲方按貨幣安置方式進(jìn)行補(bǔ)償。甲方對(duì)乙方房屋按建筑面積279.47平方米，每平方米4，027元對(duì)唐某某進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，因鸚鵡街41號(hào)房屋系無證房，補(bǔ)償按照85%打折計(jì)算，補(bǔ)償唐某某956，611.84元。后加上其他補(bǔ)償，均陽拆遷公司一共補(bǔ)償唐某某人民幣1，650，000余元。因?qū)⒛衬程峁┑?989年11月27日《武漢市城鄉(xiāng)個(gè)人建房許可證》產(chǎn)生懷疑，均陽拆遷公司通過漢陽區(qū)人民政府鸚鵡街辦事處聯(lián)系武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局漢陽分局查詢《武漢市城鄉(xiāng)個(gè)人建房許可證》真?zhèn)巍?013年10月28日，武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局漢陽分局回復(fù)漢陽區(qū)人民政府鸚鵡街辦事處表示，漢陽區(qū)鸚鵡街41號(hào)附1號(hào)劉某某未在該局辦理審批規(guī)劃、土地登記相關(guān)手續(xù)，1989年11月27日該局正式名稱為武漢市漢陽規(guī)劃土地管理處?，F(xiàn)本案訴爭(zhēng)房屋已被拆遷，原、被告因該房屋拆遷權(quán)益產(chǎn)生糾紛，原告起訴來院。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述以及情況說明、武漢市漢陽區(qū)鸚鵡街社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、武漢市房地產(chǎn)平面圖（劉某某）、發(fā)票（測(cè)量的發(fā)票）、照片、送貨單、2011年1月24日唐某某寫的字條、唐某某與武漢均陽拆遷公司有限公司簽訂的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》、房屋拆遷許可證、武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局漢陽分局的回復(fù)、規(guī)劃許可證、協(xié)議、情況說明、照片、房地產(chǎn)平面圖（唐某某）、個(gè)體工商戶信息咨詢報(bào)告、收條2份、證人證言等證據(jù)證實(shí)，可作如上認(rèn)定。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。劉某某主張?jiān)V爭(zhēng)房屋系其與唐某某合伙所建并自行加層，認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋中有137.9平方米的權(quán)益應(yīng)歸其所有，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該主張的證明責(zé)任。在原告提交的證據(jù)中，與房屋建造有直接關(guān)系的證據(jù)有：原告與唐某某和廖樹恒簽訂的《關(guān)于房屋改建協(xié)議書》、武漢市漢陽區(qū)房產(chǎn)管理局測(cè)繪隊(duì)出具的《武漢市房地產(chǎn)平面圖》以及唐某某于2011年1月24日書寫的字條。《關(guān)于房屋改建協(xié)議書》的底部被人為撕毀，且該證據(jù)系撕毀后重新組合，不能反映該證據(jù)的完整及真實(shí)情況，且僅憑改建協(xié)議書亦無法證明房屋改建情況，原告無任何建造房屋的出資情況，其提交的送貨單上無任何收貨人信息，無法反映實(shí)際收貨人情況。關(guān)于《武漢市房地產(chǎn)平面圖》，房地產(chǎn)平面圖不是享有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)，故該平面圖不能反映房屋的產(chǎn)權(quán)狀況，亦不能證明房屋的權(quán)利人。關(guān)于唐某某于2011年1月24日書寫的字條，該字條被劉某某人為裁剪，不能反映出該證據(jù)的完整的、真實(shí)的情況，該被裁剪的字條的內(nèi)容也不能反映出劉某某系建房出資人。原告提交的其他證據(jù)與上述證據(jù)也不能形成完整的證據(jù)鏈條以證明其對(duì)于訴爭(zhēng)房屋享有權(quán)利。綜上，原告對(duì)于其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)并無充分證據(jù)予以證明，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)人民幣9，800元、保全費(fèi)人民幣3，520元（原告劉某某已繳納），由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理

審　判　長(zhǎng)　戴　猛 人民陪審員　李　靜 人民陪審員　劉國(guó)鳳

書記員：王朝陽